Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3411/2016 от 23.01.2016

Судья - Власенко В.А. дело № 33-3411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Черноморье» и администрации <...> о признании договора <...> от <...> безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., заключенного между ответчиками, незаконным, нарушившим ее права; и возврате полученного по незаконной сделке, в виде идентичного дома и земельного участка под ним с кадастровым номером <...> <...>, построенных для олимпийских переселенцев ответчиком на бюджетные средства.

В обоснование доводов указано, что <...> по иску ФКУ ДСД «Черноморье» об устранении в пользовании земельным участком, судом было вынесено решение, которым на нее была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., путем освобождения помещения в пристройках к одноэтажному многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Основанием к принятию указанного решения суда, послужило распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4583 кв.м. ФКУ ДСД «Черноморье» для строительства олимпийского объекта <...>. На основании данного распоряжения, между ответчиками - администрацией <...> и ФКУ ДСД «Черноморье» был заключен договор <...> от <...> безвозмездного срочного пользования земельным участком <...>, площадью <...> кв.м., на котором располагался ее дом, который должен был быть изъят уполномоченным лицом, Олимпийским департаментом с выплатой компенсации за улучшенные жилищные условия - дом и землю, которую она занимала <...>.

<...> она обратилась с заявлением на имя Губернатора Краснодарского края с просьбой предоставить ей копию распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. ФКУ ДСД «Черноморье» для строительства олимпийского объекта <...>, так как данного распоряжения она с <...> по настоящее время не могла найти самостоятельно, поскольку документ не был опубликован. <...> заместителем директора департамента управления делами администрации Краснодарского края за <...> был дан ответ о том, что распоряжение с указанными реквизитами не издавалось. Таким образом, полагает, что ее имущество (дом литер <...>) и земельный участок, на котором он располагался, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., были изъяты под олимпийский объект, на основании не существующего документа и переданы безвозмездно одним ответчиком другому со ссылкой на ничтожный договор. Указывает, что оспариваемым договором были нарушены ее жилищные права. Ее семья осталась без жилища. Ответчики отказывают в предоставлении равноценного жилья и земельного участка, ссылаясь на заключенный договор. При таких обстоятельствах считает, что изначально незаконный договор должен быть признан недействительным, а все стороны приведены в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Савельева < Ф.И.О. >11 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» < Ф.И.О. >6 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом и отсутствии у истца права на земельный участок, переданный учреждению в безвозмездное срочное пользование.

Представитель ответчика - администрации <...> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года исковое заявление Савельевой < Ф.И.О. >12 к ФКУ Упрдор «Черноморье», администрации <...> о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительной сделкой, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савельева < Ф.И.О. >13 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности < Ф.И.О. >7, просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <...> от <...> <...>, Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкция автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., для строительства олимпийского объекта федерального значения <...>.

На основании данного постановления между муниципальным образованием <...> и Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкция автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» <...> заключен договор <...> безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, на Савельеву < Ф.И.О. >14 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., путем освобождения помещения в пристройках к одноэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Одним из оснований для принятия указанного судебного акта, послужил, в том числе оспариваемый истцом договор безвозмездного срочного пользования земельным участком <...> от <...>.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с даты вынесения названного решения суда - <...>, Савельева < Ф.И.О. >15 знала об оспариваемом постановлении главы администрации <...> от <...> <...>, так как при подаче иска ФКУ ДСД «Черноморье» (ныне ФКУ Упрдор «Черноморье», приказ руководителя Федерального дорожного агентства от <...> <...> (о изменении наименования Учреждения) делало на него ссылку.

С настоящим иском истец обратилась в суд <...>, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения исковых требований вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ФКУ Упрдор «Черноморье».

Указанный олимпийский объект, как установлено судом первой инстанции, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>. По окончании строительств, объекта на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Кроме того, названным выше решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> было установлено, что Савельева < Ф.И.О. >16 без законных оснований занимала помещения в пристройках к одноэтажному многоквартирному жилому дому <...>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> на Савельеву < Ф.И.О. >17 была возложена также обязанность осуществить снос самовольно возведенного ею строения - <...> жилого дома литер <...>, по адресу: <...>.

Изложенное свидетельствует, что истица прав на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> не имела, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, каких-либо нарушений жилищных прав истца ответчиками не допущено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований, само по себе не влечет для Савельевой < Ф.И.О. >18 никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права, в том числе и возврата ей земельного участка, так как прав на него истец никогда не имела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -