Решение по делу № 2-2268/2015 ~ М-1923/2015 от 13.07.2015

№ 2-2268/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО5,

при секретаре -ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца            - ФИО7

ответчика                        - ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обосновал тем, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час, двигался на автомобиле марки МERCEDES BENZ SPINTER государственный номер АК 1770 АА по главной дороге на перекрестке автодорог Ялта Симферополь и Севастополь Инкерман. В тоже время, по второстепенной дороге на том же перекрестке, осуществлял движение на своем автомобиле марки ГАЗ 33021 г.н. 03230 АА ответчик ФИО3 В результате нарушения правил дорожного движения, ответчиком было совершено дорожного транспортное происшествие, приведшее к столкновению наших автомобилей, о чем был составлен протокол «Осмотра места совершения административного правонарушения» серии <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», с учетом проведенного экспертом в присутствии ответчика 28.08.2014г. осмотра автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 21,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 440979,04 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Владельцем автомобиля, которым управлял истец, является третье лицо ФИО1, который на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом ФИО1и покупателем Исмаиловым С.Ш. продал автомобиль истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (договора цессии) ФИО1 уступил, а ФИО2 принял права требования вреда, причиненного автомобилю марки МERCEDES BENZ SPINTER государственный номер АК 1770 АА к ФИО3

При обращении в профессиональное объединения Страховщиков по вопросу выплаты страховой суммы третьему лицу ФИО1 было выплачено 120000 рублей, в счет возмещения материального вреда. Остаток долга было предложено взыскать в судебном порядке с лица, виновного в совершении ДТП.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 320979 руб. 04коп., расходы на проведение экспертно-технического исследования автомобиля в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6536 рублей. А всего 332510 рублей 04 копейки.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы признал, пояснил, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, постарновление не обжаловал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением, в котором исковые требования ФИО2 поддержал, сообщил, что являясь владельцем автомобиля марки МERCEDES BENZ SPINTER государственный номер АК 1770 АА получил от профессионального объединения Страховщиков компенсационную выплату в размере 120000,00 рублей, которая была произведена в безналичной форме на банковский счет, открытый в <адрес>, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МERCEDES BENZ SPINTER государственный номер АК 1770 АА под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки ГАЗ 33021 государственный номер 03230 АА под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением Гагаринского районного суда <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-638/2014.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении Гагаринского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № вина ответчика, который двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю МERCEDES BENZ SPINTER под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге слева, в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается: схемой осмотра места происшествия; протоколом осмотра места административного правонарушения от 13.08.2014г.; актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО8 телесных повреждений не обнаружено; актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО10 не обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; объяснениями указанных лиц.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Крымского республиканского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 440979,04 коп. При обращении в профессиональное общество страховщиков по вопросу выплаты страховой суммы истцу??? было выплачено 120000рублей.    

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 320979 рублей.

Судом установлен что владельцем автомобиля, которым управлял истец, является третье лицо ФИО1, который на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом ФИО1и покупателем Исмаиловым С.Ш., продал автомобиль автомобилем МERCEDES BENZ SPINTER государственный номер АК 1770 АА истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (договора цессии) ФИО1 уступил, а ФИО2 принял права требования вреда, причиненного автомобилю марки МERCEDES BENZ SPINTER государственный номер АК 1770 АА к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил что им по почте получена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой I или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 320979 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6536 рублей, расходы по оплате проведения экспертно-технического исследования автомобиля в размере 5000 рублей, а всего 332510 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.

№ 2-2268/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО5,

при секретаре -ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца            - ФИО7

ответчика                        - ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Ввиду сложности в изложения полного текста решения, связанного с необходимостью в обосновании доводов сторон, на что может быть потрачено значительное время, суд считает необходимым провозгласить его вступительную и резолютивную части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 320979 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6536 рублей, расходы по оплате проведения экспертно-технического исследования автомобиля в размере 5000 рублей, а всего 332510 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Вильховый И.Н.