Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2015 ~ М-1381/2015 от 14.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца Брехова О.А., действующей на основании заявления, допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Животкаускаус А.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Животкаускаус А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» 14 февраля 2013 года был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора его обязали произвести личное страхование, не предоставляя возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, до заключения кредитного договора не была предоставлена полная информация об услуге, не предоставлен выбор страховых компаний. Сумма платы за подключение к программе страхования была удержана из суммы кредита, поэтому истцу пришлось нести убытки в виде оплаты процентов на сумму, которая была удержана на оплату страхования. Направленная претензия осталась без удовлетворения. Данными действиями потребителю был причинен моральный вред.

Просил признать недействительным договор страхования заключенный между ним и банком, взыскать денежные средства, удержанные в качестве оплаты за присоединение к страховой программе в размере 32650,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6554,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку 32650,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Животкаускаус А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца Брехова О.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ее доверитель является экономически слабой стороной по отношению к банку, юридического образования не имеет, обратился за получением кредита, его права как потребителя нарушены навязанностью услугой по страхованию, установлением банком определенной страховой компании, отсутствия права выбора иного продукта кредитования без страхования. В силу возраста и образования информация не была доведена до потребителя о его возможности отказаться от страхования, был предоставлен типовой бланк без какого-либо выбора страхования в иной компании либо на иных условиях получения кредита. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ОО «Страховая компания КАРДИФ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчику - юридическому лицу достоверно известно о наличии заявленных требований, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, получив корреспонденцию и запросы суда, возражений, заявлений в суд не направил, являясь юридическим лицом, в силу ФЗ «О защите прав потребителя, обязанным доказывать правомерность действий, доказательств не представил, об отложении не заявлял, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, при согласии истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

14 февраля 2013 года между Животкаускаус А.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование от несчастных случаев и болезней заемщика не является обязательным, носит исключительно добровольный характер.

В день заключения кредитного договора Животкаускаус А.П. подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе страхования, ознакомлен, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 32650,35 рублей за весь срок кредитования. Из указанных заявлений следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д. 41,42).

Согласно выписки из лицевого счета на имя истца, отчета обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ года, сообщения ООО «Страховая компания Кардиф» усматривается, что со счета, открытого на имя Животкаускаус А.П. списано 32650,35 рублей, из которых, сумма, полученная страховой компанией в качестве страховой премии составляет 8106,29 рублей (л.д. 28,34,36-38).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» оказал Животкаускаус А.П. услугу по подключению к программе страхования, однако Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена. В заявлении на страхование страховая компания впечатана, в безальтернативном порядке, указана конкретная страховая компания ООО «Страховая компания КАРДИФ», заемщику был предоставлен типовой бланк заявления.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил заемщику необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, составляющей комиссионное вознаграждение банка. Из представленных документов видно, что сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, при этом суду не представлено доказательств, что кредитный договор был бы заключен на иных условиях, в случае отказа истца от участия в программе страхования.

Кредитор не вправе требовать от заемщика заключения договора страхования, не может ставить заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как приобретение услуги получения кредита не может быть поставлено в зависимость от обязательного приобретения услуги страхования, это запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор не содержит указания на страхование жизни и здоровья как на способ обеспечения исполнения кредитных обязательств, согласованный сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга страхования была истцу навязана банком, необходимости в страховании заемщика суд не усматривает, согласование услуги по страхованию не имелось, что нарушает его права как потребителя на свободу в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Судом ответчику направлялось определение о предоставлении доказательств отсутствия навязанности услуги, ответчик как сторона, обязанная доказывать в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в адрес суда возражений, письменных пояснений с приложением соответствующего пакета документов в обоснованность доводов, не направил, ходатайств не заявлял, в адрес суда поступили только документы по запросу суда без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, удержанная сумма в размере 32650,35 рублей подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям об оплате истцом страховой премии в размере 32650,35 рублей за период с 14.02.2013 года по 09.07.2015 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет 6554,58 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию из следующего расчета: (32650,35 рублей плата за страхование) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 876 дней / 360 = 6554,58 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Истцом в адрес банка направлялась претензия, полученная банком 10 декабря 2014 года, в которой истец просил добровольно устранить допущенные недостатки оказанной услуги, вернув оплаченную в счет страхования сумму.

Неустойка за просрочку требований потребителя следует рассчитывать исходя из суммы 32650,35 рублей, просрочка в удовлетворении требований потребителя заявленная истцом составляет 198 дней за период с 21.12.2014 года по 09.07.2015 года. Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: 32650,35 х 3% х 198 = 193942,98 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 32650,35 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 72855,28 рублей (32650,35 + 6554,58 + 32650,35 + 1000), 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 36427,64 рублей, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2355,66 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера: (32650,35 + 6554,58 + 32650,35 – 20 000) х 3% + 800, а также 300 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2655,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32650,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32650,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6554,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36427,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2655,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>