Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2022 (2-7625/2021;) ~ М-6805/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-1774/2022 (2-7625/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 июля 2022 г.     <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при помощнике судьи ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

    установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. имени К.И. Вороницына д. 1, корп. 1, которой в результате залива причинен ущерб.

Залив произошел <дата>, согласно акту осмотра квартиры виновником залива признан собственник квартиры <№ обезличен> (ответчик) по причине протечки в его квартире соединения евроконуса с радиатором отопления.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика размер ущерба по восстановительным работам 155028,59 рублей, по материалам 50 353,23 рублей, стоимость имущества в размере 95 634,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8854,16 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4400,00 рублей, почтовые расходы 362,00 рублей, оплата государственной пошлины за получение выписки ЕГРН 390,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по смс уведомлению с учетом согласия на подобный способ уведомления, с результатами экспертизы ознакомлены о чем имеется роспись в справочном листе дела. Ходатайств об отложении судебного заседания по состоянию на <дата> от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, полагая, что ответчик не виновен в заливе, представив письменные возражения по делу, в которых просил взыскать судебные расходы на представителя ввиду необоснованности заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Химки-Комфорт" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. имени К.И. Вороницына, д. 1, корп. 1, кв. 452 является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по тому же адресу.

<дата> истец обращалась в управляющую компанию МКД за составлением акта осмотра квартиры ввиду залива.

<дата> управляющей компанией МКД ООО «Химки-комфорт» составлен акт, согласно которому установлено залитие квартиры истца с отражением повреждений в кухне, прихожей, комнате, указание на повреждение мебели или иного имущества не отражено.

Причиной залива указана протечка в квартире <№ обезличен> на соединении евроконуса с радиатором отопления в зоне ответственности собственника квартиры <№ обезличен>.

В целях определения размера ущерба истец обратился за оказанием услуг оценки.

Согласно экспертному заключению №Э3-12-2020-70 от <дата>, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», размер ущерба составляет 301 000,00 рублей, из которого 155 028,59 рублей- стоимость работ, 50 353,23 рублей – стоимость материалов, 95 634,00 рублей стоимость имущества, пострадавшего в результате залива (кухонный гарнитур).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения… с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

    Аналогичные требования указаны и в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от <дата> г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

    Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определены обязанности собственника, а именно: при обнаружении неисправностей внутридомовых инженерных систем немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать в соответствующую аварийную службу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При возникновении в процессе рассмотрения гражданского года вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

В экспертном заключении <№ обезличен>-КЛ2 экспертом сделан вывод по поставленным вопросам, что на момент осмотра помещения повреждения зафиксированы только в маленькой комнате, так как в остальных местах выполнен ремонт, причиной возникновения дефектов в квартире вызвано попаданием влаги на отделочные материалы, объем и характер ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений от залива приведен в экспертном заключении в исследовательской части на страницах 14-18.

Экспертом подтверждено, что причиной залива квартиры является течь соединения подводки к радиатору в вышерасположенной квартире <№ обезличен>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от залива без учета износа составляет 151 952,75 рублей, с учетом износа 145 839,95 рублей.

Определить причинен ли ущерб кухонному гарнитуру в результате залива эксперт не смог, так как произведен его ремонт, вместе с тем экспертом отмечено, что из фотоиллюстраций, представленных в материалы гражданского дела усматривается, что имело место повреждения только задней стенки двух верхних шкафов в виде образования плесени, при этом силовой каркас (боковые стенки и полки) повреждений не имеют.

Стоимость ремонта кухонного гарнитура с учетом указанных повреждений составит 13771,00 рублей.

    Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство размера ущерба.

    Согласно пункту 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

    Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что протечка произошла в результате нарушения соединения отопительной батареи в квартире ответчика при этом указанное соединение находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположено после запорного устройства.

    Поскольку причиной залива квартиры истца послужило нарушение соединения отопительной батареи, находящейся в зоне ответственности ответчика, при этом, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изменения, внесенные в систему отопления: выполнено переустройство обслуживающей организацией или приняты ею по окончании работ, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, разрешая спор и определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу размер ущерба, определенный судебным экспертом без учета износа 151 952,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, суд исходит из того, что данное имущество в акте осмотра квартиры при заливе не отражено, дополнительный акт осмотра не составлялся, причинно-следственная связь между повреждениями гарнитура и заливом не установлена.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 151 ГК РФ исходит из того, факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлен.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в результате деликта, стороны не состоят в договорных отношениях, подлежащих урегулированию Законом РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для применения положений ст. 13 Закона у суда не имеется, а основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая размер удовлетворенных требований, который составил 50,48% от первоначально заявленных, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов и издержек 2221,12 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 рублей с учетом снижения в силу положений ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239,06 рублей, почтовые расходы в размере 182,74 рублей, 196,87 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины по получению выписки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154 - 156 ГК РФ. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке.

Таким образом, при произведении взаимозачета взысканных денежных сумм по оплате услуг представителя к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 0 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 151 952,75 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, 2221,12 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239,06 рублей, почтовые расходы в размере 182,74 рублей, 196,87 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины по получению выписки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя, окончательно взыскав в пользу ФИО2 и ФИО1 0 рублей 00 копеек.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ущерба имуществу, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-51

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1774/2022 (2-7625/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.     <адрес>, г. Химки

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при помощнике судьи ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 151 952,75 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, 2221,12 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239,06 рублей, почтовые расходы в размере 182,74 рублей, 196,87 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины по получению выписки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя, окончательно взыскав в пользу ФИО2 и ФИО1 0 рублей 00 копеек.

    Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ущерба имуществу, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16					ФИО1141401, <адрес>, г. Химки, ул. К. И. Вороницына, д. 1, к. 1, кв. 452ФИО2141401, <адрес>, г. Химки, ул. К. И. Вороницына, д. 1, к. 1, кв. 460ООО "Химки-Комфорт"141441, МО, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, д. 18, пом. 003, к. 16.2
<дата>		№	2-1774/2022 (2-7625/2021;)
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Панферова Дарья Александровна      REF "Дело" \* MERGEFORMAT