Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2016 ~ М-751/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                              город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/16 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Даниленко Л.А., Колбасову Н.П., егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Даниленко Л.А., Колбасову Н.П., Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и Даниленко Л.А. (заемщик), ведущим личное подсобное хозяйство, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк обязался в срок до 1 апреля 2013 года выдать Даниленко Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственных животных, а Даниленко Л.А. обязалась возвратить кредит до 15.02.2018 года, уплатив Банку в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а в случае неподтверждения целевого использования кредита – 22,84% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с Колабсовым Н.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым С.А.

Кредитные средства полностью и в срок, установленный п.1.4 кредитного договора, выданы Банком заемщику по банковскому ордеру № 110 от 13.03.2013 года.

По условиям кредитного договора заемщик был обязан ежемесячно, начиная с 17.03.2014 года, согласно графику, возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита.

Вместе с тем обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются должниками ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврат кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиком в срок обязанности по возврату кредита.

По состоянию на 21.09.2016 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, а именно: срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; срочная задолженность по процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, в солидарном порядке с Даниленко Л.А., Колбасова Н.П., Егорова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала уточнил исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком Даниленко Л.А. задолженности, и просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, в солидарном порядке с Даниленко Л.А., Колбасова Н.П., Егорова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также просил выдать справку для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Игнатенко И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Даниленко Л.А., ее представитель по ордеру адвокат Нефедова Ж.П. в судебное заседание не явились, в представленном заявлении Даниленко Л.А. не возражала против заявленных исковых требований истца, но просила снизить размер неустойки. Также просила учесть, что ею были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет частичного погашения долга.

Ответчик Егоров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, ссылаясь на то, что он не знаком с Даниленко Л.А., и не мог быть ее поручителем по данному кредитному договору. Ранее он выступал поручителем у Колбасова Н.П. и подписывал договору поручительства, других договоров он не подписывал.

Ответчик Колбасов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Как следует из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов Н.П. местом регистрации и фактическим местом жительства указал адрес: <адрес> Сведений об уведомлении ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала об изменении места жительства ответчиком не представлено. Судом принимались меры к извещению Колбасова Н.П. о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек рок хранения». Судом также направлялась телеграмма ответчику по указанному адресу, однако телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Точного адреса нахождения ответчика Колбасова Н.П. суду неизвестно.

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 6 декабря 2016 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Колбасова Н.П. назначен адвокат Алехин А.Д., предоставивший удостоверение № 583 от 3 октября 2005 года и ордер № 001745 от 19 декабря 2016 года, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что место нахождение ответчика не известно, и он не может дать никаких объяснений по предъявленным требованиям истца. Также указал на то, что заявленная истцом неустойка по просроченным процентам и основному долгу явно завышена, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Игнатенко И.А., ответчика Егорова С.А., представителя ответчика Колбасова Н.П. по ордеру адвоката Алехина А.Д., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Россельхозбанк» (с 4 августа 2015 года АО «Россельхозбанк») в лице его Тульского регионального филиала (Кредитор) и Даниленко Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала предоставил Даниленко Л.А. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 15 февраля 2018 года под 14 % годовых, а в случае неподтверждения целевого использования кредита – 22,84% годовых, а Даниленко Л.А. обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены Даниленко Л.А. на текущий счет № открытый в филиале истца (п.3.1 договора), что также подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные кредитором проценты в сроки, установленные договором, а также исполнить иные обязательства по договору (п.1.1 договора).

Согласно п.4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, начиная с 17 марта 2014 года, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью; п.4.2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и регламентированы п.п.4.2.2-4.4; в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Ответчиком Даниленко Л.А. частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков на 1 декабря 2016 года составила <данные изъяты>, а именно: срочная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения заемщиком Даниленко Л.А. обязательств по договору между истцом и Колбасовым Н.П. был заключен договор поручительства физического лица №, между истцом и Егоровым С.А. был заключен договор поручительства физического лица №

В соответствии с условиями указанных договоров поручители – Колбасов Н.П. и Егоров С.А. обязались отвечать солидарно с Даниленко Л.А. за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перед кредитором (п.п.1.1,1.2 договоров поручительства.).

Пунктом 1.5 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что по условиям вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в ст.6 кредитного договора, должнику обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленным кредитным договором.

Согласно п.2.1договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.7 договора поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Даниленко Л.А. денежные средства в установленный срок не возвратила, свои обязательства по графику погашения кредита по договору не исполняет, что послужило основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику и поручителям в силу ст. ст. 323 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 348 ГК, вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой в солидарном порядке у должника Даниленко Л.А. и у поручителей Егорова С.А., Колбасова Н.П.

Доводы ответчика Даниленко Л.А., и представителя ответчика Колбасова Н.П. по ордеру адвоката Алехина А.Д. о применении правил ст. 333 ГК РФ судом признаются заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок определения размера неустойки и ее начисления согласован сторонами в статье 6 кредитного договора.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору судом проверен и признан математически обоснованным, уплаченная ответчиком Даниленко Л.А. сумма <данные изъяты> была учтена истцом при перерасчете суммы задолженности, ответчиками размер оспаривался в части взыскания неустойки, разрешая доводы которых, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношений к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из отношения размера неустойки и размера основного обязательства принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет ухудшения имущественного положения должника.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанным ответчикам, условия расчета неустойки, предусмотренные п. 6.1 Договора – в размере двойной ставки рефинансирования, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки по просроченному основному долгу явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и подлежит снижению судом до <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с Даниленко Л.А., Егорова С.А., Колбасова Н.П. просроченной задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 187 от 28 сентября 2016 года (л.д. 4).

В связи с уточнением истцом исковых требований, размер государственной пошлины подлежащий взысканию составляет 8643 рубля, которую Банк просит взыскать с ответчиков.

Также АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала просил вернуть разницу при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данным уточнением истца, поскольку частичное погашение задолженности по кредитному договору ответчиков был произведена после подачи искового заявления в суд, а при подаче иска АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы предъявленной к взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется, а поэтому с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Даниленко Л.А., Колбасову Н.П., Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Даниленко Л.А., Колбасова Н.П., Егорова С.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий