Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2011 ~ М-1404/2011 от 06.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1462/11 по исковому заявлению Федулова ФИО1 к Исаеву ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с последующей передачей в собственность

УСТАНОВИЛ:

Федулов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по « договору аренды транспортного средства с последующей передачей в собственность» в размере 274 000 руб., неустойку за просрочку платежей 75 076 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 690 руб. 76 коп. , расходы на оформление доверенности представителю - 530 рублей. В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по « договору аренды транспортного средства с последующей передачей в собственность» в размере 395 000 руб., неустойку за просрочку платежей 156 025 руб. , оплату государственной пошлины в размере 8 710 руб. 25 коп. , расходы на оформление доверенности представителю 530 рублей, всего взыскать с ответчика 560 265 руб. 25 коп. , а так же вынести решение о расторжении договора аренды транспортного средства – легкового автомобиля «Грейт Воллес» SUV 5, 2008 года выпуска от 01.09. 2010 г., обязать ответчика Исаева ФИО2 возвратить истцу по акту приема – передачи указанное транспортное средство, свидетельство о государственной регистрации ТС, договор АВТОКАСКО и талон технического осмотра. При этом ссылается на то, что 01.09.2010 г. между ним и ответчиком Исаевым ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с последующей передачей в собственность и согласно п.1.1 данного договора Федулов ФИО1 предоставил Исаеву ФИО2 во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль марки «Грейт Воллес» SUV 5, 2008 года выпуска, красного цвета, регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, так же были переданы ответчику подлинники свидетельства о государственной регистрации ТС, договор АВТОКАСКО, талон технического осмотра. В соответствии с п.5.1 данного договора арендная плата за пользование автомобилем составила 1000 рублей в сутки и должна выплачиваться арендатором ежедневно, а в случае задержки арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства.. Срок действия договора до 31.01.2012 г., однако, с момента заключения договора и по настоящее время ответчиком арендная плата не вносилась. На претензию от 27.05.2011 г. с предложением ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, погасить сумму задолженности по арендной плате и возвратить по акту приема-передачи принадлежащий истцу автомобиль ответа не получено. Считает, что ответчик не выполнял принятых на себя обязательств с момента заключения договора, просрочка по внесению арендной платы составила 1 год 1 месяц 5 дней, в связи с чем ответчик и просит взыскать вышеуказанную задолженность согласно представленного расчета.

В ходе судебного заседания истец Федулов ФИО1 и представитель истца по доверенности Востриков ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали в соответствии с доводами изложенными в иске.

Представитель ответчика по доверенности Малков ФИО4 исковые требования не признал, ответчик Исаев ФИО2 не явился в судебное заседание, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал.

3 лицо – Федулова ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель 3 лица – филиал «Самарский «ОАО БАЛТИНВЕСТ БАНК» - по доверенности Черникова ФИО6 предоставила в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования в части обязания Исаева ФИО2 вернуть спорное автотранспортное средство считает законными и обоснованными, в остальной части исковых требований – вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федулова ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в обоснование своих доводов истец ссылается на договор аренды транспортного средства с последующей передачей в собственность от 1 сентября 2010 г., однако, доказательств о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли именно на основании указанного договора не представлено. Ответчик не оспаривает в договоре свою подпись, но отрицает, что автомашина передавалась ему в постоянное пользование. Федулов ФИО1 работал в автосервисе и, приобретая автомашины в собственность сдавал их в аренду. Исаев ФИО2 не отрицает, что пользовался указанной автомашиной для работы в « такси», по устной договоренности с истцом, брал у него и эту автомашину, и другие автомашины    для работы, сам перевозил пассажиров, за что в сутки передавал истцу 1000 рублей. Постоянно автомашина в его пользовании не находилась, а только на время работы. В соответствии со ст. 642 ГК РФ - арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование, т.е указанная статья предусматривает предоставление арендодателем транспортного средства, а не обязанность его предоставить, при таких обстоятельствах договор считается заключенным в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ с момента фактической передачи имущества, однако, доказательств о том, что именно по этому договору автомашина передавалась в аренду истцу, не представлено, истец отрицает, что автомашина находилась в его постоянном пользовании, не отрицает что с сентября 2010 г. точную дату не помнит, работал по устной договоренности на указанной машине в « такси» и машина находилась у него на протяжении рабочей смены, показания свидетелей ФИО7, ФИО10 о том, что автомашина постоянно находилась у истца не могут быть приняты судом, поскольку документально ничем не подтверждены, сам истец данное обстоятельство отрицает, акт приема – передачи транспортного средства по договору не составлялся и сторонами не подписывался, условий о месте, времени передачи автомашины ответчику договор не содержит, поэтому объективных данных о том, что истцом ответчику по договору аренды от 01.09. 2010 г. передавалась спорная автомашина в технически исправном состоянии, что в соответствии с п.2 ст. 611 ГК РФ передавались принадлежности транспортного средства предназначенные для его обслуживания, а так же документы, относящиеся к транспортному средству - не имеется. Условий о том что договор является одновременно актом приема передачи транспортного средства в договоре от 01.09. 2010 г.так же не содержится. Условия о передаче предмета аренды являются существенными, и поскольку, доказательства передачи транспортного средства по данному договору отсутствуют, права и обязанности по нему не могут возникнуть.

Из пояснений ответчика следует, что автомашину он брал у истца по устной договоренности для работы в такси, доводы его так же подтверждаются договором о полной материальной ответственности( л.д. 36) от 1 сентября 2010 г. который заключен Федуловым ФИО1 – собственником автомашины с Исаевым ФИО2 – работником, занимающим должность водителя автомашины.

    Кроме того, из пояснений ответчика следует, что автомашину у него истец забрал в декабре 2010 г. Его знакомые, свидетели ФИО8, ФИО9 ( л.д. 140-141) видели передачу ключей от автомашины ответчиком истцу, после чего Исаев ФИО2 им пояснил, что остался без работы.

    В настоящее время местонахождения спорной автомашины не установлено. Ответчик утверждает, что в декабре 2010 г. Федулов ФИО1 автомашину забрал, истец данное обстоятельство отрицает. Однако, какого – либо процессуального документа о виновности ответчика Исаева ФИО2 в том, что он неправомерно удерживает автомашину, не представлено. Доказательств о том, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомашины так же не представлено. По заявлению Федулова ФИО1 в прокуратуру Промышленного района г. Самара от 29. 04. 2010 г. о том, что Исаев ФИО2 с января 2011 г. не оплачивает ему деньги за автомашину вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При подаче указанного заявления Федулов ФИО1 указал, что оплата за автомашину поступала от Исаева ФИО2до декабря 2010 г., с января оплаты нет. Обращаясь с исковым заявлением, Федулов ФИО1 указал, что оплата за автомашину от Исаева ФИО2 ему не поступала с сентября 2010 г, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, объяснить противоречия Федулов ФИО1 не смог, его ссылка на то, что при написании заявления в прокуратуру он имел в виду и расписки по которым он брал в долг деньги у Исаева ФИО2 надуманы, поскольку взаимоотношения возникшие между сторонами по договору займа разрешены решением Промышленного суда г. Самара от 15 июня 2011 года и не относятся к существу настоящего спора. Претензия от 27 мая 2011 года ( л.д. 38-39) об оплате за транспортное средство, так же противоречит заявлению в прокуратуру Промышленного района от 29.04.2011 г.

     Установлено так же, что автомобиль марки «Грейт Воллес» SUV 5, 2008 года был куплен на денежные средства полученные супругами Федуловыми ФИО1 и ФИО5 в кредит по кредитному договору от 24.03. 2008 г.№1623-455/ 2008 заключенному с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и является предметом залога по договору залога от 24 марта 2008 года    №1623-455,З-1 заключенного между ОАО « БАЛТИНВЕСТБАНК» и Федуловым ФИО1.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 кредитного договора от 24 марта 2008 г. между истцом и страховой компанией « Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, вследствие чего истцу был выдан полис страхования № 0355984 от 29. 03. 2010 г., где в п. 4 « сведения о транспортном средстве» стоит отметка – « не сдается в аренду». Срок действия договора закончился 30.03. 2011 г.

            В соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ « О залоге» - Залогодатель вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду, если иное не предусмотрено договором. П. 2.1.9 договора залога прямо предусмотрено, что залогодатель – истец, обязан не сдавать Предмет залога в аренду, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога и не обременять его правами третьих лиц.

Согласно представленного письменного отзыва от представителя банка у Федулова ФИО1 имеется задолженность перед банком в размере 203 331 руб. 45 коп

Условий о переводе долга по обязательству, на Исаева ФИО2 в договоре от 01.09. 2010 г. аренды транспортного средства так де не содержится

          С учетом всех изложенных обстоятельств, договор от 01.09. 2010 г. аренды транспортного средства с последующей передачей в собственность следует считать ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания основного долга и неустойки за задержку выплат не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу истца в случае удовлетворения иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. . Поскольку сумма государственной пошлины составляет 8 710 руб. 25 коп, а истцом при подаче иска и затем уточненных исковых заявлений всего оплачено 600 рублей – следует взыскать с него 7 100 рублей 25 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 611, 642 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федулову ФИО1 отказать.

Взыскать с Федулова ФИО1 8110 рублей 25 копеек в доход государства в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 07 ноября 2011 года в 15-00 часов.

Судья -                        Т.В. Фаттахова