Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2016 (2-6494/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                              21 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Амельченко А.Е.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Л.А. к Шуйда В.Н., Шуйда В.С., Шуйда С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Шуйда В.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 40 000 руб. и 1 628 руб. 73 коп., 240 руб. в порядке возврата госпошлины кадастровой палаты, 700 руб. в порядке возврата госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015г. произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. В результате затопления произошла отслойка обоев, часть штукатурки пришла в негодность, частично пришли в негодность вещи в кладовке. Факт залива установлен актом обследования комиссией ООО «Гарант» «УК-Комфортбытсервис» от 13.08.2015г. Оценка ущерба не производилась, т.к. истец и её супруг – пенсионеры. Ответчик признал свою вину, что видно из акта комиссии. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Истец услышала от сожителя дочери ответчика очень грубые слова в свой адрес. В результате переживаний у истца случился приступ стенокардии. 14.08.2015г. была вызвана Скорая помощь, истец была госпитализирована в КГБУЗ КМКБ №20. Поставлен диагноз – стабильная стенокардия. На лечении истец находилась с 14.08.2015г. по 27.08.2015г. В результате истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с повышением давления и болей в голове и сердце. Вторичный моральный вред – переживания из-за невозможности производства сезонных работ на даче, в результате чего урожай был сорван и истец не смогла заплатить за дачу, т.к. овощи пришли в негодности, стали непригодны к продаже. В настоящее время здоровье истца поддерживается лекарствами.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просил взыскать с Шуйда В.С., Шуйда С.С., Шуйда В.Н. в пользу Сидоровой Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ - 20 800 руб., услуги оценки - 4 500 руб., расходы на медикаменты - 1 628 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 017 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности - 1 200 руб., мотивируя уточненные требования следующим. 10 августа 2015 года произошло затопление квартиры <адрес> Установлено, что причиной затопления стала поломка стиральной машины в кв.<адрес>. Квартира № № принадлежит на праве собственности Сидоровой Л.А., Сидорову П.А., Сидорову А.П. По согласованию с остальными собственниками, обслуживанием квартиры и несением расходов на ремонт квартиры занимается Сидорова Л.А. Квартира № № принадлежит на праве собственности Шуйда В.С., Шуйда С.С., Шуйда В.Н. Факт затопления квартиры №№, подтверждается актом осмотра от 13.08.2015г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Гарант». Согласно выводам комиссии составившей вышеуказанный акт осмотра, причиной затопления явилась поломка стиральной машины в квартире №№, в результате чего, натекла вода и произошло затопление квартиры № №. Ответчик не отрицает тот факт, что затопление квартиры №№ произошло по его вине, но выплатить денежные средства в счет оплаты понесенных убытков, отказывается. Вина ответчика выражается в ненадлежащем уходе и обслуживании принадлежащего ему имущества, нарушении порядка его эксплуатации, установленного производителем. Данное имущество было размещено и использовалось в принадлежащем ответчику жилом помещении. Данные действия (содержание имущества ненадлежащим образом) повлекли причинение вреда жилым помещениям, принадлежащим как истцу, так и ответчику. Согласно отчету № ВТ-005/16 от 29.01.2016г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 20 800 руб.. Расходы на организацию и проведение оценки квартиры составили 4 500 руб. 13.08.2015г., когда управляющая компания ООО «Гарант» производила осмотр затопленной квартиры, истец предложил ответчику возместить расходы на ремонт квартиры, на что получил отказ. Из-за получения отказа от ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный квартире, истец испытал сильное душевное волнение, которое переросло в приступ стенокардии, и 14.08.2015г. истец была вынуждена обратиться в Скорую медицинскую помощь, была госпитализирована в КМКБ №20 с диагнозом нестабильная стенокардия гипертензионный синдром. Для восстановления своего здоровья истец понесла расходы на медикаменты в размере 1 628 руб. 73 коп. Свой моральный вред истец оценивает в размере 40 000 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 руб. Для подачи уточненного искового заявления истцом доплачена государственная пошлина в размере 317 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Сидорова Л.А. не поддержала исковые требования о взыскании расходов на медикаменты в размере 1 628 руб. 73 коп., остальные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причиной затопления ее квартиры явился выпавший из стиральной машинки шланг в квартире Шуйда. На кузне ее (Сидоровой Л.А.) квартиры в результате затопления намок потолок над раковиной и входной дверью на площади около 3 кв.м. Над входной дверью отпала штукатурка. Над раковиной и дверным проемом намокли и отслоились обои. В кладовой по стене смежной с кухней намокли и отслоились обои на площади 1,5 – 2 метра. В коридоре над дверным проемом кухни и кладовой большое темное пятно на окрашенной стене, образовавшееся в результате затопления площадью примерно 40х50 см. На потолке в этом месте намокла и отслоилась штукатурка на площади 40х50см.

Представитель истца Ильин Н.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, за исключением требования о взыскании расходов на медикаменты. Указал, что в результате затопления истцу причинен моральный вред, который выразился в обострении ее заболеваний и дальнейшей госпитализации. Однако, причинно-следственная связь ухудшения состояния здоровья от противоправных действий ответчика не установлена.

Ответчик Шуйда В.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика Шуйда В.Н. Дорошок Е.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт затопления не подтвержден. В день затопления истца в ее квартире не было и течь воды никто не видел. Акт управляющей компании, подписанный ответчиков Шуйда В.Н., не является доказательством затопления, поскольку Шуйда В.Н. его подписала растерявшись, в связи с чем не в полной мере понимала его содержание. Следы действительно есть в квартире истца, но они возникли от ранее существовавших подтоплений ее квартиры ответчиками. При этом, истец ранее принимала денежные средства от ответчиков за подтопление ее квартиры. Капитальный ремонт истцом в квартире не производился. В кладовой квартире истца была сырость, однако, полагает, что сырость могла образоваться от проходящих в кладовой труб водоснабжения. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Ответчики Шуйда В.С., Шуйда С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, генеральный директор ООО «Гарант» Агейкина С.С просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, представила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированное следующим. Исковые требования полагает обоснованными, т.к. затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, данный факт подтверждается актом осмотра ООО «Гарант» № б/н от 13.08.2015г. Причиной данного затопления послужила - поломка стиральной машины в квартире ответчика вследствие чего потекла вода и затопило нижерасположенную квартиру истца. Факт затопления квартиры истца ответчик Шуйда В.Н. не отрицает, в связи с чем был подписан акт осмотра ООО «Гарант» № б/н от 13.08.2015г. Вина ответчика установлена и доказана, следовательно согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сидоров П.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями и поддержал пояснения истца. Пояснил, что ранее ответчики неоднократно топили их квартиру, в качестве возмещения ущерба по одному из предыдущих затоплений выплатили 2 000 руб. Остальные последствия затоплений он забеливал и закрашивал сам. Согласился с указанными Сидоровой Л.А. повреждениями, полученными в результате затопления августе 2015г.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сидоров А.П. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что в день затопления из вышерасположенной квартиры, где проживают Шуйда, в августе 2015г., находился дома. Дверь своей квартиры ему соседи Шуйда не отрыли, однако, пояснили, что собирают воду. Вечером того же дня от Шуйда С.С. узнал, что у них выпал шланг из стиральной машинки, что явилось причиной затопления.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Амельченко А.Е. в судебном заседании указала, что полагает возможным удовлетворить исковые требования Сидоровой Л.A. частично, а именно, взыскать с Шуйда В.Н., Шуйда B.C., Шуйда С.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20 800 руб., услуги оценки в размере 4 500 руб., суммы государственной пошлины - 1 017 руб., расходы за нотариальное оформление - 1 200 руб. Считает необходимым отказать в части требований о взыскании расходов на медикаменты, так как причинно-следственная связь между затоплением и заболеванием истца не доказана. Компенсацию морального вреда в виде страданий, а именно переживаний из-за затопления, причиненного ущерба взыскать в размере 5 000 руб.

Допрошенный в качестве специалиста Ч.Л.Ю., оценщик ООО «Сюрвей-Сервис» пояснил, что производил осмотр кухни, кладовой, зала, коридора принадлежащей истцу квартиры. Осмотр проводился с участием представителя ответчика. Истец обратила внимание специалиста на имеющиеся повреждения, которые в дальнейшем были отражены в отчете по оценке восстановительного ремонта. Акт осмотра, составленный управляющей компанией, ему (Ч.Л.Ю.) не показывали. Все повреждения на момент осмотра высохли. Истец не настаивал на включение в отчет об оценке зала, поэтому зал в оценку стоимости восстановительного ремонта не был включен. Каких либо претензий к составлению акта осмотра со стороны представителя ответчика не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.В., генеральный директор ООО «Сюрвей-Сервис», пояснил, что осмотр принадлежащей истцу квартиры производил специалист Ч.Л.Ю. Акт осмотра составлялся в присутствии Дорошок Е.В. и Сидоровой Л.А. П.4 акта, где зафиксированы повреждения имеющиеся в зале квартиры истца, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И., инженер «УК-Базис», пояснил, что работал с сентября 2014г. по февраль 2016г. начальником участка ООО «Гарант». Сам выходил на осмотр квартиры истца по факту затопления ее квартиры и составлял акт осмотра. На кухне и в кладовой имелись следы затопления. Жильцы из вышерасположенной квартиры пояснили, что в них была поломка стиральной машинки, которую сразу устранили. Следы подтопления на момент осмотра были мокрые. На кухне были желтые пятка на стенах, отошли обои на стене над мойкой и на левой стене. Все повреждения отражены в акте. Уже после составления акта также могла просочиться вода, скопившаяся в пазухах. Жилец верхней квартиры сказала, что согласна с повреждениями, и что затопление произошло по их вине.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Как следует из материалов дела, истец Сидорова Л.А. является собственником 1/3 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ № от 07.09.2010г. (л.д.6). Также в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕИ №№, 794106 от 07.09.2010г. (л.д.7-8), по 1/3 доли данной квартиры принадлежит Сидорову А.П. и Сидорову П.А.

Сидорова Л.А. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31).

Собственником квартиры <адрес>, являются Шуйда В.Н. (1/2 доля), Шуйда В.С. (1/4 доля), Шуйда С.С. (1/4 доля), что видно из выписки из ЕГРП № от 1.09.2015г. и № от 10.11.2015г. (л.д.9, 33).

Шуйда В.Н., Шуйда В.С. и Шуйда С.С. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30).

В соответствии с актом осмотра от 13.08.2015г., проведенном в квартире истца комиссией ООО «Гарант» (л.д.11) в связи с затоплением с верхнего этажа, на кухне и в кладовой обследуемой квартиры видны следы подтопления, а именно в кладовой отошли обои от стены 3кв.м., на кухне видны желтые пятна, обои от стены отошли 2кв.м., причиной указанного являлось: поломка стиральной машины в кв.№, вследствие чего потекла вода и затопила нижерасположенную квартиру №№. Данный акт подписан Сидоровым А.П. и жителем квартиры №№ Шуйда В.Н.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт подписания данного акта Шуйда В.Н., однако заявлялось о том, что ответчик растерялась при подписании акта, в связи с чем в неполной мере понимала его содержание. Суд считает данный довод надуманным, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение состояния Шуйда В.Н. в момент подписания акта осмотра от 13.08.2015г. и невозможности ею в полной мере понимать его содержание суду не представлено.

Как видно из отчета об определении рыночной стоимости №ВТ-005/16, составленного ООО «Сюрвей-Сервис» 29.01.2016г. (л.д.60-78), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 20 791 руб. 51 коп., с учетом округления

20 800 руб.

В ходе проведения оценки оценщиком составлялся акт осмотра от 22.01.2016г., при составлении данного акта присутствовали Сидорова Л.А., а также представитель ответчика Дорошок Е.В., которой указано: при проведении осмотра собственники квартиры пояснили, что повреждения около окон в кухне и зале появились давно, точно не знают от чего и когда, возможно от затопления ранее 2015 года. Кроме того, п.4 данного акта, где отражены имеющиеся повреждения в зале квартиры истца, не вошли в отчет о стоимости возмещения ущерба.

Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба суду не представлено. Ответчики, не согласившись с данной оценкой, в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств не предоставили, ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе и для определения причинно-следственной связи между затоплением и причиненным ущербом, не заявили.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ответчику инженерного и сантехнического имущества, бытовых приборов в принадлежащей им квартире в надлежащем состоянии возложена на собственников жилого помещения (Шуйда В.Н., Шуйда В.С., Шуйда С.С.), суду представлен акт от 13.08.2015г., в соответствии с которым ответчиком Шуйда В.Н. указывается в качестве причины затопления поломка стиральной машины в её квартире, что также подтверждается показаниями истца, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорова П.А., Сидорова А.П., суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 20 791 руб. 51 коп. При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером долей в принадлежащем им жилом помещении: с Шуйда В.Н. в размере 10 395 руб. 77 коп., с Шуйда В.С., Шуйда С.С. - по 5 197 руб. 87 коп. с каждого.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом №000018 от 25.01.2016г., квитанцией-договором №000048 от 26.01.2016г. (л.д.79-80) Сидоровой Л.А. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке: с Шуйда В.Н. в размере 2 250 руб., с Шуйда В.С., Шуйда С.С, - по 1 125 руб. в каждого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В доказательство причинения морального вреда истцом представлены следующие медицинские документы:

выписка из истории болезней №АЭ12104/15, в соответствии с которой Сидорова Л.А. находилась на стационарном лечении в 1 кардиологическом отделении КГБУЗ КМКБ №20 с 14.08.2015г. по 27.08.2015г. с диагнозом ИБС. Стабильная стенокардия IIф.кл. Синдром дислипидемии, типIIb (л.д.12); чеки и копии чеков на приобретение медицинских препаратов (л.д.13-14); подтверждение о том, что 14.08.2015г. Сидорова Л.А. действительно была обслужена скорой помощью по поводу нестабильной стенокардии, гипертензионного синдрома, доставлена на госпитализацию в КМКБ №20 (л.д.58).

Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих изменение состояния здоровья истца в связи с затоплением и доказывающих причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и ухудшением состояния здоровья истца, истцом не представлены, не усматривается также и в представленных истцом медицинских документах, в связи с чем суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, а следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, причинение ущерба путем затопления квартиры является нарушением имущественных прав Сидоровой Л.А. и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1 200 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.59), данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в долях: с Шуйда В.Н. – в размере 600 руб., с Шуйда В.С., Шуйда С.С. - по 300 руб. с каждого.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 958 руб. 75 коп., а именно: с Шуйда В.Н. в размере 479 руб. 37 коп., с Шуйда В.С., Шуйда С.С. - в размере по 239 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шуйда В.Н. в пользу Сидоровой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 10 395 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценки 2 250 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности – 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 479 рублей 37 копеек, а всего 13 725 рублей 14 копеек.

Взыскать с Шуйда В.С., Шуйда С.С. в пользу Сидоровой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 5 197 рублей 87 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценки по 1 125 рублей с каждого, расходы за нотариальное оформление доверенности – по 300 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины – по 239 рублей 69 копеек с каждого, а всего по 6 862 рубля 56 копеек с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Сидоровой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: И.Ю. Волгаева