Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 (2-6351/2011;) ~ М-5889/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/12 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Семеновой Екатерине Николаевне, Семенову Виталию Владимировичу, ООО «Самарские строительные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Н., Семенову В.В., ООО «Самарские строительные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновой Е.Н., Семеновым В.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновой Е.Н. был заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Семеновой Е.Н. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Самарские строительные материалы» был заключен договор залога, предметом которого является солидарно с заемщиком и созаемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог оборудования в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора заёмщики должны были ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 1164 126 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Приведенцев А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Семенов В.В., Семенова Е.Н., ООО «Самарские строительные материалы» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО КБ «Стройкредит» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновой Е.Н., Семеновым В.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Самарские строительные материалы» был заключен договор поручительства. Согласно договору, поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Семеновой Е.Н., Семеновым В.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщики, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчёту истца, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1164126 руб. 03 коп.: текущая ссудная задолженность – 1000 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 12 602 руб. 74 коп., просроченные проценты – 134 246 руб. 58 коп., пени за просроченную задолженность по основанному долгу и просроченным процентам – 17 276 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновой Е.Н. был заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Семеновой Е.Н.

Согласно заключению ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ликвидационной стоимости названного объекта недвижимости составляет 1276 154 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Самарские строительные материалы» был заключен договор залога, предметом которого является оборудование, принадлежащее ООО «Самарские строительные материалы» - фасовочная линия «Вселуг Турбо-2П», тип машины – рядная, заводской №, находящаяся по адресу: <адрес>. В п. 1.4. названного договора стороны установили залоговую стоимость названного имущества в размере 100000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Семеновой Е.Н., Семеновым В.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Ответчики, не смотря на предложение суда, отзыв на иск и какие-либо доказательства против заявленных требований не представили. Исходя из этого, суд рассматривает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных требований.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оценке заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой Екатерины Николаевны, Семенова Виталия Владимировича, ООО «Самарские строительные материалы» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 1179646 (один миллион сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 66 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164 126 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 020 руб. 63 коп., расходы по оценке заложенного имущества – 1500 руб.

Обратить взыскание на залоговое оборудование, принадлежащее ООО «Самарские строительные материалы», - фасовочную линию «Вселуг Турбо-2П», тип машины – рядная, заводской №, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 100000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную стоимость вышеназванной квартиры в размере 1276 154 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин