Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2013 (2-8206/2012;) ~ М-8153/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-551/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в сумме 62500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 21 700 рублей, в счет неустойки 3% за каждый день просрочки в размере 1875 рублей по дату принятия решения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг Нечаев С.В. заключили с турагентством ООО «3-е лицо» Договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «ответчик». Предмет Договора - оказание турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в АДРЕС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3.1. Договора, при заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ истицей был внесен аванс, необходимый для начала исполнения Турагентом Договора в размере 62 500 руб. Согласно п.1.5 Договора туристами являются: Нечаев С.В. и Нечаева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ истица была помещена в стационар в "лечебное учреждение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. истица сообщила турагенту о невозможности совершить вылет, подробно описав ситуацию, однако, турагент сослался на невозможность возвращения билетов и, соответственно, возврата затраченных денег. Однако, согласно п.2.4.3 Договора, заказчик вправе расторгнуть Договор в случае существенного изменения обстоятельств. В данном случае изменение обстоятельств, приведших к невозможности вылета вследствие амбулаторного лечения. Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ответчик» с претензией, пытаясь решить вопрос в претензионном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом выплатить денежные средства. Так как права потребителя нарушены ответчиком, истица просит взыскать убытки в полном объеме, компенсировать моральный вред.

Истец: Нечаева Т.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчику было сообщено о невозможности вылета сразу при помещении истицы в больницу. Так как ответчик был уведомлен заранее, то все денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ через систему он-лайн бронирование агентом ЕРЦ «Горячие туры» в соответствие с условиями агентского соглашения, заключенного между ООО «ответчик» и ООО «наименование», туроператором ООО «ответчик» для Нечаевой Т., Нечаева С. был сформирован туристский продукт №- поездка в АДРЕС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура Истицы составила 1664, 74 долл. США, или по курсу на день оплаты 54 315, 15 руб. руб. ДД.ММ.ГГГГ от Агента ЕРЦ «наименование» Ответчиком получено заявление об аннуляции тура Истицы. Согласно условиям Агентского соглашения при отказе от забронированной путевки Ответчик удерживает фактически понесённые им расходы в связи с организацией тура Истцов. В данном случае, ООО «ответчик» аннулировало услуги, входящие в тур у соответствующих поставщиков. Однако, удержания с их стороны составили 1270 долл. США, что составило 41 964, 36 рублей, о чём было сообщено Агенту. На повторную претензию, поступившую Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено удержание фактических расходов и возврат оставшейся суммы. Денежные средства за авиабилеты и часть стоимости проживания в отеле в размере 12 350, 79 руб. (374 долл. США) ООО «ответчик» готово было вернуть, сообщив об этом в своих письмах. Данные денежные средства были перечислены ЕРЦ «наименование». Требование Истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, в связи с тем, что требование о возврате денежных средств за аннулированный тур было частично удовлетворено. Штраф также не подлежит взысканию, так как отказа в возврате денежных средств не было. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как никаких умышленных действий в отношении истицы не производилось, действия ответчика совершались в пределах условий договора.

Третье лицо: представитель ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: Нечаев С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что денежные средства подлежат возврату, так как услуги не были оказаны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 108 ВК РФ, если пассажир отказался от полета не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна и уведомил об этом перевозчика, он имеет право получить обратно уплаченную за перевозку сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Т.А. и ее супруг Нечаев С.В., заключили с турагентством ООО «3-е лицо» Договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. туроператором является ООО «ответчик». Предмет Договора - оказание турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в АДРЕС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3.1. Договора, при заключении Договора «16» июля 2012г. истицей был внесен аванс, необходимый для начала исполнения Турагентом Договора в размере 62 500 руб. Согласно п.1.5 Договора туристами являются: Нечаев С.В. и Нечаева Т.А. (л.д. 11).

Между ООО «3-е лицо» и ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор о реализации туристического продукта (л.д. 132).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо» перечислило в счет оплаты туристического продукта 55427 руб. 80 коп. (л.д. 131).

Согласно выписке из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ истица была помещена в стационар в "лечебное учреждение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ турагенту было сообщено о невозможности совершить вылет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за авиабилеты и часть стоимости проживания в отеле в размере 12 603, 80 руб. ООО «наименование» перечислено на счет ООО «3-е лицо» (л.д. 130).

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что потребитель обязан заблаговременно предупредить исполнителя о расторжении договора. В данном случае, из пояснений сторон следует, что истица сообщила об отказе в принятии туристических услуг за два дня.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, в т.ч. из-за невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора», определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из условий Агентского соглашения при отказе от забронированной путевки ООО «ответчик» удерживает фактически понесённые им расходы в связи с организацией тура Истцов.

Из представленных доказательств следует, что ООО «ответчик» аннулировало услуги, входящие в тур у соответствующих поставщиков. Однако, удержания с их стороны составили 1270 долл. США, что составило 41 964, 36 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае истице подлежит возврату уплаченная денежная сумма по приобретению туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов, так как данные условия предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, причем турагент вправе удержать причитающуюся ему сумму расходов, понесенных им при исполнении договора (п. 2.4.2 и п. 7.4. Договора) (л.д. 11-14).

Так как истицей было оплачено 62500 руб. в ООО «3-е лицо», который в свою очередь перечислил в наименование 55427,80 руб., который перечислил ответчику ООО «ответчик» денежные средства в размере 54315,15 руб. за приобретенный истицей туристский продукт, то с учетом затрат ответчика, составляющих 41964 руб. 36 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 12350 руб. 79 коп.(54315,15-41964,36=12350)

Вместе с тем, как следует из претензии истицы и ответа ответчика, денежные средства, подлежащие возврату, не были возвращены по требованию потребителя, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, если договором не предусмотрен более высокий размер неустойки. Общий размер неустойки не может превышать общую стоимость работ по договору.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как истице подлежали выплате денежные средства в сумме 12350 руб. 79 коп, то с учетом удержания 144 дня и процентной ставки 3% в день, неустойка составит 83355 руб. С учетом того, что неустойка не должна превышать сумму убытка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет неустойки 12350 руб. 79 коп.

При рассмотрении требований истицы о компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком были совершены действия, нарушающие права потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Так как с ответчика взыскано в пользу истицы в счет возврата денежных средств 12350 руб. 79 коп., то в силу ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6175 руб. 40 коп.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и участия в деле представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, вместе с тем, суд с учетом подготовленных документов считает необходимым снизить размер взыскания в счет оплаты юридических услуг с 21700 руб. до 10000 руб., что является разумной суммой взыскания.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины суд с учетом взысканной суммы считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства денежные средства в сумме 1516 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Нечаевой Т.А. денежные средства в размере 12350 руб. 79 коп., неустойку в размере 12350 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6175 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 43876 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1516 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина