Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 (2-1469/2013;) ~ М-1484/2013 от 27.12.2013

К делу № 2-103/14

                                                          РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года                                                                                          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,

при секретаре Чернявской О.А.,

с участием представителя истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Чоха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма                             «Агрокомплекс» к Сумсковой Е.А., Никифоровой Е.Н., Митач Т.Г., Поляковой Ю.П., Осиповой О.В. Колесник А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

      Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Сумсковой Е.А. Никифоровой Е.Н., Митач Т.Г., Поляковой Ю.П., Осиповой О.В., Колесник А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязательств, указывая, что Сумскова Е.А. осуществляла трудовую деятельность товароведа, а затем управляющей в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.03.2012 по 06.05.2013 года. Никифорова Е.Н. осуществляла трудовую деятельность продавца продовольственных товаров, а затем товароведа продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 21.05.2012 г. по настоящее время. Митач Т.Г. осуществляла трудовую деятельность кассира в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 03.12.2012 г. по настоящее время. Полякова Ю.П. осуществляла трудовую деятельность кассира в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 11.07.2012 г. по настоящее время. Осипова О.В. осуществляла трудовую деятельность продавца продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 29.08.2012 г. по настоящее время. Колесник А.В. осуществляла трудовую деятельность продавца продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 24.05.2012 г. по 03.12.2013 г. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине № 331 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Репина, 40/1. Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 04.01.2013 г. по 10.04.2013 года в магазине № 331 по приказам руководителя проводились инвентаризации товара и наличных денежных средств. Инвентаризации были проведены и результаты инвентаризаций оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. По каждому факту расхождений фактического наличия материальных ценностей (денежных средств, собственного товара - продукция собственного производства ЗАО фирма «Агрокомплекс» и агентского товара - товар, приобретенный для перепродажи) как образования излишков, так и недостачи все материальные лица давали объяснения в письменной форме. Кроме того, материально-ответственные лица письменными заявлениями на имя руководителя Общества просили удержать из их заработной платы суммы образовавшихся по различным причинам недостач.

          Первая инвентаризация от 04.01.2013 года была проведена на основании приказа от 04.01.2013 г. №01-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 03.12.2012 по 04.01.2013 года. По Акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15) комиссией установлено, что сумма фактических наличных денег составила 64 272,50 руб., а по данным учета (кассовой книги магазина) - 58 772,79 руб. То есть, выявлен излишек в сумме 5 499,79 руб., по которому управляющая магазина не смогла дать пояснения (указано в акте). После сверки с данными бухгалтерии сумма фактических денег составила 64 272, 50 руб., а по данным учета - 183 537,07 руб. То есть, выявлена недостача в размере 119 264,57 руб. По агентскому товару установлен излишек в размере 30 296,04 руб. (Акт ревизии сверки №21 от 04.01.2013 г.), а по собственному - недостача на сумму 89 563,84 руб., которая после уменьшения на сумму естественной убыли 30 296,04 (Акт ревизии сверки №21 от 04.01.2013 г.) составила 59 267,80 руб. По результатам документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами была установлена недостача, с учетом норм естественной убыли и максимально установленного законодательством процента списания потерь при хранении в торговом зале магазина самообслуживания в следующем размере: денежные средства в размере 119 264,57 рублей, собственный товар в размере 77 804,76 рублей. В виду того, что было произведено погашение в кассу ЗАО фирма «Агрокомплекс» внесена сумма в счет погашения указанной недостачи в размере 97 264,57 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 99 804,94 рубля (197069,51 рубля - 97264,57 рублей = 99 804,94 рублей). В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Сумскова Е.А., Никифорова Е.Н., Митач Т.Г., Полякова Ю.П., Осипова О.В., Колесник А.В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 99 804,94/6 = 16 634,16 руб.

        Вторая инвентаризация от 09.02.2013 года была проведена на основании приказа от 07.02.2013 г. №116-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 04.01.2013 по 09.02.2013 года. По Акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15) комиссией установлено, что сумма фактических наличных денег составила 43 609,50 руб., а по данным учета (кассовой книги магазина) -     206 445,80 руб. То есть, выявлена недостача в сумме 162 736,30 руб., по которому управляющая магазина пояснила, что взяла их она (указано в акте). После сверки с данными бухгалтерии был составлен Акт ревизии сверки №96 от 09.02.2013 г., которым результат подтвержден. По агентскому товару установлен излишек в размере 413,82 руб., а по собственному недостача на сумму 28 524,46 руб. По Акту ревизии сверки №228 от 09.02.2013 г. с учетом корректировки остатка товара по данным центральной бухгалтерии сумма недостачи составила     30 875,24 руб. (28 524,46+2350,78) и сумма естественной убыли 30 134,80 руб. По результатам арифметических сложений - недостача по собственному товару не зафиксирована, т. е. не выявлена. По результатам документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами была установлена недостача, с учетом норм естественной убыли и максимально установленного законодательством процента списания потерь при хранении в торговом зале магазина самообслуживания в следующем размере: денежные средства в размере 162 736,30 руб., собственный товар в размере 18 783,17 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 181 519 руб. 47 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Сумскова Е.А., Никифорова Е.Н., Митач Т.Г., Полякова Ю.П., Осипова О.В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 181519,57/5 = 36 303,89 руб.

           Третья инвентаризация от 10.04.2013 года была проведена на основании приказа от 08.04.2013 г. №276-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 09.02.2013 по 10.04.2013 года. По Акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15) комиссией установлено, что сумма фактических наличных денег составила 10 496,72 руб., а по данным учета (кассовой книги магазина) - 71 814,81 руб. То есть, выявлена недостача в сумме 61 318,09 руб., по которому управляющая магазина пояснила, что взяла их она в личных целях (указано в акте). После сверки с данными бухгалтерии составлен Акт №37 от 04.01.2013 г, в котором сумма фактических денег - 10 496,72 руб., а по данным учета - 69 233,96 руб. То есть выявленная недостача составила 58 737,24 руб. По агентскому товару выявлена недостача на сумму 9 090,48 руб. По Акту ревизии сверки № 678 от 10.04.2013 г. с учетом корректировки остатка товара по данным центральной бухгалтерии сумма недостачи составила 11 552.91 рублей.

          По собственному товару ревизией была выявлена недостача товара на сумму 83 646,97 руб. По Акту ревизии сверки №675 от 10.04.2013 г. с учетом корректировки остатка товара по данным центральной бухгалтерии сумма недостачи составила 85 173,47 руб., которая после уменьшения её на рассчитанную естественную убыль 52 462,78 руб. сократилась до 32 710,69 руб. По результатам документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами была установлена недостача, с учетом норм естественной убыли и максимально установленного законодательством процента списания потерь при хранении в торговом зале магазина самообслуживания в следующем размере: денежные средства в размере 58 737,24 рублей, собственный товар в размере 64 400,32 рублей, агентский товар в размере 11 552,91 рублей. В виду того, что были утверждены дефектные ведомости на сумму 44 263,60 рублей, сумма недостачи составила 90 426,87 рублей, 134690,47-44263,60=90426,87 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 90426,87 рублей. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: Сумскова Е.А., Никифорова Е.Н., Митач Т.Г., Полякова Ю.П., Осипова О.В., Колесник А.В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 90 426,87/6 = 15 071,15 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

            Кроме того, при документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами были также установлены причины возникновения недостач, а именно, недостача денежных средств на протяжении проверяемого периода формировалась как следствие нарушения кассовой дисциплины, т.е. несвоевременное оформление кассовых документов, выручка не сдавалась ежедневно на инкассацию. В результате, в сейфе магазина накапливались неучтенные денежные средства. Недостача товара - следствие халатного отношения персонала к своим обязанностям. Так как, учет товаров собственного производства и покупного четко разграничен, вероятность путаницы в кассе при поступлении выручки исключена, а отчеты по товарам контролируются бухгалтерий общества - риски пересортицы сведены к минимуму. Выявленные при проведении инвентаризаций излишки также свидетельствуют о том, что на полках стоит неучтенный (по данным бухгалтерского учета) товар. Материально-ответственные лица письменными заявлениями на имя руководителя общества просили удержать из их заработной платы суммы образовавшихся по различным причинам недостач. В адрес ответчиков Сумскова Е.А., Никифорова Е.Н., Митач Т.Г., Полякова Ю.П., Осипова О.В., Колесник А.В. были направлены уведомления со сведениями о результатах инвентаризаций с предложением добровольно возместить недостачу и ознакомиться с результатами служебного расследования и документальной проверки деятельности магазина № 331 независимыми аудиторами. Данные уведомления остались без ответа и удовлетворения. Сумскова Е.А. давала письменные обязательства о погашении образовавшейся денежной недостачи, так как признала факт присвоения денежных средств для личных целей, но взятые на себя обязательства не исполнила, от возмещения уклонилась. По данному факту ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

           На момент подачи иска отсутствуют достоверные данные о возбуждении уголовного дела в отношении Сумсковой Е.А. С учетом вышеизложенного, учитывая, что вина отдельно взятого члена коллектива в образовавшейся недостачи не доказана на момент подачи иска, согласно прилагаемого расчета ответчики должны возместить истцу недостачу в следующих размерах: Сумскова Е.А. – 68 009,20 рублей, Никифорова Е.Н. – 68 009,20 рублей,     Митач Т.Г. – 68 009,19 рублей, Полякова Ю.П. – 68 009, 19 рублей, Осипова О.В. – 68 009,19 рублей, Колесник А.В. – 31 705,31 рублей. Итого общая сумма долга- 371 751, 28 рублей.

         В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с Сумсковой Е.А. в сумме 68 009,20 руб., и судебные расходы - уплаченная госпошлина в сумме 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей.

          Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с Никифоровой Е.Н. в сумме 68 009,20 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в размере 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей

              Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с Митач Т.Г. в сумме 68 009,19 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в размере 1261,21 рублей и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей

              Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с Поляковой Ю.П. в сумме 68 009,19 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в сумме 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей.

              Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с Осиповой О.В. в сумме 68 009,19 руб. и судебные расходы – уплаченная госпошлина в размере 1262,21 руб. и оплата за услуги аудитора 6666,50 рублей.

              Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с Колесник А.В. в сумме 31 705,31 руб. и судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 591,46 руб. и оплата за услуги аудитора - 6666,50 рублей.

            В судебном заседании представитель истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Чоха И.А. уточнила заявленные исковые требования, суду пояснила, что в связи с признанием Сумсковой Е.А. вины в присвоении денежных средств по трем инвентаризациям в размере 243656,54 рублей, исключающей вину остальных членов коллектива в недостачи денежных средств при инвентаризациях, просит суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей с Сумсковой Е.А. в сумме 245122,53 рубля, в том числе, недостачу денежных средств в размере 243656,54 руб. и недостачу ТМЦ в размере 1465,99 рублей, с Никифоровой Е.Н. - в сумме 1465,99 рублей за недостачу ТМЦ, Митач Т.Г. - в сумме 1465,99 рублей за недостачу ТМЦ, Поляковой Ю.П. в сумме 1465,99 рублей - за недостачу ТМЦ, Осиповой О.В. в сумме 1465,99 рублей - за недостачу ТМЦ, Колесник А.В. в сумме 1465,99 рублей - за недостачу ТМЦ. Взыскать пропорционально в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины и оплату за услуги аудитора.

                Ответчик Сумскова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба, вызванного недостачей в сумме 243473,54 рублей, с учетом произведенного ранее погашения в сумме 97264, 57 рублей, при этом пояснила, что полностью признает свою вину в образовавшейся недостаче по трем инвентаризациям в части недостачи денежных средств. Данная недостача образовалась в результате того, что она брала деньги на свои нужды, коллектив об этом не знал. Кроме того, признала сумму недостачи по товару по трем инвентаризациям, в причитающем ей размере, с учетом применения процента списания.

               Ответчик Никифорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 1465, 95 рублей.

                Ответчик Митач Т.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 1465, 95 рублей.

                Ответчик Полякова Ю.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.

                Ответчик Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 1465, 95 рублей.

                Ответчик Колесник А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования о взыскании с нее в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в сумме 1465, 95 рублей.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует и судом установлено, что Сумскова Е.А. осуществляла трудовую деятельность товароведа, а затем управляющей в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 15.03.2012 по 06.05.2013 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ..., приказом о переводе работника на другую работу от ..., приказом о расторжении трудового договора с работником от ....

           Никифорова Е.Н. осуществляет трудовую деятельность продавца продовольственных товаров, а затем товароведа продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 21.05.2012 г. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ..., приказом о переводе работника на другую работу от ...

            Митач Т.Г. осуществляет трудовую деятельность кассира в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 03.12.2012 г. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ...

            Полякова Ю.П. осуществляет трудовую деятельность кассира в ЗАО фирма Агрокомплекс» в период с 11.07.2012 по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ...

          Осипова О.В. осуществляет трудовую деятельность продавца продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 29.08.2012 г. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от                 ...

       Колесник А.В. осуществляла трудовую деятельность продавца продовольственных товаров в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 24.05.2012 г. по 03.12.2013 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ..., приказом о прекращении трудового договора с работником от ...

       Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине № 331 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Репина, 40/1.

    С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ...

       В период с 04.01.2013 г. по 10.04.2013 года в магазине № 331 проводились инвентаризации товара и наличных денежных средств, по результатам которых материальные лица дали объяснения в письменной форме. Сумма материального ущерба, вызванного недостачей, которую просит взыскать представитель истца, подтверждается результатами проведенных инвентаризаций. Первая инвентаризация от 04.01.2013 года была проведена на основании приказа от 04.01.2013 №01-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 03.12.2012 по 04.01.2013 года, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15). Вторая инвентаризация от 09.02.2013 года была проведена на основании приказа от 07.02.2013 г. №116-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 04.01.2013 по 09.02.2013 года, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15). Третья инвентаризация от 10.04.2013 года была проведена на основании приказа от 08.04.2013 г. №276-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 09.02.2013 по 10.04.2013 года, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №331 (форма № ИНВ-15). В указанные межинвентаризационные периоды в магазине работал коллектив, состоящий из: Сумскова Е.А., Никифорова Е.Н., Митач Т.Г., Полякова Ю.П., Осипова О.В., Колесник А.В.

         С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей,

          Кроме того, при документальной проверки деятельности магазина №331 независимыми аудиторами были также установлены причины возникновения недостач, а именно, недостача денежных средств на протяжении проверяемого периода формировалась как следствие нарушения кассовой дисциплины, т.е. несвоевременное оформление кассовых документов, выручка не сдавалась ежедневно на инкассацию. В результате, в сейфе магазина накапливались неучтенные денежные средства. Недостача товара - следствие халатного отношения персонала к своим обязанностям, согласно Заключению по результатам проведения документальной проверки деятельности магазина № 331 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенного в г. Краснодаре по ул. Репина, 40/1, за период с 04.01.2013 г. по 10.04.2013 г.

           В адрес ответчиков Сумсковой Е.А., Никифоровой Е.Н., Митач Т.Г., Поляковой Ю.П., Осиповой О.В., Колесник А.В. были направлены уведомления со сведениями о результатах инвентаризаций с предложением добровольно возместить недостачу и ознакомиться с результатами служебного расследования и документальной проверки деятельности магазина № 331 независимыми аудиторами. Данные уведомления остались без ответа и удовлетворения.

          В настоящее время ответчик Сумскова Е.А. исковые требования о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей, признала в сумме 243473 рубля 54 копейки, с учетом произведенного ранее погашения денежной суммы в размере 97 264,57 рублей. Признает свою вину в образовавшейся недостаче по трем инвентаризациям в части недостачи денежных средств, поскольку она брала деньги на свои нужды, а также признала сумму недостачи по товару по трем инвентаризациям, в причитающем ей размере, с учетом применения процента списания.

          Ответчики Никифорова Е.Н., Митач Т.Г., Осипова О.В., Колесник А.В. признали исковые требования о взыскании с них в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материального ущерба в размере по 1465, 95 рублей с каждой.

          В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

          Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

           В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

           В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

          Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

          По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

          В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 4219 от 23.12.2013 г. истцом уплачена сумма госпошлины в размере 6917, 51 рублей, Акта № 85 от 13.12.2013 г. ООО «...» стоимость за определение суммы причиненного ЗАО фирма «Агрокомплекс» ущерба составила 39999,00 рублей. В связи с уточнением исковых требований цена иска составила 252452 рубля 48 копеек, и соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 5724 рубля 52 копейки.

В связи с чем, с ответчика Сумсковой Е.А. взысканию подлежит в пользу истца уплаченная сумма госпошлины в размере 5651,23 рубля, оплата за услуги аудитора в размере 38799, 03 рубля; с ответчиков Никифоровой Е.Н., Митач Т.Г., Поляковой Ю.П., Осиповой О.В., Колесник А.В. сумма уплаченной госпошлины в размере по 14,66 рубля, оплата за услуги аудитора в размере по 240 рублей с каждой.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Сумсковой Е.А., Никифоровой Е.Н., Митач Т.Г., Поляковой Ю.П., Осиповой О.В., Колесник А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить.

       Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей с Сумсковой Е.А. в сумме 245 122,53 рублей, в том числе недостачу денежных средств в размере 243656, 54 рублей и недостачу ТМЦ в размере 1465,99 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5651,23 руб. и оплаты за услуги аудитора – 38799,03 рублей.

       Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей ТМЦ, с Никифоровой Е.Н. в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей ТМЦ, с Митач Т.Г. в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, с Поляковой Ю.П. в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей ТМЦ, с Осиповой О.В, в сумме 1465,99    руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей

Взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей ТМЦ, с Колесник А.В. в сумме 1465,99 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14,66 руб. и оплате за услуги аудитора - 240 рублей

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года.

Судья.

Решение вступило в законную силу.