Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2019 от 15.01.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-44/2019-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 04 февраля 2019 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Богданова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия Хозяйкин Ю.В., являющийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Богданов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что после ДТП он (Богданов А.В.) интересовался состоянием здоровья потерпевшего Хозяйкина Ю.В. и помогал ему материально, учитывая, что они являются соседями по общежитию и знакомы более 20 лет, поддерживают приятельские отношения. Принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты. Указал, что не оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, установленную заключением эксперта. Дополнил, что ему не было известно о том, что у потерпевшего были какие-либо травмы до ДТП.

Потерпевший Хозяйкин Ю.В. в суд не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25 января 2019 года пояснил, что принял извинения Богданова А.В., который оказал ему материальную и бытовую помощь после ДТП, какой-либо негатив с его стороны в отношении последнего отсутствует, поскольку они являются соседями по общежитию, знакомы уже более 20 лет, за которые сложились хорошие приятельские отношения. Указал, что данное ДТП произошло по вине Богданова А.В., в момент которого он находился на заднем пассажирском сиденье справа и был пристегнут ремнем безопасности, однако телесные повреждения были получены им накануне на рыбалке от падения в яму, где он повредил большой палец левой кисти, после чего за медицинской помощью не обращался, в результате же ДТП он никаких повреждений не получал, ни обо что не ударялся.

Потерпевшая Овчинникова Е.Э. в суд не явились, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Богданова А.В., потерпевшего Хозяйкина Ю.В., эксперта П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело № 5-1228/18-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богданова А.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и данное нарушение должно повлечь причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании вина Богданова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо заявленного признания, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Богданова А.В., К. об обстоятельствах ДТП; рапортом инспектора ГИБДД Хирвонен К.В.; справкой о ДТП от иными материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Хозяйкину Ю.В. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлена тупая травма <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Достаточных оснований для недоверия представленному заключению эксперта не имеется. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Эксперту П. были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет стаж работы по специальности 23 года.

В судебном заседании эксперт П. поддержала сделанные ею выводы в указанном выше заключении, пояснив, что проводила экспертизу без участия потерпевшего, основываясь на представленных ей копиях отказа от госпитализации № и заключения рентгенолога БСМП от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хозяйкина Ю.В. Пояснила, что согласно заключению рентгенолога у потерпевшего был установлен свежий перелом, считает, что данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП от не прямого травматического воздействия по оси большого пальца.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточными для вывода о виновности Богданова А.В. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир Хозяйкин Ю.В.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, а также незамедлительного обращения за медицинской помощью после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Богдановым А.В. нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы потерпевшего Хозяйкина Ю.В. о том, что в результате данного ДТП ему никакие телесные повреждения не были причинены, судья расценивает как желание помочь своему приятелю Богданову А.В. избежать привлечения к административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полученные потерпевшим телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поскольку непосредственно после ДТП он был доставлен в БСМП, в связи с получением данных телесных повреждений при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, где при заполнении отказа в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ полученная им травма указана как транспортная, а не производственная или бытовая.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений Богданова А.В. и Хозяйкина Ю.В. в ходе судебного разбирательства по делу, на протяжении длительного периода времени между ними сложились приятельские и соседские отношения, последний при изложении письменных объяснений в ГИБДД, при поступлении в БСМП г. Петрозаводска, а также при оформлении административного материала не ссылался на те обстоятельства, что вред его здоровью был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, учитывая, что он отказался от дачи письменных объяснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ. При этом, сведения об обращении потерпевшим за медицинской помощью в лечебные учреждения до ДТП по факту получения им телесных повреждений в быту суду не представлены. Кроме того, привлекаемое лицо при составлении протокола об административном правонарушении и при изложении пояснений сотрудникам ГИБДД на данный факт не указывало, свою вину не оспаривало, указав, что ее признает. В судебном заседании Богданов А.В. также подтвердил, что ему ничего не было известно о том, что у потерпевшего были какие-либо травмы до ДТП, поскольку жалоб на боль от последнего не поступало, внешне никаких телесных повреждений у Хозяйкина Ю.В. не наблюдалось.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер, степень опасности и последствия административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему Хозяйкину Ю.В.; мнение потерпевших; степень вины нарушителя; данные о личности Богданова А.В., который в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание ему материальной помощи; при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении Богданова А.В. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810600000010006 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 185035 ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░.18), ░░░ 1001041280, ░░░ 100101001, ░░░ 048602001, ░░░░░ 86701000, (░░░) 18811630020016000140, ░░░ 18810410190010001602.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░