Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2016 от 27.05.2016

Дело № 1-66/16 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 07 июля 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием государственного обвинителя Г.В.Н,

защитника – адвоката П.Ю.М,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого С.Д.В.

при секретаре Рамазановой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.Д.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> С.Д.В., с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, руками открыл раму окна и через данное открытое окно незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома, где проживает престарелый Ч.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Реализуя свой преступный умысел, С.Д.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая открытый характер своих действий, воспользовавшись тем, что Ч.Ф.А. в силу возраста находится в беззащитном и беспомощном состоянии и не может пресечь его преступные действия, открыто похитил с дивана в комнате, принадлежащие Ч.Ф.А. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 15 шт.

На законные требования Ч.Ф.А. прекратить преступные действия и вернуть похищенное С.Д.В. не отреагировал и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Ч.Ф.А. материальный ущерб на сумму 15 000.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый С.Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый С.Д.В., поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат П.Ю.М, поддержал ходатайство С.Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.Ф.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился С.Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого С.Д.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений во вменяемости С.Д.В., каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого С.Д.В. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания С.Д.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый С.Д.В. вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, за административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району, а также главой администрации городского поселения р.п.Решетиха характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С.Д.В. не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.Д.В. в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Учитывая, что уголовное дело в отношении С.Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому С.Д.В. только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного С.Д.В. без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом П.Ю.М,, участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения осужденному С.Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного С.Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного С.Д.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, квитанции о доставке пенсии, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>