Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-377/2018 от 24.05.2018

Дело № 11-377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Губановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частные жалобы Криулиной Тамары Николаевны, Стародубцева Михаила Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года Н.Г. Чевычаловой о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бортниковой Елены Михайловны к Криулиной Тамаре Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Криулиной Тамары Николаевны к Бортниковой Елене Михайловне об определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению Стародубцева Михаила Алексеевича. Морозовой Любови Алексеевны к Бортниковой Елене Михайловне, Криулиной Тамаре Николаевне об определении порядка пользования земельным участком по долям в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Криулина Т.Н., третьи лица, заявившие самостоятельные требования Стародубцев М.А., Морозова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску Бортниковой Е.М. в свою пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 168445.93 руб.

Впоследствии требования о взыскании судебных расходов уточнили, увеличив их размер до 204 445,93 руб.. из которых просят взыскать с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя и эксперта в размере 119213,57 руб., в пользу Стародубцева М.А. расходы на оплату услуг представителя и эксперта в размере 79116,18 руб., в пользу Морозовой Л.А. расходы по оплате экспертизы в размере 6116,18 руб.

В свою очередь, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Бортникова Е.М. также обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Криулиной Т.Н., Стародубцева М.А., Морозоваой Л.А. в свою пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 118000,00 руб.

Впоследствии требования о взыскании судебных расходов Бортникова Е.М. уточнила, с учетом уточнения просила взыскать с Криулиной Т.Н. 59000,00 руб. и Стародубцева М.А. 59000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чевычаловой от 12.04.2018 года постановлено: «Взыскать с Бортниковой Елены Михайловны в пользу Криулиной Тамары Николаевны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей.

Взыскать с Бортниковой Елены Михайловны в пользу Стародубцева Михаила Алексеевича судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей.

Взыскать с Криулиной Тамары Николаевны в пользу Бортниковой Елены Михайловны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей.

Взыскать со Стародубцева Михаила Алексеевича в пользу Бортниковой Елены Михайловны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, считать обязательства сторон по выплате друг другу денежных сумм в счет судебных издержек исполненными,

В удовлетворении требований Морозовой Любови Алексеевны и Криулиной Тамары Николаевны о взыскании расходов за производство экспертизы, отказать».

      Не согласившись с указанным определением, Стародубцев М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 от 12.04.2018 года в части взыскания со Стародубцева М.А. в пользу Бортниковой Е.М. судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей, в части взыскания с Бортниковой Е.М. в пользу Стародубцева М.А. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей, также в части произведения зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм. Отказать Бортниковой Е.М. во взыскании судебных издержек со Стародубцева М.А. Взыскать с Бортниковой Е.М. в пользу Стародубцева М.А. судебные издержки в размере 79116,18 рублей.

    Кроме того, Криулина Т.Н., не согласившись также с определением мирового судьи от 12.04.2018 года, обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 от 12.04.2018 года в части взыскания с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей. Взыскать с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы в сумме 119213,57 рублей. Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с Бортниковой Е.М. в пользу Криулиной Т.Н. судебные издержки в размере 94213 рублей 57 копеек.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящие частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частных жалоб Стародубцева М.А. и Криулиной Т.Н., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.03.2017 года решено:

            Определить Бортниковой Елене Михайловне порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) (вариант 2 схема 2) выделив ей в пользование земельный участок № 2 площадью 124 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № 5 - 4.6 м.; по границе с участком № 1 - 3.1м., 0.05м., 3.0м., 0.5м., 0.2м., 1.06м., 4.77м., 4.08 м; по задней меже - 8.13м.; по границе с участком 7 - 2.46м., 0.89м., 12.16м.: по     границе с участком № 8 -1.99м., 1.06м., 1.06м,. 1.06м., 0.25м.; земельный участок № 3 площадью 3.9 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № 6 -1.6 м.; по границе с участком № 8- 2,41м., 1.6м., 2.41м.; земельный участок № 4 площадью 12.8 кв.м. в следующих границах: по фасад -2.57м.; по границе с участком № 6-5.42м.; по границе с участком № 8-2.29м.; по 5.13 м.

             Определить Криулиной Тамаре Николаевне порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер (№) (вариант 2 схема 2) выделив ей в пользование земельный участок № 5 площадью 26.2 кв.м.. в следующих границах: по фасаду - 4.6м.; по границе с участком № I - 5.7м.: по границе с участком № 2 - 4.6 м.: по границе с участком № 8 -5.7м.: земельный участок № 6 площадью 39.1 кв.м.. в следующих границах: по фасаду - 4.04м.. 3.34м.; по границе с участком № 8 - 6.38м.. 2.11м.. 0.22м., 2.45м.: по границе с участком № 3 - 1.6м.: по границе с участком № 8 - 0.61 м.: по границе с участком № 4 -5.42 м.: земельный участок № 7 площадью 75.5 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № 8 - 1.5м.. 3.01м.. 3.1м.. 2.17м.. 1.67м.:     по границе с участком № 2 - 12.16 м.. 0.89м.. 2.46м., по задней меже - 4.34м., по правой     меже 15.4 м.

            Определить Криулиной Тамаре Николаевне и Бортниковой Елене Михайловне порядок пользований земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер (№). выделив им в общее пользование земельный участок № 8 площадью 25.6 кв.м. в следующих границах: по фасаду - 1.07м.. 0.67м.. 0.71м.. 0.27м,: по границе с участком № 5 - 5.7м.; по границе с участком 2 -0.25м,. 1.06м.. 1.06м.. 1.06м.. 1.71м.: по границе с участком № 7 - 1.95м.. 2.17м, 5.1м., 3.01м., 1.5м.: по правой меже - 0.75м.; по границе с участком № 4-2.29м,; по границе с участком № 6 - 0.61 м.; по границе с участком № 3-2.41 м,. 1.6м.. 2.41 м.: по границе с участком № 6 - 2.45 м., 0.22м., 2.11м., 6.38м.

              Определить Стародубцеву Михаилу Алексеевичу и Морозовой Любови Алексеевне порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер (№). выделив им в общее пользование земельный участок № 1 площадью 147.9 кв.м. в следующих границах: по фасаду - 4.33 м.. 1.95м.; по левой меже 21.77 м.; по задней меже 0.38 м., 6.7м., 0.48 м.; границе с участком № 2 - 4.08м.. 4.77м.. 1.06м.. 0.2м.. 3.0м..0.05м.,3,1м.; по границе с участком № 5 - 5.7м».

            Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2017г. решение мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского     района г. Воронежа от 01.03.2017 года оставлено без изменения.

             Мировым судьей установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Криулиной Т.Н. понесены судебные расходы в размере 119213,57 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи №22 от 31.05.2016 года. № 39 от 08.06.2017г., от 18.07.2016г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 31 от 31.05.2016г., № 19 от 28.02.2017г., №55 от 08.06.2017г., № 93 от 17.11.2017г. и расписками от 02.11.2016г., от 08.11.2016г., от 13.02.2017г., от 01.03.2017г., от 08.06.2017г.

Стародубцевым М.А. понесены судебные расходы в размере 79116,18 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи № 54 от 11.11.16г., № 40 от 08.06.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 71 от 11.11.2016г., № 20 от 01.03.2017г., № 56 от 08.06.2017г., №94 от 17.11.2017г. и квитанцией по оплате услуг эксперта на сумму 5996,25 руб.

Бортниковой Е.М. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в размере 118000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи (№)/ЮСС от 11.01.2016г., актом об оказании юридической помощи по договору (№) от 11.01.2016г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2016г. и № 47 от 09.06.2017г., квитанцией по оплате услуг эксперта на сумму 5996,25 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей- расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 К АС РФ) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Мировым судье обоснованно учтено, что и первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком основаны на одних и тех же обстоятельствах, иски имеют взаимную связь, а потому принятие судом первой инстанции первоначального и встречного иска, иска третьих лиц, заявивших самостоятельные требования и их совместное рассмотрение, в данном случае является обоснованным и законным, соответствующим нормам ГПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что судом определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, в удовлетворении исковых требований никому из сторон не отказано, то есть решение состоялось в пользу, как истцов, так и ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для присуждения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

Таким образом, мировой судья, учитывая обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на исследование и подготовку документов, возражения сторон о чрезмерности понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с Бортниковой Елены Михайловны в пользу Криулиной Тамары Николаевны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей; с Бортниковой Елены Михайловны в пользу Стародубцева Михаила Алексеевича судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей; с Криулиной Тамары Николаевны в пользу Бортниковой Елены Михайловны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей; со Стародубцева Михаила Алексеевича в пользу Бортниковой Елены Михайловны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 25000 рублей. Кроме того обоснованно произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, а обязательства сторон по выплате друг другу денежных сумм в счет судебных издержек исполненными, Также обоснованно отказано в удовлетворении требований Морозовой Любови Алексеевны и Криулиной Тамары Николаевны о взыскании расходов за производство экспертизы.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года Н.Г. Чевычаловой о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бортниковой Елены Михайловны к Криулиной Тамаре Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Криулиной Тамары Николаевны к Бортниковой Елене Михайловне об определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению Стародубцева Михаила Алексеевича. Морозовой Любови Алексеевны к Бортниковой Елене Михайловне, Криулиной Тамаре Николаевне об определении порядка пользования земельным участком по долям в праве собственности на земельный участок, оставить без изменения, а частные жалобы Криулиной Тамары Николаевны, Стародубцева Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись                                   Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.06.2018 года