Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6895/2016 ~ М-5275/2016 от 18.07.2016

                   Дело № 2-6895/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Бузиновой Л.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика – Колыхалина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» к Колыхалину Е.П., Колыхалиной Т.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОФМ» обратилось в суд с иском к Колыхалину Е.П., Колыхалиной Т.И. о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного займа (№) в размере 539751,00 рублей, из которых: 470000,00 рублей – основной долг, 56228,16 рублей – просроченные проценты, 2688,94 рублей – пеня за просрочку оплаты процентов, 275,00 рублей – пеня за просрочку платежей по основному долгу, 10558,90 рублей – пеня за просрочку досрочного возврата всей суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8597,50 рублей. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 24.12.2015 г. между истцом и ответчиками был заключен договор ипотечного займа (№), по условиям которого ответчикам выдан займ на сумму 470000,00 рублей под 24 % годовых на срок 120 месяцев. Однако ответчики не внесли ни одного ежемесячного платежа в счет уплаты долга.

В соответствии с договором ипотечного займа займодавец в случае нарушения заемщиком своих обязанностей имеет право обратить взыскание на имущество- часть жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – Бузинова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала.

Ответчик Колыхалин Е.П. в судебном заседании сумму долга не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Суду пояснил, что ипотечный займ брали в размере 470000,00 рублей, но в счет погашения не внесли ни одного платежа. Также ответчику известно, что в случае неисполнения обязательств по договору ипотечного займа будет обращено взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома и земельный участок.

Ответчик Колыхалина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена (л.д. 56).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. (далее ФЗ № 151 –ФЗ от 2.07.2010 г.) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовую деятельность может осуществлять юридическое лицо, получившее статус микрофинансовой организации и осуществляющее микрофинансовую деятельность согласно требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности".

Сведения о таких организациях вносятся в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которого предусмотрено ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Как следует из материалов дела ООО МО « ВОФМ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 28 декабря 2011 г. (л.д. 41).

В статье 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" даны понятия:

п. 3 - микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

п. 4 договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

Используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ.

       В соответствии со ст. 8 ФЗ № 151 - ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ РФ № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

        При разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 ГК РФ), с учетом положений вышеприведенного закона ФЗ "О микрофинансовой деятельности" № 151 –ФЗ от 2 июля 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

          Установлено, что 24.12.2015 г. между ООО « ВОФМ» и Колыхалиным Е.П., Колыхалиной Т.И. (заемщики) заключен договор займа (№) на приобретение части жилого дома и земельного участка, согласно которому заемщикам предоставляются денежные средства в сумме 470000,00 рублей на 120 месяцев с даты выдачи, с начислением процентов в размере 24 % годовых, с погашением кредита согласно графика платежей (л.д. 12 – 24). Займ предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения:

- части жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 27,4 кв.м., инв. (№), лит. А, а, п/а, а1, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

24.12. 2015 г. денежные средства в размере 470000,00 рублей были получены Колыхалиным Е.П., о чем представлен расходный кассовый ордер (л.д. 25).

Ответчиками в общую совместную собственность 30.12.2015 г. с использованием заемных средств приобретено следующее имущество (л.д. 28,29):

- часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 27,4 кв.м., инв. (№), расположенного по адресу: <адрес>

- земельный участок: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Факт заключения договора ипотечного займа (№), получения от истца заемных денежных средств в размере 470000,00 рублей, а также факт приобретения с их использованием вышеуказанного недвижимого имущества, ответчиком Колыхалиным Е.П. в судебном заседании не оспаривались.

        Доказательств исполнения обязательств заемщиками по договору на период рассмотрения настоящего спора не имеется, ответчик Колыхалин Е.П. в судебном заседании подтвердил, что ни одного платежа в счет погашения долга по договору ипотечного займа внесено не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств, ООО «ВОФМ» направило в адрес ответчиков требование о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 26,27), но указанное требование исполнено не было.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед ООО «ВОФМ» по состоянию на 05.07.2016 г. составила: 470000,00 рублей – основной долг, 56228,16 рублей – просроченные проценты, 2688,94 рублей – пеня за просрочку оплаты процентов, 275,00 рублей – пеня за просрочку платежей по основному долгу, 10558,90 рублей – пеня за просрочку досрочного возврата всей суммы основного долга (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.1 договора ипотечного займа в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно).

Согласно п. 5.2 договора ипотечного займа в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного займа (в том числе в случае его досрочного востребования кредитором) или его частей, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного в срок займа (его частей) за весь период просрочки (по день фактического возврата займа включительно) (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляли, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывали, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Ответчик Колыхалин Е.П.. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, солидарная обязанность по выплате займа возникла на основании договора ипотечного займа, в силу чего кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Колыхалина Е.П., Колыхалиной Т.И. солидарно задолженности по договору ипотечного займа (№) в размере 539751,00 рублей.

Договор ипотечного займа (№) обеспечен залогом (ипотека) следующего имущества: части жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.5 договора, л.д. 12).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общая залоговая стоимость части жилого дома и земельного участка определена сторонами в сумме 600000,00 рублей, из которых 400000,00 рублей – стоимость части жилого дома, 200000,00 рублей – стоимость земельного участка (п. 1.5 договора, л.д. 13).

Ответчиками каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в общем размере 539751,00 рублей) составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его стоимости, согласованной с залогодателями при заключении договора ипотечного займа (№) от 24.12.2015 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «ВОФМ» уплатило государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями (№) от 06.06.2016 г. на сумму 2252,00 рублей и (№) от 06.06.2016 г. на сумму 6920,84 рублей (л.д. 7,8).

Так как истец просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 8597,50 рублей, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 8597,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» к Колыхалину Е.П., Колыхалиной Т.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колыхалина Е.П., Колыхалиной Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» (ИНН 3662169325, дата регистрации 12.10.2011 г.) задолженность по договору ипотечного займа (№) в размере: 470000,00 рублей – основной долг, 56228,16 рублей – просроченные проценты, 2688,94 рублей – пеня за просрочку оплаты процентов, 275,00 рублей – пеня за просрочку платежей по основному долгу, 10558,90 рублей – пеня за просрочку досрочного возврата всей суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597,50 рублей, а всего – 548348,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 27,4 кв.м., инв. (№), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 400000,00 рублей;

- земельный участок: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь