Мотивированное решение по делу № 02-7177/2023 от 31.07.2023

77RS0018-02-2023-009639-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7177/23 по иску Петрова А.Г. к Гиро А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Петров А.Г. обратился в суд с иском к Гиро А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать ущерб в размере 168 573, 61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 571 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 25 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут на 602 км+936 м автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA (рег.знак E834YM/21RUS) под управлением Петрова А.Г., транспортного средства HONDA PILOT (рег.знак Y857OP/790RUS) под управлением Гиро А.В. и транспортного средства TA3-2844RA (рег.знак H388AT/152RUS) под управлением ФИО.

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Гиро А.В. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в CAO «ВСК» (страховой полис ТТТ 7029459016).

27 апреля 2023 года истец обратился с заявлением о страховом случае в CAO «ВСК» и представил документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

CAO «ВСК» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 12 мая 2023 года по убытку №9231306 перечислило истцу страховое возмещение в размере 282 379 рублей 39 копеек, из которых: 274 379 рублей 39 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей; 8 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», и оплатил 6 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-081/23 от 29 мая 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA VESTA (рег.знак E834yM/21RUS) равна 442 953 рубля.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 168 573 рубля 61 копейка.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 25 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут на 602 км+936 м автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA (рег.знак E834YM/21RUS) под управлением Петрова А.Г., транспортного средства HONDA PILOT (рег.знак Y857OP/790RUS) под управлением Гиро А.В. и транспортного средства TA3-2844RA (рег.знак H388AT/152RUS) под управлением ФИО.

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Гиро А.В. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в CAO «ВСК» (страховой полис ТТТ 7029459016).

27 апреля 2023 года истец обратился с заявлением о страховом случае в CAO «ВСК» и представил документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

CAO «ВСК» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 12 мая 2023 года по убытку №9231306 перечислило истцу страховое возмещение в размере 282 379 рублей 39 копеек, из которых: 274 379 рублей 39 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей; 8 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», и оплатил 6 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-081/23 от 29 мая 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA VESTA (рег.знак E834yM/21RUS) равна 442 953 рубля.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 168 573 рубля 61 копейка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ответчика.

Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168 573, 61 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 571 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гиро А.В. (ХХХХ г.р., в/у ХХХХХ) в пользу Петрова А.Г. (ХХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХХ) ущерб, причиненный в результате в размере 168 573, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 571 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года

Судья: Самороковская Н.В.

4