Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1952/2015 от 26.01.2015

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-1952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсяна А.А., также представляющего интересы Романюка В.В., Исламутдинова Н.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.А., Романюк В.В., Исламутдинов Н.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указали, что владеют на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) земельным участком площадью 1272 кв.м с кадастровым номером " номер обезличен ", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: " адреас обезличен ". Правопредшественниками земельного участка были получены технические условия в Сочинских электрических сетях и в ООО «Югводоканал» для строительства жилого дома. В дальнейшем Саргсян А.А., Романюк В.В., Исламутдинов Н.Р. на указанном выше земельном участке возвели жилой дом литер А, А1, общей площадью 3143,7 кв.м, состоящий из цокольного этажа литера А1, и четырех этажей литера А, согласно техническому паспорту Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 02.08.2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 года установлено, что место расположения жилого дома, построенного истцами соответствует Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи. В соответствии с заявлением председателя СНТ «Груша» от 07.10.2013 года, возведенный истцами жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы, как самого товарищества, так и его членов.

В судебном заседании Саргсян А.А., также представляющий интересы Романюка В.В., Исламутдинова Н.Р., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Симованян В.Р. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами жилой четырехэтажный дом возведен без получения на то соответствующего разрешения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Саргсяна А.А., Романюка В.В., Исламутдинова Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года решение Центрального районного суда г.Сочи отменено. Принято по делу новое решение, которым требования Саргсян А.А., Романюка В.В. и Исламутдинова Н.Р. удовлетворены в полном объеме. За истцами признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом литер А, А1, общей площадью 3143,7 кв.м., состоящий из цокольного этажа литера А1 и четырех этажей литера А, расположенных на земельном участке площадью 1272 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен ", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), по адресу: " адреас обезличен ".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2014 года кассационная жалоба представителя администрации г.Сочи удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе Саргсян А.А., также представляющий интересы Романюка В.В., Исламутдинова Н.Р., просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства в адрес апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от генерального директора ООО «Юграсервис» Исламутдинова Н.Р. с ходатайством об отложении слушания дела в связи с командировкой. Копия командировочного удостоверения предоставлена путем факсимильной связи.

Ходатайство об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит, поскольку Исламутдинов Н.Р. является генеральным директором ООО «Юграсервис», в связи с чем судебная коллегия критически относиться к командировочному удостоверению, подписанному самим Исламутдиновым Н.Р. Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Саргсяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Саргсян А.А., Исламутдинов Н.Р., Романюк В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 1272 кв.м, расположенного по адресу: " адреас обезличен ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2012 года серии " номер обезличен ", серии " номер обезличен ", серии " номер обезличен "

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истцами на принадлежащем им земельном участке возведен жилой дом.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 02.08.2013 года, жилой дом по указанному адресу состоит из: цоколя - литер А1, этажностью 1 этаж, площадью 617,2 кв.м; жилого дома - литер А, площадью 2526,5 кв.м, этажностью 4 этажа. Высота цоколя составляет 3,85 м, высота жилого дома составляет 14,20 м, общая площадь дома составляет 3362,1 кв.м, площадь застройки - 650 кв.м.

В силу правовых положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 года установлено, что земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки до 15 м), градостроительный регламент которой предусматривает следующие параметры: максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, максимальный коэффициент застройки не более 50%, минимальный коэффициент озеленения - 30%, минимальная ширина/глубина - 25 м, минимальная длина стороны по уличному фронту — 8 м, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м.

Исходя из данных технического паспорта жилого дома, истцами нарушены требования градостроительного регламента зоны Ж-2 (зоны малоэтажной застройки до 15 м), а именно: превышен максимальный коэффициент застройки, который не должен превышать 50% от площади земельного участка - фактическая площадь застройки земельного участка составляет 650 кв.м, тогда как площадь земельного участка 1272 кв.м; превышена максимальная высота здания до конька крыши, которая не должна превышать 15 м - высота цокольного этажа составляет 3,85 м и высота жилого дома составляет 14,20 м, что в сумме превышает 15 м.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанное строение возведено на принадлежащем истцам земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство капитального объекта. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие обращение в установленном законом порядке в администрацию г. Сочи с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома с количеством этажей - 4 (четыре) + цоколь.

На основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54. Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Однако истцами суду не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлялось ими на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а в ходе осуществления строительства проводился государственный строительный надзор, а значит, истцами не были исполнены обязательные для них требования ст. 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ими возведен жилой дом, имеющий 4 этажа и цокольный этаж, а всего 5 этажей.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Статьей 38 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем, при фактическом возведении пяти этажей истцы не представили доказательств, подтверждающих обращение в администрацию г.Сочи с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саргасяна А.А., Романюка В.В., Исламутдинова Н.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в 2013 году истцами был возведен одноэтажный, незавершенный строительством объект площадью 630 кв.м.

Ссылка на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2014 года, которым администрации г. Сочи отказано в иске к Саргасяну А.А., Романюку В.В., Исламутдинову Н.Р. о сносе объекта капитального строительства общей площадью 3143,7 кв.м, расположенного по адресу: " адреас обезличен ", не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное решение суда не является основанием для признания за истцами права собственности на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян А.А., также представляющего интересы Романюк В.В., Исламутдинова Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: