Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2012 ~ М-156/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-289/2012 Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Североморец» к Мартынюку Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Североморец» обратилось в суд с иском к Мартынюку А.В. о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований и в судебном заседании представитель истца Снежко А.С. указал, что Мартынюк А.В. работает в ОАО «Североморец» по настоящее время. 12.08.2011 года по вине водителя Мартынюка А.В., находящегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего автомобилем ФИО1 г.р.з. №, принадлежащим ОАО «Североморец», в г.Североморск на улице --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Мо МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 12.08.2011 г., а также решением Североморского городского суда от 08.09.2011 г. установлена вина Мартынюка А.В. в совершении данного дорожно-транспортное происшествия.

Согласно отчету ЗАО «Регион-Сервис» № 1136/11 от 22.09.2011, за составление которого ОАО «Североморец» оплачено 12000 руб., стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа составила 228643, 27 руб.

Исходя из того, что по вине работника Мартынюка А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, причинен ущерб работодателю, с учетом положений ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в полном размере в сумме 240643,27 руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5606,43 руб.

Ответчик Мартынюк А.В. в судебном заседании с иском о взыскании суммы ущерба в размере 240643,27 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5606,43 руб. полностью согласился, представив письменное заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Мартынюк А.В. с 01.07.2010г. работает в ОАО «Североморец» в должности ..., с 20.09.2011г. по настоящее время в должности ....

12.08.2011 года в г.Североморске на улице --- Мартынюк А.В., находящийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ФИО1, г.р.з. №, принадлежащим ОАО «Североморец», в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2.

В результате ДТП автомобиль ФИО1, г.р.з. № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету ЗАО «Регион-Сервис» № 1136/11 от 22.09.2011 составляет 228643,27 руб.

Вина Мартынюка А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД ЗАТО г.Североморск, решением по жалобе на постановление об административном правонарушении Североморского городского суда от 08.09.2011 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 12.08.2011г. изменено, действия Мартынюка А.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и которым он признан виновным в совершении административного правонарушения с оставлением без изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в определенных случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу работодателя имеется прямая причинно–следственная связь, в связи с чем, на Мартынюка А.В. как на причинителя (в результате административного проступка) вреда в силу ст.ст. 238, п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в размере 240643,27 руб. (228643, 27 руб. – восстановительный ремонт автомобиля и 12000 руб. за составление отчета).

Ответчик возражений не представил, полностью признал исковые требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5606,43 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░..., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 240643 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5606 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ – 246 249 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░