Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2020 (2-5872/2019;) ~ М-2801/2019 от 29.05.2019

дело №2-478/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворовой Светланы Александровны к ИП Шапиро Антону Игоревичу о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Растворова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Шапиро А.И, в котором просит взыскать с ответчика 49020 руб., неустойку 27941 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2019г. между Растворовой С.А. и ИП Шапиро А.И. заключен договор-заказ на оказание услуг У, согласно которого истец передала две вещи – блузы для оказания услуги – стирки. Услуга была оплачена истцом в день заключения договора в размере 420 руб.. После получения вещи истец обнаружила, что на одной из блуз имеются розовые пятна, расположенные на левой и правой полочке блузы синего цвета. Данные пятна при сдаче в договоре-заказе не отражались. 19.04.2019г. истец обратилась к ответчику с претензий, а также возвратом испорченной блузы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец Растворова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю Доморослой Т.С., полномочия проверены, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, мотивированных следующим. ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» (ссылка на этот ГОСТ есть в договоре-заказе). Раздел 1 Область применения - домашняя обработка (стирка, отбеливание, сушка, глажение). Включены также виды профессиональные обработки - сухая и мокрая чистка. Однако, машинная стирка, согласно этому ГОСТ ISO, не относится к профессиональному уходу за текстилем (п. 2.6). Символы по уходу, предусмотренные этим ГОСТом, не распространяются на промышленную стирку и подходят только для домашней обработки, а также для сухой и мокрой чистки. Это значит, что символами по уходу данного ГОСТа должны руководствоваться только потребители при выборе способа ухода за изделием. Символы для промышленной стирки, согласно ГОСТ ISO 3758-2014, приведены в ISO 30023. В предыдущей редакции ГОСТ ISO 3758-2010, ссылки на стандарт ISO 30023 с символами по уходу для промышленной стирки не было. Это значит, что законодатель специально предусмотрел для изделий, которые возможно подвергать промышленной стирке, специальные символы, которые на исследуемой блузке указаны не были. При приеме изделия в промышленную стирку, ответчик ошибочно ориентировался на символы по уходу, предназначенными для домашней обработки изделий (домашняя ручная или машинная стирка при мягком режиме с максимальной температурой стирки 30 градусов), который не распространяется на промышленную стирку. Вывод - для данного изделия не предусмотрена промышленная стирка в том виде, в котором ее проводил ответчик. Изделие нельзя отжимать в стирально-отжимных машинах, так как, согласно символам по уходу, изделие нельзя подвергать сушке в барабанной сушилке. Тогда как, ответчик использовал промежуточный и окончательный отжим при стирке в барабанной сушилке (центрифуге) стирально-отжимной машины, не ориентируясь даже на условные символы, согласно которым сушка в барабанной сушилке запрещена. Ответчик не должен был принимать изделие в промышленную стирку, так как символы, разрешающие применять промышленную стирку, на изделии отсутствуют. Указанный стандарт ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. О.Т.У.» является основополагающим при разработке нормативных документов на услуги по стирке конкретного вида (последнее изменение внесено в ГОСТ Р в 2013 году). Однако, в договоре-заказе указано, что обработка осуществляется исполнителем по заданию заказчика, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108. Ссылка на данный ГОСТ является некорректной; действие ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» не распространяется на услуги по стирке изделия. Таким образом, при осуществлении стирки ответчик не руководствовался требованиями основополагающего ГОСТа на стирку, а ошибочно руководствовался требованиями ГОСТа на химчистку.В соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 52058-2003 способ и режим стирки следует выбирать в соответствии с символами по уходу - по ГОСТ 16958 «Изделия текстильные. Символы по уходу». В основополагающем ГОСТе на стирку отсутствует ссылка на ГОСТ ISO 3758-2014, так как он распространяется на домашнюю стирку. Пояснения ответчика со ссылками на этот ГОСТ ISO 3758-2014 не аргументированы. В ГОСТе на услуги прачечных имеется ссылка на ГОСТ 16958 «Изделия текстильные. Символы по уходу». То есть разработчик ГОСТа на промышленную стирку рекомендует выбирать способ и режим стирки изделия, ориентируясь на оптимальный режим ухода за изделием на маркировке, с расшифровкой символов по уходу по ГОСТ 16958.Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 52058-2003 по технологическому признаку услуги по стирке подразделяют следующим образом: восстановление санитарно-гигиенических свойств с сохранением товарного вида швейных и трикотажных изделий (замачивание, удаление пятен, стирка, полоскание, отжим, растряска, сушка, глажение). Это распределение условное, так как замачивание изделия, удаление пятен может быть предусмотрено технологией стирки, может не предусматриваться. Отжим изделия в стирально-отжимных машинах также может быть предусмотрен технологией стирки, а может отсутствовать при стирке изделия в стиральных машинах без отжима, при соответствующих рекомендациях изготовителя не использовать сушку в барабанной сушилке. В соответствии с п. 5.8 ГОСТ Р 52058-2003 стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. П.5.14 ГОСТ Р 52058-2003 предусматривает, что остаточная влажность бельевых изделий после отжима в центрифугах не должна превышать: для накрахмаленных изделий – 55 %, ненакрахмаленных – 50 %, после отжима в стирально-отжимных машинах - 60 % и 55 % соответственно. То есть требованиями ГОСТ Р 52058-2003 на промышленную стирку изделий предусмотрено, что отжим изделия с его сушкой до нормируемой остаточной влажности может производиться в центрифугах (это если стирка изделия осуществлялась в стиральной машине без отжима) и в стирально-отжимных машинах. В отношении исследуемого изделия производилась стирка в стирально-отжимной машине, с его промежуточным и окончательным отжимом, до определенной остаточной влажности, за счет воздействия на изделие центробежных сил при вращательных движениях барабана на предельно высокой скорости. Остаточная влажность бельевых изделий после отжима нормируется ГОСТом, это значит, что отжим выполняет сушку изделия. П. 5.16 ГОСТ Р 52058-2003 указывает, что не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В исследуемом изделии образовались пятна после стирки.Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 52058-2003 после стирки изделий допускается ослабление яркости цвета тканей, окрашенных нестойкими красителями. В исследуемом изделии, яркость цвета не ослабилась (этот признак характеризует низкую устойчивость окраски к стирке, в результате производственного дефекта, когда происходит равномерный сход красителя по всему изделию). На блузке образовались новые пятна именно от внешнего воздействия. Более того, в соответствии с п. 9.6 Устойчивость окраски цветных изделий к стирке контролируют по ГОСТ 9733.4, для чего подготавливаются рабочие пробы, рабочие составные пробы, пробы из смежных тканей и контрольные пробы. Оценка устойчивости производится только в условиях испытательной лаборатории по шкале серых эталонов, с приготовлением специального раствора для испытаний, специально аттестованными для проведения данного вида испытаний сотрудниками лаборатории. Мнение ответчика о том, что в изделии нестойкий краситель ничем не аргументированы, отсутствуют исследования в лаборатории, с применением научно обоснованной методики по ГОСТ 9733.4 (рабочие пробы должны быть подготовлены из аналогичной новой ткани, из которой изготовлено изделие (такая же партия, дата, время выработки должны совпадать). Лабораторные испытания на блузке делать некорректно, изделие подвергалось различным обработкам и не является новым. ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» (ссылка на этот ГОСТ есть в договоре-заказе). Стандарт устанавливает условные графические обозначения (символы) и их значения для ухода за текстильными изделиями при стирке, глажении, химической чистке, отбеливании и сушке после стирки. На данный ГОСТ есть ссылка в основополагающем ГОСТе на стирку (п. 5.5. ГОСТ Р 52058-2003), символы по уходу этого ГОСТа рекомендуется использовать при выборе способа и режима стирки при оказании услуг по стирке прачечными (коммерческая стирка, промышленная стирка). Данный ГОСТ не распространяется на ручную стирку, поэтому здесь приведены четкие однозначные понятия стирки и сушки, которые характерны именно для стиральных машин. Стирка - включает замачивание, предварительную стирку, полоскание, нагревание и механическое воздействие. Отжим (сушка в барабане центрифуги) в процесс стирки не входит. Сушка производится после стирки в аппарате или другим подходящим способом. Исследуемый символ (окружность, вписанная в квадрат), обозначает, что изделие может подвергаться сушке в барабанной сушилке (тумблере). Не требуется особой осторожности. Про горячий воздух ничего не указано. Таким образом, отжим (сушка в барабанной сушилке) является сушкой изделия после стирки в аппарате. Для исследуемой блузки, отжим изделия в барабанной сушилке не рекомендован изготовителем, и не должен был производиться при оказании услуг по коммерческой стирке изделия.В основополагающем на услуги по стирке ГОСТ Р 52058-2013 имеется ссылка на Правила технологического процесса обработки белья в прачечных (утв. Минжилкомхозом РСФСР 14.12.1972). Правилами предусмотрены следующие обязательные операции технологического процесса обработки белья в прачечных: прием, сортировка белья; хранение грязного белья; подготовка воды и приготовление моющих и отделочных растворов; стирка белья (описаны режимы стирки белья в стиральных машинах без функции отжима и в стирально-отжимных машинах с функцией отжима); крахмаление, подсинивание белья; отжим белья (в том случае, если не произведен отжим во время стирки в стирально-отжимной машине); сушка белья (сушильные машины, сушильные шкафы); глажение белья; складывание белья; упаковка белья; выдача белья. При необходимости, обработка белья в прачечной может включать выведение пятен, ремонт дефектов в изделии. Правилами также предусмотрен режим стирки белья в стиральноотжимной машине (с промежуточным и окончательным отжимом). В соответствии с главой 6 Правил, технохимический контроль в прачечном производстве включает в себя контроль стойкости окраски изделий к стирке перед их обработкой в прачечной. Стойкость окраски к стирке проверяют следующим образом: заранее приготовленный кусок белой бязи размером 10 х 50 см со снятым аппретом смачивают из флакона моющим раствором, концентрация которого соответствует концентрации рабочего раствора в стиральной машине. Эту бязь накладывают на окрашенное изделие (белье) и делают несколько движений руками как при ручной стирке белья. Если окраска нестойкая, то белый образец ткани закрашивается от окрашенного изделия. Такие изделия строго сортируют по цветам и обрабатывают в машинах небольшой загрузочной массы. При устойчивой окраске цветное белье светлых тонов объединяют в более крупные партии и стирают в машинах большой загрузочной массы. Таким образом. Правилами предусмотрено обязательство сотрудников прачечной проверять стойкость окраски изделий к стирке, поэтому, доводы ответчика о том, что изделие имеет низкую устойчивость окраски, не аргументированы, изделие приняли в обработку.В карте технологического процесса отсутствуют сведения о следующих обязательных операциях технологического процесса обработки белья, тогда как, Правилами технологического процесса обработки белья в прачечных они предусмотрены: сортировка, взвешивание белья, глажение белья, упаковка, хранение белья. Также, отсутствуют сведения о количестве оборотов при отжиме (частота вращения барабана) и об остаточной влажности белья после отжима. Не указана модель стирально-отжимной машины, паспортная загрузочная масса стиральной машины и фактическая загрузочная масса в кг, В карте технологического процесса не указан нормативный или отраслевой документ, в соответствии с которым производится стирка изделия. Карта технологического процесса имеет название «Карта технологического процесса аквачистки (стирки) блузок». Данное название некорректно, так как согласно п. 3.2 ГОСТ Р 51108- 2016, аквачистка представляет собой профессиональный уход за текстилем и является разновидностью химической чистки, порядок проведения аквачистки предусмотрен требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. О.Т.У.». Промышленная стирка не относится к профессиональной обработке изделия и на услуги по стирке в прачечных распространяется действие другого ГОСТ Р 52058-2003.Технологическая карта на аквачистку и стирку не может быть идентичной, так как на данные виды услуг распространяются действия разных ГОСТов, и с точки зрения ГОСТ это два разных процесса, один из которых представляет профессиональный уход за текстилем (аквачистка), а другой не относится к профессиональной обработке (машинная стирка). Присутствует формальный (непрофессиональный подход) к составлению карты технологического процесса.Более того, при заключении договор-заказа на оказание услуг было допущено много неточностей: Дефекты сдаваемой в обработку блузки, указанные в договоре-заказе, носят общий, неконкретный характер, в полной степени не идентифицируют изделие, представленное на экспертизу, кроме того, отсутствуют сведения о размере, количестве и основных местах расположения зафиксированных приемщиком дефектов. В связи с чем, на момент проведения экспертизы, однозначно определить и идентифицировать дефекты, указанные приемщиком исполнителя, не представляется возможным. Потовые, солевые вытравки, затеки, затяжки, зацепы - таких дефектов на изделии не было даже после произведенных работ по стирке изделия. В договоре-заказе указано, что обработка осуществляется исполнителем по заданию заказчика, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108. Ссылка на данный ГОСТ является некорректной; действие ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» не распространяется на услуги по стирке изделия, на стирку изделия действует ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия». В итоге, непонятно, какие работы на самом деле производились ответчиком, в договоре указано, что стирка производится в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016, который распространяется на услуги по химической чистки изделия. В договоре нет ссылки на ГОСТ Р 52058-2003, который является основополагающим на услуги прачечных, и отсутствует ссылка на Правила технологического процесса обработки белья в прачечных, тогда как ссылка данный документ имеется в ГОСТ Р 52058-2003. Возможно, ответчик не знаком с ГОСТ Р на услуги прачечных и с Правилами технологического процесса, так как, принимая изделие в промышленную стирку, не руководствуется основополагающими документами. В договоре-заказе указано, что маркировка в изделии отсутствует, поэтому услуга по стирке изделия указывается на договорной основе (без гарантии). Данный пункт, в данном случае, указан неверно, в связи с тем, что на маркировке изделия присутствует информация о виде используемых материалов на русском языке, также на маркировочных реквизитах обозначены символы по уходу за изделием. Таким образом, присутствуют все необходимые сведения для выбора технологом способа и режима стирки. Что касается определения степени (процента) износа изделий, на территории РФ отсутствуют действующие государственные стандарты для определения процента износа изделий при их приеме в химчистку, стирку. В связи с чем, при проведении данной экспертизы и проверке правильности определения степени износа женской блузки при ее приеме в стирку, правильно руководствоваться действующим отраслевым документом - Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР от 20.06.1990 г. (далее - Руководство). В соответствии с Руководством, при определении процента износа, износ 50% устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты; износ 75% устанавливается для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, перелицованных, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных, домашней чисткой или стиркой. В договоре-заказе указано, что изделие после домашней обработки, после домашней стирки, в связи с чем, вероятно, приемщиком был указан процент износа - 75 % и более. В ходе проведения экспертизы, дефектов, свидетельствующих о проведенной домашней обработке изделия, а также некачественно произведенной стирке в домашних условиях, не установлено. Поэтому, процент износа изделия при его приеме в стирку был завышен приемщиком и указан некорректно. Заключение эксперта Портасенок А.В. не подтверждает доводы Ответчика о том, что услуга выполнена надлежащим образом, поскольку, во-первых, указанное заключение вышеуказанного эксперта само по себе противоречиво и не дает аргументированных вопросов на поставленные судом вопросы. Кроме того, Ответчик объединяет понятие «аквачистка» и «стирка» в одно понятие. Между тем, это разные технологические процессы и регулируются они разными ГОСТами. Ответчик указывает, что «услуги аквачистки (стирки) выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21108-2016, ГОСТ Р 52058-2003». Не может применяться одновременно к стирке одного изделия два ГОСТа по стирке и химчистке. Более того, в договоре - заказе на оказание услуг №001437-2 от 04.04.2019 года в наименовании услуги указано СТИРКА. Таким образом, истец заключил договор на оказание услуг по стирке, следовательно, ответчик обязан был при стирке руководствоваться требованиями ГОСТа Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. О.Т.У.». Блузка была приобретена 17 марта 2019 года, о чем свидетельствует копия чека, и никаким образом не могла быть сильно ношенной, выцветшей, вытертой, процент износа изделия при его приеме в стирку был завышен приемщиком и указан некорректно. Кроме того пояснила, что истец не забирала блузку после химчистки.

Ответчик ИП Шапиро А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Долотовой И.В., полномочия проверены, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Между истцом и ответчиком был заключён договор № 001437-2 (далее - Договор) от 04.04.2019г. для проведения услуг чистки. При заключении договора Стороны описали дефекты изделия, определили его зное, согласовали способ обработки - стирка. Совместно с Истцом в Договор были внесены: износ - 75 %; дефекты изделия: деформация: замины на сгибах, вытянутость на сгибах, заломы после домашней стирки останутся; размещение пятен: общее; происхождение пятен: неопределённого происхождения; белесость потовые/солевые вытравки; затеки; затяжки; зацепы. В Договор внесены следующие предупреждения: возможно неполное удалениепятен, возможно проявление скрытых дефектов; возможна усадка до 3%. Заказчик предупрежден что заломы останутся; возможна релаксация резинки; при наличии в составе эластановой нити возможно ее релаксация; магниты: при наличии на изделии любой магнитной фурнитуры, возможно повреждение изделия, в том числе нарушение его целостности. Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 51108-2016 способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ ISO 3758-2014. На маркировке производителя, имеющейся на изделии Истца, предусмотрены два способа обработки, а именно: стирка и сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворах внесённых в список для символа F (мягкий режим). При приёме изделия в чистку и заключения договора, с истцом был согласован способ чистки - стирка. Однако, принимая во внимание, что производитель также предусмотрел для данного изделия и сухую химическую чистку, доводы Истца о том, что «появление розовых пятен свидетельствует о проведении химической чистки вещи» не имеют правового значения. При поступлении изделий на производство происходит их сортировка и комплектация партий. Для одной загрузки в машину подбираются изделия, имеющие сходные физико-химические характеристики. Также сортировка проводится по цвету, светлые и цветные изделия обрабатываются отдельно. Спорное изделие помещалось в барабан машины не индивидуально, а совместно с другими изделиями, материал которых является схожим с материалам спорного изделия, а также одной цветовой гаммы. Так как изделие находилось в процессе стирки не одно, то если бы появились розовые пятна, то они бы появились на всех (или большей части) тех изделий, которые сходились с изделием предоставленным Истцом. Данный факт не был замечен, претензий от Клиентов по данному дефекту не поступало, следовательно данный дефект относится только к изделию Истца, имеет эксплуатационный характер возникновения и является проявлением скрытых дефектов после домашней обработки. Основными признаками при определении процента износа в 75% являются: сильно поношенные, но пригодные к эксплуатации, сильно загрязненные, выгоревшие, вытертые, поврежденные молью, с порывами и штопками, испорченные самостоятельной чисткой в домашних условиях, имеющих трудноудаляемый дефект, с нарушением пленочного покрытия по п.5 и пороками кожи, из натурального меха и выворотной овчины: с пожелтевшим, потертым, сваленным волосяным покровом, с повреждениями кожевой ткани, пороками кожевой ткани. Таким образом, ответчик правомерно определил износ изделия истца в 75%. Кроме того, на момент сдачи в химчистку изделие было после домашней обработки, что зафиксировано в договоре (п.3.2) и не отрицалось истцом. Домашняя обработка была проведена истцом, но какими средствами она проводилась неизвестно. Бытовая химия (не профессионального назначения) направлена на получение мгновенного результата, которая не заботится о дальнейшем качестве вещей. В нее добавляются мощные реактивы и ни капли щадящих компонентов. То есть, после чистки такими средствами качество изделий с каждым разом ухудшается, так как эти химикаты съедают волокна и краску ткани. И данное проявление может произойти не на стадии, когда Истец проводил домашнюю чистку, а тогда, когда изделие уже прошло стирку в химчистке. В химчистке «Мистер Чисто» используются профессиональные чистящие и моющие средства, направленные на выведение пятен и сохранение качества вещей. Если изделие поступает в чистку после домашней обработки, такое изделие принимается в чистку на договорной основе, о чем имеется запись в квитанции, так как после химчистки могут проявиться последствия использования бытовых средств. На основании вышеизложенного, у ответчика имелись основания для принятия изделия на договорной основе, т.е. без гарантии результата чистки. Согласно требованиям законодательства, вся имеющая значение для потребителя информация была до него доведена. Истец своей подписью заверила то обстоятельство, что предупреждена возможных последствиях химической чистки и согласна с условиями оказания услуги. Услуга, предусмотренная договором - заказом № 001437-2 от 04.04.2019г., оказана надлежащим образом и в полном объёме. Заключение эксперта от 23.04. - 15.05.2020г. подтверждает доводы Ответчика о том, что услуга выполнена надлежащим образом. Кроме того аквачистка (стирка) не могла привести к появлению заявленных дефектов. Характер пятен, их форма, размер и месторасположения свидетельствуют о том, что вещество вызвавшее их появление (сухие сыпучие средства декоративной косметики или аналогичные химические и косметические вещества) попало на изделие Истца до его передачи Ответчику. Требования, заявленные в исковом заявлении являются чрезмерными и необоснованными. Ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, о чем прямо указывал Красноярский краевой суд в своих решениях. Истец, рассчитывая двукратную стоимость блузки, берет за основу цену новой вещей, не учитывая при этом степень износа. Однако на момент заключения договора, изделие имело износ более 75%, что зафиксировано в Договоре. Согласно представленному в материалы дела чеку в момент покупки блузка стоила 23 220,00 руб., с учетом скидки. Следовательно в момент сдачи данной блузки в химчистку на 04.04.2019г. ее стоимость составляла 5 805,00 руб. (стоимость новой блузки 23 220,00 руб. за минусом 75% износа на момент сдачи в чистку). Истец ведет расчет неустойки с 30.04.2019г. в размере 3% от стоимости новой блузки. Данный расчет основывается на неправильном понимании норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку Истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Цена оказанной Истцу услуги составляет 210,00 руб., следовательно расчет суммы пени должен выглядеть следующим образом: 210,00 руб. (цена услуги) * 3% * 19 (количество дней) = 119,70 руб. Сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 119, 70 руб.. Ответчик не причинил Истцу утрату родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, раскрытию семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Никаких подтверждений чего-либо из перечисленного истец не представил суду. Таким образом, требовании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., является чрезмерным и необоснованным. ГОСТ ISO 3758-2014 «Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» (далее ГОСТ ISO 3758-2014) Приказом Федерального агентства о техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014г. № 2083-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2016г. Область применения настоящего стандарта определена в разделе 1, в котором указано, что настоящий стандарт устанавливает систему графических символов, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий и несущих информацию о наиболее оптимальной обработке, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним. В данном стандарте рассмотрены такие виды домашней обработки как стирка, отбеливание, сушка и глажение. Включены также виды профессиональной обработки - сухая и мокрая чистка, исключено промышленное глажение. Однако принимается, что информация сообщаемая четырьмя символами по уходу в домашних условиях, будет также полезна при проведении профессиональной чистки и глажения. Таким образом, вывод представителя Истца «Это значит, что символами по уходу данного ГОСТа должны руководствоваться только потребители при выборе способа ухода за изделием», в корне неверен и прямо противоречит смыслу ГОСТ ISO 3758-2014. ГОСТ ISO 3758-2014, на который ссылается представитель истца, различает понятия «отжим» и «сушка». Пункт 2.2 ГОСТ ISO 3758-2014 раскрывает само понятие стирка, а также операции входящее в процесс стирки. Из содержания данного пункта следует, что «отжим» - один из этапов стирки, представляющий собой выкручивание или выжимание, выполняемые во время и/или в конце замачивания, предварительной и основной стирки. Пункт 2.4 ГОСТ ISO 3758-2014 дает определение понятию «сушка». Сушка - процесс удаления излишней воды/влаги из текстильного изделия, проводимый после стирки. Также п. 2.4 ГОСТ ISO 3758-2014 содержит классификацию видов сушки: барабанная сушка, естественная сушка. Естественная сушка в свою очередь подразделяется еще на несколько подвидов. Таким образом, утверждения представителя Истца, что «спорное изделие нельзя отжимать в стирально - отжимных машинах, так как, согласно символам по уходу, изделие нельзя подвергать сушке в барабанной сушилке. Тогда как, Ответчик использовал промежуточный и окончательный отжим при стирке в барабанной сушилке (центрифуге) стирально - отжимной машины, не ориентируясь даже на условные символы, согласно которым сушка в барабанной сушилке запрещена» являются его собственными домыслами, не основанными на правовых нормах. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, основным видом деятельности которого является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, вправе руководствоваться как ГОСТ Р 51108-2016, так и ГОСТ Р 52058-2003. Символы использованные для обозначения способов ухода, которые использованы в ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» полностью идентичны символам ГОСТ ISO 3758-2014. Стирка и аквачистка являет собой один и тот же процесс. Стирка - процесс, предназначенный для очистки текстильного изделия в водной среде (п. 2.2 ГОСТ 3758-2014). Аквачистка - разновидность химической чистки, которая представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств. Трактовка вышеперечисленных понятий согласно ГОСТ Р 51108-2016 и ГОСТ ISO 3458- 2014 также согласуется с определением этих процессов, которые даны в ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения». Таким образом, аквачистка по сути представляет собой стирку изделий, выполненную в условиях профессиональной деятельности. Поскольку раздел 1 ГОСТ ISO 3758-2014 разрешает при проведении профессиональной чистки принимать ко вниманию информацию, сообщаемую символами по домашнему уходу, исполнитель вправе, при наличии символа стирки, принять изделие на аквачистку. На изделии потребителя имеется маркировка со следующей информацией: изделие разрешено стирать в машине при максимальной температуре стирки 30° С на мягком режиме. Спорное изделие обрабатывалось по способу аквачистки, поэтому все рассуждения стороны истца о необходимости применения ГОСТ 52085-2003, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. ГОСТ Р 52058-2003 рассчитан на организации и индивидуальных предпринимателей оказывающих услуги прачечных потребителям, что прямо указано в п. 5.3. Согласно п. 5. 3 ГОСТ Р 52058-2003, обязательным условием для оказания услуг по стирке является наличие договора с потребителем. Термин «промышленная стирка» не раскрывается ни в одном нормативном документе, регламентирующим сферу услуг химчистки и прачечных. Единственное упоминание о нем содержится в разделе 1 ГОСТ ISO 758-2014 в примечании: «Символы для промышленной стирки приведены в ISO 30023». Поручение судом проведения повторной судебной экспертизы ООО «Красноярская региональная независима внесудебная и судебная экспертиза» является законным и обоснованным. Принимая во внимание характер настоящего спора, суд учел, что для удовлетворения требования Истца, нужно установить факт некачественно оказанной Ответчиком услуги по чистке спорного изделия, для чего требуется проведение именно технологической экспертизы. Утверждения стороны Истца, что для разрешения вопросов, поставленных судом требовалось привлекать лиц, обладающих специальными познаниями в области товароведения, являются безосновательными. Ссылка представителя Истца о том, что ГОСТ Р 57140-2016 применяется на добровольной основе не состоятельна, так как все документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. К документам национальной системы стандартизации относится и ГОСТ Р 51108-2016, и ГОСТ Р 52058-2003. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»), Поскольку ответчик руководствуется ГОСТ Р 51108-2016, о чем сделана запись в договоре с истцом, применение этого ГОСТа является для него обязательным. В разделе 11 ГОСТ Р 51108-2016 прямо указано, что технологическая экспертиза объектов химической чистки, а именно - изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки, осуществляют в соответствии с ГОСТ 57140-2016. Следовательно и требования ГОСТ Р 57140- 2016 являются обязательными. Именно технологическая экспертиза качества услуг проводится в случае обработки изделий и по ГОСТ Р 51108-2016, и по ГОСТ Р 52080-2003, и по ГОСТ Р 56247-2014 «Прачечные промышленные. Общие требования», о чем прямо указано в разделе 2 ГОСТ Р 57140-2016. Заключение эксперта № 50/20 от 23.04. - 15.05.2020г. от 15.07.2020г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему нормами ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ. Представленная технологическая карта, разрабатывалась на основе ГОСТ Р 51108-2016, обработка изделия проводилась также в соответствии с данным ГОСТом. По мнению истца «Заломы могли образоваться в результате сушки изделия в барабане центрифуги в процессе отжима..». Изделие истца не подвергалось сушке в барабане, это видно из карты технологического процесса и нормативных документов, дающих определения терминам «отжим» и «сушка». Также подтвердила, что истец не забирала блузку после химчистки.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юнит» Федорова Ю.В., полномочия проверены, поддержала доводы стороны ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное её использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородной вещи в разумный срок, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что17.03.2019г. истец Растворова С.А. приобрела блузку Chic 28150-66 стоимостью 22800 руб. и блузку Lu 28111-11 стоимостью 24510 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

04.04.2019г. на основании договора-заказа на оказание услуг №001437-2, заключенного с Шапиро А.И. (л.д.8-9), истец передала указанные блузки для проведения стирки. Согласно описанию, в стирку была принята блузка синего цвета, после домашней обработки, износ которой установлен в 75% и более. Указано, что на блузке имеются дефекты: Деформация: Замины на сгибах, вытянутость на сгибах, заломы после домашней стирки; размещение пятен: общее; происхождение пятен: неопределенного происхождения; белесость; потовые/солевые вытравки; затеки; затяжки, зацепы. Маркировка: отсутствует. Возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, возможна усадка 3%. Заказчик предупрежден, что заломы останутся. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 420 руб..

Однако как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, вопреки указанию в договоре-заказе на блузке имеется маркировка.

Стороной истца указывается, а стороной ответчика не отрицается, что после оказания услуги блузка синего цвета истец от ответчика отказалась получать, обратившись с претензией 19.04.2019г., в которой указала, что на блузке, на левой и правой полочке, обнаружились розовые пятна, которых ранее не было (л.д.10-12).

26.04.2019г. ответчиком дан ответ на претензию (л.д.13-15), в котором указано, что услуга оказана надлежащим образом.

В материалы дела представлена карта технологического процесса аквачистки (стирки) блузок (л.д.68).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта №1025/07 от 10.02.2020г., составленного экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д.102-112), в блузке женской торговой марки «Annette gOrtz», представленной на экспертизу, имеется дефект производственного характера (осыпаемость краевого среза материала из шва обметки петель центральной застежки), дефекты, которые образовались в результате некачественно произведенных работ по стирке изделия (пятна розового цвета на различных участках) и дефекты, которые образовались в результате внешнего воздействия два пятна жирового происхождения в верхней части спинки с правой стороны, складки и заломы по всему изделию). По характеру образования и внешним признакам, наиболее вероятной причиной образования выраженных пятен розового цвета является внешнее воздействие химических реагентов или веществ, содержащих красители, не предназначенных для ухода за изделием, при проведении работ по стирке изделия у Исполнителя. Нарушение товарного вида изделия с образованием пятен могло произойти как в ходе подготовительных операций, предшествующих непосредственно процессу стирки (выборочная пятновыводка и.т.д.), так и в ходе отделочных операций после стирки, а также при хранении блузки у Исполнителя. Пятна розового цвета не могли образоваться непосредственно при стирке изделия в специализированной машине, в результате некачественной сортировки или неверного подбора моющего средства, так как, тогда бы, они имели более распространенный характер. Указанные розовые пятна не могли появиться в процессе обработки в водной среде при температуре 30 градусов, с использованием универсальных жидких средств, согласно карте технологического процесса аквачистки (стирки) блузок. В ходе проведения экспертизы установлено, что способ и режим стирки исследуемой блузки, обозначенный в карте технологического процесса аквачистки (стирки) блузок, утвержденной руководителем ООО «Юнит» Богачук М.П., не соответствует символам по уходу за изделием, так как предусматривает предварительный и окончательный отжим. Маркировочные реквизиты с символами по уходу, втачанные в изделие, запрещают барабанную сушку после процесса стирки (отжим изделия в барабане). Данное несоответствие противоречит требованиям п.5.5 ГОСТ Р 52058-2003. Согласно данному ГОСТу, способ и режим стирки следует выбирать в зависимости от волокнистого состава ткани, из которой изготовлено изделие, и в соответствии с символами по уходу. Также, в ходе проведения экспертизы установлено, что выраженные пятна розового цвета на различных участках изделия, которые образовались в результате некачественно произведенных работ по стирке изделия (подготовительные или отделочные операции, хранение у Исполнителя) противоречат требованиям п. 5.16 ГОСТ Р 52058-2003. В соответствии с требованиями данного ГОСТа, не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. 1ризнаков отступления ответчиком от карты технологического процесса аквачистки (стирки) блузок, в ходе проведения экспертизы не установлено, так как в представленной карте технологического процесса обозначен только непосредственно процесс стирки и отсутствуют сведения о произведенных подготовительных/отделочных операциях и иных операциях, которые выполняются в процессе оказания услуги стирки. При проведении экспертизы установлено, что карта технологического процесса стирки не соответствует символам по ходу за изделием, в части отжима изделия в барабане, и тем самым, противоречит требованиям п.5.5 ГОСТ Р 52058-2003.

В связи с заявлением стороны ответчика о том, что у эксперта отсутствует квалификация, предусмотренная п.8 ГОСТ Р 57140-2016, судом была назначена повторная экспертиза, с поручением её проведения ООО «КРИЭ»

Согласно заключения эксперта №50/20 от 23.04-15.05.2020г. составленного экспертом ООО «КРИЭ» (л.д.145-161), при тщательном исследовании изделия блузки женской были выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделия, а именно: дефекты эксплуатационного характера: - имеет место истирание ткани по нижнему краю рукавов (фото №5), по воротнику и в местах изгибов (фото №16); деформация; замины на сгибах; вытянутость на сгибах; заломы после домашней обработки (стирки) остались (что отмечено при сдаче изделия в договоре). Наличие пятен розово-сиреневого цвета в нижней части правой и левой полочки (самые функциональные части изделия при эксплуатации): на правой полочке на высоте 60 мм от нижнего края и 145мм от линии левого края планки имеется розово-сиреневое пятнышко размером около 5*1мм, и размером 1*1мм; а на участке размером около 45*55мм, ближе к боковому шву имеются слабо выраженные розово-сиреневые пятнышки; в нижней части левой полочки на высоте 55мм от нижнего края на участке размером 35*35мм имеются слабо выраженные пятнышки в виде штрихов розово-сиреневого цвета с наружной и внутренней стороны планки основной центральной застежки. Выраженная неровната окраса (белесость), что является дефектом производственного характера, возникшим из-за нарушения технологии окраски ткани и проявившееся при стирке в домашних условиях, что было отражено приемщиком в договоре-заказе при приемке изделия. По характеру и форме указанные пятнышки произошли от нахождения на изделии сухих мелких фракций красящего вещества, появившиеся на изделии в быту (это сыпучие цветные средства декоративной косметики или аналогичные химические и косметические вещества), но т.к. ткань хлопковая пористой структуры, сыпучие вещества при попадании на изделие быстро проникли в волокна и их не удалось удалить при стряхивании изделия в сухом виде, а при стирке красящие фракции растворились и появились розово-сиреневые пятнышки только на передних полочках. Попадание красителя на изделие при аквачистке (стирке) исключается, т.к. согласно карты технологического процесса аквачистки (стирки) блузок (л.д.68), использование красящих веществ не предусмотрено, кроме того изделия не хранятся в расправленном виде, а хранятся в сложенном виде в общей массе. Кроме того жидкие химические реагенты, попадающие на текстильные изделия, разрушают краситель и делают пятна с растравом (неровностями) по краю, а ткань рыхлой с утратой блеска. При стирке появление пятен указанной локализации не могло произойти, т.к. пятна расположены на самых функциональных только при эксплуатации участках изделия, на передних полочках. Следовательно, мелкие фракции сухого красящего вещества попали на изделие в быту. Попадание красителя на изделие при аквачистке (стирке) исключается, т.к. согласно карты технологического процесса аквачистки (стирки) блузок (л.д.68), использование красящих веществ не предусмотрено, кроме того изделия не хранятся в расправленном виде, а хранятся в сложенном виде в общей массе. Кроме того жидкие химические реагенты, попадающие на текстильные изделия, разрушают краситель и делают пятна с растравом (неровностями) по краю, а ткань рыхлой с утратой блеска. При стирке появление пятен указанной локализации не могло произойти, т.к. пятна расположены на самых функциональных (только при эксплуатации участках изделия), на передних полочках; при появлении пятен при стирке в стиральной машине их локализация, внешний вид и форма была бы другой (по всему изделию). Следовательно, мелкие фракции сухого красящего вещества попали на изделие в быту и проявились во влажной среде. Признаков отступления от технологической карты процесса чистки на спорной блузке синего (серо-голубого) цвета не установлено, а именно: указанные в договоре - заказе 001437-2 от 04.04.2019 основные размеры и цвет изделия сохранены, форма изделия не нарушена, отсутствуют затеки и растрав красителя, следовательно, технология стирки не нарушалась. Услуга по аквачистке (стирке) блузки выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.; ГОСТ Р 52058 -2003.

В связи с противоречиями, имеющимися в представленных суду экспертных заключениях, судом были допрошены проводившие экспертное исследования эксперты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» Петрова В.В., представила документы, подтверждающие её квалификацию. Указала на то, что проведение экспертизы швейного изделия после оказания услуг по машинной стирке входит в компетенцию товароведа-эксперта. При оформлении договора-заказа приемщик однозначно не определил и не идентифицировал дефекты. Процент износа изделия при его приемке существенно завышен. При приемке обеих блузок приемщиком были использованы одинаковые формулировки. Представленная на экпретизу технологическая карта распространяется как на аквачистку, так и на стирку блузок, что не допустимо. В технологической карте отсутствует информация о важных технологических операциях, составляющих технологический процесс стирки изделия. Заломы на изделии, выявленные приемщиком, не являются последствием не качественной стирки, обуславливаются природными особенностями хлопковых волокон. В заключении эксперта Портасенко А.В. имеются противоречия: в одном месте эксперт указывает, что розово-сиреневые пятна являются скрытыми дефектами, в другом – что они имелись при приемке блузки в стирку и были отмечены приемщиком.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «КРИЭ» Портасенок А.В. суду пояснила, что она не могла рассматривать вопрос о стирке изделия, поскольку в материалах дела не имеется документов о стирке. При этом указала, что процесс по аквачистке идентичен стирке. Вывод о характере образования пятен эксперт сделала по их внешнему виду и характеру, они образовались от растворения сухих кристаллов в водном растворе, о чем свидетельствует правильная форма пятен. Процесс износа в 75% приемщик определил правильно, он зависит об состояния изделия, а не от длительности его использования.

Суд считает необходимым отнестись к доводам эксперта Портасенок А.В., изложенным в заключении экспертизы и приведенным в ходе судебного заседания критически на основании следующего. Так, выводы эксперта противоречат сами себе. На листе 4 заключения (л.д.148, последний абзац) указано, что «имеются пятна неопределенного происхождения, следовательно, приемщик назвал имеющиеся пятна розового цвета, пятнами неопределенного происхождения». Далее эксперт делает противоречащий данному указанию вывод: «заказчик предупрежден … что возможно появление скрытых дефектов, какими и являются розово-сиреневые пятна (л.д.150, последний абзац). Таким образом выводы эксперта являются не последовательными и противоречивыми.

Одновременно с этим выводы экспертизы, изложенные экспертом Петровой В.В. в экспертном заключении и пояснения, данные в судебном заседании, логичны и согласуются между собой. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги стирки, суд читает необходимым согласиться с доводом эксперта о том, что требования п.8 ГОСТа Р57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных» не являлись обязательными к применению при проведении экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что имеющиеся на принадлежащей истцу блузке пятна розового цвета возникли не по вине ответчика, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи вещи в стирку, лежит на стороне ответчика, после стирки вещь истцу не передавалась, учитывая, что в договоре-заказе хоть и имеется ссылка на наличие пятен, но данная ссылка носит расплывчатый характер, без указания на конкретную локализацию и количество пятен, суд приходит к выводу о том, что произошло повреждение вещи, переданной от потребителя ответчику, и т.к. у ответчика отсутствует возможность замены однородной вещью (об обратном стороной ответчика не заявлялось), подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему ответчиком двукратной цены поврежденной вещи.

При это суд считает необходимым исходить не из заявленной истцом стоимости вещи, а из стоимости, определенной кассовым чеком для блузки Chic 28150-66, т.е. 22800 руб. х 2 = 45600 руб., поскольку именно эта блузка, как видно из маркировки на фотографии, представленной на л.д.110, фото 2, также из маркировки непосредственно на самой блузке, была повреждена.

Согласно ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия поступила ответчику 19.04.2019г., требование потребителя в десятидневный срок не исполнено, истец имеет право требовать с ответчика неустойка за период с 30.04.2019г. по 18.05.2019г. (как заявлено истцом) исходя из стоимости оказания услуги, исходя из следующего расчета: 420 руб. х 19 дней х 3% = 239 руб. 40 коп., в связи с чем неустойка в данном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного в Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению исходя из расчета (45600 руб. + 239 руб. 40 коп. + 1000 руб. ) / 2) = 23419 руб. 70 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича в пользу Растворовой Светланы Александровны денежную сумму в размере 45600 рублей, неустойку в размере 239 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23419 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Растворовой Светланы Александровны к ИП Шапиро Антону Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г.