Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-964/2019 от 01.08.2019

                                                                                                              дело №12-964/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Ульяновск                                                                           17 сентября 2019 года

            Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сергейчевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ясный» Купцова Д.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 05.07.2019, которым

Купцов Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являющийся директором ООО «Ясный», проживающий <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 05.07.2019 директор ООО «Ясный» Купцов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Купцов Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ранее Купцов Д.Д. однородных правонарушений не совершал, вредные последствие не наступили.

    Купцов Д.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Защитник Купцова Д.Д. – Сергейчева А.В. доводы жалобы поддержала.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – главный государственный инспектор труда ГИТ в Ульяновской области показал, что на основании обращения работника ФИО2, в котором указывалось на нарушение сроков выплаты заработной платы, было издано распоряжение о проведении проверки в ООО «Ясный» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в соответствии со ст.360 ТК РФ, в связи с чем в органы прокуратуры было направлено уведомление о проведении проверки, факт получения которого документально ГИТ подтвердить не может. Фактически проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о нарушении сроков выплаты заработной платы, указанные в обращении ФИО2, не подтвердились, но в ходе проверки было выявлено, что ФИО2 извещена о времени начала отпуска за 11 дней до его начала, и отсутствует ее роспись об ознакомлении с приказом. В связи с этим должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. За данные нарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом свидетель не смог пояснить причину ознакомления Купцова Д.Д. с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через неделю после ее начала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления № от 05.07.2019, основанием для привлечения директора ООО «Ясный» Купцова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужили зафиксированные в акте проверки нарушения извещения о времени начала отпуска работника Ложковой и отсутствие ее росписи об ознакомлении с приказом об отпуске.

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Ульяновской области поступило обращение ФИО2 о невыплате ей полного расчета при увольнении.

На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ясный» с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Купцов Д.Д. ознакомлен с данным распоряжением и ему вручена копия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы факты извещения ФИО2 о начале отпуска за 11 дней, а не за две недели, а также отсутствия ее подписи об ознакомлении с приказом на отпуск, что следует и из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же обстоятельства указаны и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Купцова Д.Д.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, по мнению суда, установлены нарушения при проведении проверки, которые делают недопустимыми ее результаты.

Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с общими требованиями части 16 статьи 10 вышеназванного Федерального закона РФ, о проведении внеплановой проверки проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения любым доступным способом.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Однако из материалов дела не следует, что проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено обжалуемое постановление, осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда. Так, обращение Ложковой датировано ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о проверке вынесено ДД.ММ.ГГГГ, начало же проведения проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░