Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2010 ~ М-548/2010 от 02.02.2010

Дело № 2-1491/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Коваленко В.В.
при секретаре	Трубицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и о признании права собственности и встречного иска к и о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к и о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у , действовавшего по доверенности от имени , автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Автомобиль были приобретен им по договору купли – продажи, который, одновременно, носил силу акта приема – передачи. За указанный автомобиль он уплатил <данные изъяты> рублей, а ему вместе с автомобилем были переданные все документы на автомобиль и ключи.

В ноябре 2009 г. он с приехали в ГИБДД для того, чтобы снять автомобиль с учета и зарегистрировать автомобиль на него. Однако, как выяснилось в ГИБДД, доверенность, выданную , отменила ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, спорный автомобиль он приобрел по договору купли – продажи, он полностью оплатил его стоимость и пользуется им по настоящее время. В связи с этим, право собственности на автомобиль у него возникло момента передачи ему автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет черный.

предъявила и встречный иск о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что договор купли – продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и , был совершен лишь для вида и без намерений создать какие-либо правовые последствия, т.к. спорный автомобиль не передавался, а по ноябрь 2009 года находился у

Кроме того, по утверждению , ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности продать автомобиль , т.к. в этот же день сам приобрел у , который действовал по её по доверенности, спорный автомобиль и пользовался им до ноября 2009 года. В дальнейшем, , узнав о том, что она отозвала выданную ему доверенность, заключил с договор купли – продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она, как собственник автомобиля, никаких денег от за автомобиль не получала. В связи с этим, по мнению договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между и , является мнимой сделкой, имеющей намерение прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и , недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть ей спорный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – по доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности в судебном заседании иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала и дополнительно пояснила, что в сентябре 2008 г. , по просьбе , взяла в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей, которые передала , а тот должен был выплачивать этот кредит. В январе 2009 г. попросил продать спорный автомобиль, для того, чтобы рассчитаться с кредитом. В связи с этим, оформила доверенность, по которой тот должен был заниматься продажей автомобиля. Спустя некоторое время , по просьбе , оформила доверенность на При этом, на тот момент, на автомобиле продолжал ездить , а денег за автомобиль ни от , ни от не получала. В дальнейшем, стал скрываться и не отвечал на телефонные звонки. В связи с этим, отозвала выданные ею доверенности и обратилась в правоохранительные органы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89). Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действия по доверенности , заключил с договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В момент заключения договора он передал указанный автомобиль с ключами и документы на автомобиль, а передал ему деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. При этом они договорились о дате приезда в ГИБДД для снятия автомобиля с учета и постановке на учет на имя

В назначенное время, по причине болезни, он не смог приехать в ГИБДД, поэтому он созвонился с , поскольку страховка и техосмотр на автомобиль действительны до сентября 2009 года, то ближе к этот дате они съездят в ГИБДД и поставят автомобиль на учет на имя

В октябре 2009 г. ему позвонил и сообщил, что с переоформлением автомобиля тянуть уже некуда, т.к у него возникают проблемы с ГИБДД из-за просроченного техосмотра. В связи с этим, для переоформления автомобиля он и встретились в ГИБДД, но там выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ отозвала выданную ему доверенность и обратилась с заявлением в правоохранительные органы о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли.

Однако, по утверждению , о продаже автомобиля было известно с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 10 месяцев она не предпринимала никаких действий в отношении автомобиля. По мнению , право собственности на автомобиль перешло в момент передачи ему автомобиля. В связи с этим, иск признает (л.д. 26-27).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и , исследовав материалы дела и изучив материалы дела по проверки заявления , суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что являлась собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ , путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила управлять и распоряжаться любым способом по своему усмотрению, с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, в том числе с правом его продажи, и получения денег, вырученных от продажи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ , действуя по вышеуказанной доверенности за , заключил с договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 9).

Таким образом, суд находит установленным, что договор купли продажи спорного автомобиля между и заключен. Свои обязательства по договору исполнил, заплатив , представлявшего , установленную договором цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 4 договора, а также распиской (л.д. 33).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи автомобиля, с момента подписания настоящего договора право собственности переходит Покупателю ().

Как следует из акта приема – передачи автомобиля, в момент заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль в соответствии с условиями договора купли – продажи, заключенного в установленном законом порядке, от перешло

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отменила вышеуказанную доверенность, выданную (л.д. 10).

Однако, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между и , доверенность, которую выдала , была действительна, а на момент отмены доверенности указанный договор был исполнен, то отмена доверенности не влечет для никаких юридических последствий в отношении его прав на приобретенный им автомобиль.

В связи с этим, исковые требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворении.

При этом, доводы встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже было установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № являлась , которая была вправе распоряжаться этим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ , путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила управлять и распоряжаться любым способом по своему усмотрению, с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, в том числе с правом его продажи, и получения денег, вырученных от продажи.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал полномочиями на продажу спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и является ничтожной сделкой, которая, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ , на основании доверенности, которую ему выдала , имел право распоряжаться спорным автомобилем в т.ч. и заключить договор купли-продажи с

При этом, доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между и имел целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи между и , суд находит и необоснованными.

Так, доводы о том, что имел намерение приобрести спорный автомобиль у для себя, являются надуманными, поскольку они опровергаются фактом продажи автомобиля

Доводы о том, что фактически автомобиль не передавался, а пользовался им , суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом приема-передачи автомобиля от

Кроме того, из страхового полиса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены доверенности , застраховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля (л.д. 13). Поскольку управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, запрещено, то факт заключения договора страхования также подтверждает тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным автомобилем именно

Кроме того, факт передачи автомобиля от не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля (п. 6 Договора), право собственности на автомобиль перешло в момент заключения договора.

Доводы о том, что она не получила деньги, полученные от продажи спорного автомобиля, также не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку покупатель автомобиля – в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, , представлявшего При этом, не лишена возможности требовать от денежные средства, которые тот получил от лица за проданный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к и о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, цвет черный.

в удовлетворении встречного иска к и о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья