Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2014 ~ М-1264/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Симоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Еськову А.Г. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Еськова А.Г. ущерба от ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно, Еськов А.Г., управляя автомашиной А/м, гос.рег.знак №, в результате неверно выбранной дистанции до впереди идущей автомашины, совершил столкновение с автомашиной А/м2, гос.рег.знак №, под управлением Воронова В.А. В результате ДТП автомашине А/м2, застрахованной в компании истца, причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 287 524 руб. 60 коп., в связи с наступлением страхового случая истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Страховой компанией ответчика ЗАО «наименование» был выплачен ущерб в пределах лимита в сумме 120 000 руб. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, истец просит взыскать с ответчика 167 524 руб. 60 коп. (разницу между страховой выплатой и суммой ущерба), а также госпошлину в возврат в сумме 4 550 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения эксперта, уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 99 216 руб. 62 коп., судебные расходы в полном объеме.

Ответчик и его представитель в части возмещения ущерба с учетом проведенной экспертизы не возражали, однако просили распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, иск с учетом уточнения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно, Еськов А.Г., управляя автомашиной А/м, гос.рег.знак №, в результате неверно выбранной дистанции до впереди идущей автомашины, совершил столкновение с автомашиной А/м2, гос.рег.знак №, под управлением Воронова В.А.

Виновным в ДТП признан Еськов А.Г.

В результате ДТП автомашине А/м2, застрахованной в компании истца, причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 287 524 руб. 60 коп., в указанной сумме потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая вину и обстоятельства ДТП, не согласился с суммой восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины А/м2, гос.рег.знак №, с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 216 руб. 62 коп.

Все проведенные ремонтные работы и выявленные скрытые повреждения, соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомашине А/м2, гос.рег.знак № в результате ДТП с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом разница между стоимость восстановительного ремонта и лимитом ответственности составляет 219 216 руб. 62 коп. - 120 000 руб. = 99 216 руб. 62 коп.

С учетом изложенного суд полагает уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4 550 руб. 49 коп. исходя из цены иска 167 524 руб. 60 коп. Между тем с учетом уточнения иска требования от первоначальных составляют 59,22%, в связи с чем суд полагает возможным взыскать госпошлину с ответчика в сумме 3 176 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассмотрев материалы представленные ответчиков в обоснование уменьшения размера ущерба, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОСАО «истец» к Еськову А.Г. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Еськова А.Г. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 216 руб. 62 коп., госпошлину в возврат 3 176 руб. 50 коп., а всего 102 393 (сто две тысячи триста девяносто три) руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

         КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3323/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.