Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2018 ~ М-1994/2018 от 11.05.2018

подлинник                                     дело № 2-3409/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Циснецкому Александру Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

                                                          УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате которого автомобилю «Лексус» г/н №, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №ЕЕЕ 0900111429. Страховой компанией САО «Надежда» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 139 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило в счет страховой выплаты по договору САО «Надежда» осуществившему прямое возмещение убытков. Ссылаясь на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также на положения ст.15 ст.ст.1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, возврат госпошлины – 3 988 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ли Р.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н 242ВО 124 под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в действиях водителя ФИО5 нарушений правил ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно полису, ФИО9 не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Лексус» г/н № принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Страховщиком САО «Надежда» была произведена оплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 139 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» застраховавший гражданскую ответственность водителя транспортного средства «Хонда», г/н №, возместил в счет страховой выплаты по договору ОСАГО- САО «Надежда» осуществившему прямое возмещение убытков ФИО6 сумму в размере 139 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку вред был причинён ответчиком Циснецким А.В. не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хонда», г/н №, по полису ОСАГО в рамках которого осуществлялась выплата, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 139 400 рублей.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Циснецкому Александру Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Циснецкого Александра Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 139 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий:                    Ю.Ю. Грудина