Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2020 от 14.01.2020

Мировой судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Мельничук О.И.                          № 12-132/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года                             г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева Д. А., на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18.12.2019 Соловьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Соловьев Д.А. обратилась в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просила об его отмене, ссылаясь на то что на момент составления протокола об административном правонарушении 30.09.2019 в 00 час. 45 мин. автомашиной не управлял, требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД были незаконными.

В судебном заседании Соловьев Д.А. на доводах изложенных в жалобе настаивал, также пояснил, что 29.09.2019 примерно в 19.00, он находясь в п. Ливадия, переезжал с одного пляжа на другой на автомашине «Лексус» государственный регистрационный знак <номер> и ошибочно заехал на пляж, находящийся в расположении в/ч 229308. Автомашина потеряла ход и застряла в песке. За помощью по эвакуации машины по телефону обратился в службу по эвакуации. Через 40 минут к автомашине подошли военнослужащие Свидетель№1 и Свидетель№2 , которые препроводили его в штаб части, который расположен на расстоянии около 3 км. Автомашина осталась на пляже. Через три часа в расположение воинской части приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку автомашины при нем не было и автомашиной на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял, то от медицинского освидетельствования он отказался. На момент составления протокола в п. Ливадия в районе ул. Рифовая, 46 автомашина вообще находилась на расстоянии около 3-х км. от места составления протокола. От управления транспортным средством сотрудники ГИБДД его не отстраняли. Вино выпил, когда ожидал приезда сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Соловьев Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 29.09.2019 в 19.40 в г. Находка п. Ливадия ул. Рифовая 46 управляя транспортным средством «Лексус» государственный номер <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи в судебном заседании были опрошены Свидетель№1 и Свидетель№2 являющиеся военнослужащими в/ч 22938 и несли вахту 29.09.2019 г. В вечернее время заметили свет фар, подошли к машине и приказали гражданам, находившимся в машине (Соловьеву Д.А. и девушке) выйти из машины и доставили их в штаб, для дальнейшего разбирательства. Дежурный по воинской части вызвал сотрудников полиции зафиксировать факт проникновения на закрытую территорию. Когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД граждане были переданы им для разбирательства.

При этом Свидетель№1 и Свидетель№2 , которые являлись понятыми при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование поясняли, что Соловьеву Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте.

Свидетель Свидетель№3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняла, что автомашина, которой управлял Соловьеву Д.А. застряла в песке на пляже на территории воинской части. Военнослужащие для дальнейшего разбирательства препроводили их в штаб, в период долгого ожидания сотрудников ГИБДД, Соловьев Д.А. употребил алкогольные напитки находясь около штаба военной части. Пройти медицинское освидетельствование на месте Соловьеву Д.А. не предлагали.

Данные пояснения свидетелей согласуются с материалами дела, а именно с теми пояснениями которые были даны Свидетель№2 и Свидетель№1 сотрудникам ГИБДД непосредственно 30.09.2019 после их вызова на территорию воинской части, из которых также следует, что 29.09.2019 в 19.40 автомашина «Лексус» с государственным регистрационным знаком <номер> незаконно находилась на пляже в расположении части и водитель был доставлен в штаб для дальнейшего разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель Соловьев Д.А. не был задержан сотрудниками органа ГИБДД в момент управления транспортным средством.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела было установлено, что с момента управления Соловьевым Д.А. транспортным средством ( 29.09.2019 в 19.40 на территории воинской части в/ч 22938 ) до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (30.09.2019 в 00.40 в п. Ливадия ул. Рифовая, 46) прошел значительный промежуток времени, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Соловьеву Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Соловьева Д.А. по указанной норме является неправомерной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доводы жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.12.2019 вынесенное в отношении Соловьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Д.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Соловьева Д. А.– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Соловьева Д. А. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А.Шульга