Решение по делу № 2-3848/2018 ~ М-3619/2018 от 19.10.2018

Дело №2-3848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 ноября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Коваленко Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Ухтинский городской суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2015г. между Банком и Заёмщиком Рыжаковым Н.В. был заключен кредитный договор №.... на сумму 496368,04 руб. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «AUDI A4 AVANT 1.8 TFSI», 2009 г.в. Заемщиком неоднократно нарушался график погашения платежей по кредиту, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2018г. по гражданскому делу №2-2801/2018 с Рыжакова Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 878817 руб., при этом, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банку было отказано, поскольку заложенный автомобиль был отчужден заемщиком иному лицу- Коваленко Д.В. 22.06.2016г. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDI A4 AVANT 1.8 TFSI», 2009 г.в., принадлежащий на праве собственности Коваленко Д.В., определив начальную продажную цену в размере 488000 руб. в соответствии с договором залога, взыскать расходы по государственной пошлине.

Представитель истца и третье лицо Рыжаков Н.В. в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Коваленко Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль в сентябре 2018г. он продал в г. Сыктывкаре, в настоящее время владельцем транспортного средства не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015г. между Банком и Заёмщиком Рыжаковым Н.В. был заключен кредитный договор №.... на сумму 496368,04 руб. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «AUDI A4 AVANT 1.8 TFSI», 2009 г.в., идентификационный номер (vin) .....

В период действия договора заемщик Рыжаков Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД г. Ухты заложенный автомобиль был отчужден заемщиком иному лицу- Коваленко Д.В. 22.06.2016г.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2018г. по гражданскому делу №2-2801/2018 с Рыжакова Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 878817 руб., при этом, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банку было отказано, поскольку заложенный автомобиль был отчужден заемщиком иному лицу

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. (вопрос №4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2018г. между ООО «Авторесурс моторс» (Агент) Коваленко Д.В. (Принципал) был заключен агентский договор №ОПАПк/0467, согласно кот0рому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, действия, указанные в разделе 2 договора (представлять интересы Принципала, осуществлять поиск потенциальных покупателей, обеспечить местом для стоянки товара, подписать договор купли-продажи товара, принять от третьего лица денежные средства по заключенному договору купли-продажи и зачесть сумму в размере 461000 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи №АМ00000147 от 28.03.2018г.

Автомобиль «AUDI A4 AVANT 1.8 TFSI», 2009 г.в., идентификационный номер (vin) .... был передан Коваленко Д.В. (Принципал) Агенту (ООО «Авторесурс моторс») по акту приема-передачи

18.09.2018г. между Коваленко Д.В. (Продавец), от имени и за счет которого выступает ООО «Авторесурс моторс», и Мыльниковым М.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Автомобиль «AUDI A4 AVANT 1.8 TFSI», 2009 г.в., идентификационный номер (vin) ...., стороны определили стоимость транспортного средства в 480000 руб., сторонами подписан акт от 18.09.2018г. приема-передачи транспортного средства Покупателю. Согласно отчету Агента по исполнению агентского договора от 18.09.2018г. Агент подписал от имени Принципала (Коваленко) договор купли-продажи автомобиля, принял денежные средства за автомобиль и зачел сумму 461000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи №.... от 28.03.2018г.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в материалы дела карточки учета транспортных средств от 27.11.2018г. автомобиль «AUDI A4 AVANT 1.8 TFSI», 2009 г.в., идентификационный номер (vin) .... государственный регистрационный знак ...., зарегистрирован на имя Мыльникова М.П. (...., т. ....), на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, дата операции 26.09.2018г.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление Банка поступило в Ухтинский городской суд 11.10.2018г.

Тем самым, как на момент обращения банка в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в настоящее время ответчик Коваленко Д.В. собственником спорного имущества не является.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Коваленко Д,В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 5 декабря 2018г.).

Судья В.И. Утянский