Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2708/2020 от 16.01.2020

Судья Борисик А.Л. Дело 33-2708/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2017-007030-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 92 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявления указал, что 19 декабря 2017 года Мытищинским городским судом принято решение по его иску к ГУ - Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, которым заявленные требования ... В.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2018 года решение Мытищинского горсуда от 19 декабря 2017 года изменено в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, а именно с 25 апреля 2017 года. ... В.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - 900 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года с ГУ- Главного Управления ПФР №6 по г. Москве и Московской области в пользу ... В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Мытищинского городского суда от 19 декабря 2017 заявленные требования ... В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2018 года решение Мытищинского городского суда от 19 декабря 2017 года изменено в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, а именно с 25 апреля 2017 года.

В связи с рассмотрением данного дела ... В.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 92 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017 г., что следует из квитанций от 20.12.2017г., от 01.10.2017г.

Факт несения заявителем указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что следует из квитанции от 16.10.2017г., что и подлежало взысканию.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья