Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-893/2016 от 04.02.2016

Судья: Николаева Т.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей Макаровой Е.И.,

судей Кришталюк Д.В., Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденного Конева В.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конева В.Н. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года, которым

Конев В.Н., <...> ранее не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступление осужденного Конева В.Н. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Конев В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Динском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Конев В.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не приняты во внимание данные, характеризующие его личность.

Отмечает, что на его иждивении находятся мать пожилого возраста, которая нуждается в его помощи.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Обухова Я.В, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Конев В.Н. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Дрыкина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Конева В.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Конев В.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Конева В.Н. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Конева В.Н., квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по обоим эпизодам, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Коневу В.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Коневу В.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года в отношении Конева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи