Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2020 от 03.06.2020

Дело №1-80/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

06 июля 2020 года                                город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Рябцевой А.И.

участием: государственного обвинителя Табеловой И.С.

подсудимого Величко Ю.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Приданникова Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Лебедь В.В.,

при секретаре помощнике судьи Романовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Величко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты>» мастером производственных работ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Величко Ю.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 минут, Величко Ю.Н., являясь участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанным в соответствии с п.1.3 знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в темное время суток, управлял технически исправным автомобилем «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «Дон» со стороны <адрес> края, в сторону пгт.<адрес>, проявил преступную небрежность, будучи обязанным, как участник дорожного движения согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего, на участке 1429 км. + 500м. вышеуказанной автодороги допустил наезд на пешехода Трегубенко Т.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Трегубенко Т.А. получила телесные повреждения, в виде ушибленной раны затылочной области с подкожным кровоизлиянием, ссадины правой брови, ушиба с разрывом правой доли печени, ушиба селезенки, гемоперитонеума (150 мл), перелома левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лобкового симфиза, перелома поперечного отростка 4,5-го позвонков слева поясничного отдела позвоночника, многооскольчатого перелома шейки правой плечевой кости, оскольчатого межмьпцелкового перелома правой плечевой кости, перелома правого локтевого отростка локтевой кости, вывихов обоих предплечий, ушитой ушибленной раны правого плеча, ушитой ушибленной раны правого локтевого сустава, множественных ссадин проксимальных фаланг 1,2,3, пальцев правой кисти, ссадин поясничной области слева и справа, обширного кровоподтека в области правой ягодицы с образованием «кармана» заполненного кровью объемом до 1000 мл, ушибленной ушитой раны правой -голени, ссадины внутренней лодыжки слева с кровоподтеком, ссадины передней поверхности н/3 правой голени, которые образовались в момент ДТП при ударе движущимся транспортным средством в левую половину туловища потерпевшей, возможно в срок указанный в обстоятельствах дела и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, от которых скончалась в ГБУЗ ЦРБ № пгт.<адрес>. Телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Смерть гр. Трегубенко Т.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. от постгеморрагического шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, таза, позвоночного столба, конечностей.

Между допущенными Величко Ю.Н. нарушениями указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Трегубенко Т.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Величко Ю.Н. виновным себя признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Лебедь В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Величко Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано своевременно, добровольно в присутствии защитника.

              В судебном заседании потерпевший Лебедь В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Величко Ю.Н.загладил причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, о чем имеются расписки, извинился за свои действия, они примирились, претензий ни материальных ни моральных к они не имеют. Трегубова И.Г. которая ранее в ходе предварительного следствия признавалась потерпевшей также заявляла ходатайство о прекращении производства по делу.

          Подсудимый Величко Ю.Н. и его защитник Приданникова Е.Л. также просили производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевших с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

    Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с тем, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого, учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Величко Ю.Н. виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, загладил потерпевшим причиненный моральный и материальный вред, что подтверждается их письменным ходатайством, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевших и подсудимого.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Величко Ю.Н. впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, содеянное осознал и раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после случившегося, а именно принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим и возмещением причиненного морального и материального ущерба, что подтверждено письменным заявлением потерпевших, их расписками, имеющимися в материалах дела, которые претензий к нему не имеют.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия такие ходатайства потерпевшими заявлялись, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Поэтому, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Величко Ю.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Величко Ю.Н.,Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья :                                     А.И.Рябцева