Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-26/2017;) от 01.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                  г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Аникиной О.Г.,

при секретарях – Пилипенко Т.В., Стихаревой Ю.А.,

с участием <данные изъяты> Савинова Д.И., <данные изъяты> Воищева Д.Н., <данные изъяты> Потанина Н.Ю.,

подсудимых Дубенского Д.И., Петренко Е.В.,

их защитников – адвокатов Данильченко В.С. и Толстопятовой А.А.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Дубенского Дмитрия Игоревича, родившегося <данные изъяты>

и гражданки

Петренко Екатерины Валерьевны, родившейся <данные изъяты>

обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, каждого,

установил:

В сентябре 2014 года Дубенский, желая незаконно обогатиться путем получения обманным путём субсидии начинающим предпринимателям г.Уссурийска Приморского края с целью возмещения части затрат, направленных на развитие собственного дела, узнав, что ФИО4 планирует осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с уборкой помещений (клинингом), введя последнего в заблуждение о наличии у него опыта в данной сфере деятельности, путем обмана создал у последнего убежденность о ведении ими в дальнейшем совместной предпринимательской деятельности.

Согласившись с этим предложением, ФИО4 29 октября 2014 года зарегистрировался в Межрайонной ИФНС России <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности <данные изъяты>, открыв 5 ноября 2014 года по рекомендации Дубенского расчетный счет в Дальневосточном филиале ПАО <данные изъяты> через отделение банка <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, после чего последний путем обмана склонил ФИО4 принять участие, как начинающего индивидуального предпринимателя, в муниципальной программе «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства на территории Уссурийского городского округа на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением администрации того же округа от 6 февраля 2014 года № 395-НПА (далее - муниципальная программа).

По условиям муниципальной программы субъектам малого предпринимательства с целью возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, осуществлялась финансовая поддержка в виде субсидий.

Субсидии предоставлялись начинающим предпринимателям при условии их регистрации и осуществления деятельности на территории Уссурийского городского округа, отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, единовременно на безвозмездной и безвозвратной основе из расчета 85 процентов фактически произведенных затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, но не более 300000 рублей. Возмещение затрат осуществлялось администрацией Уссурийского городского округа.

Осуществляя задуманное, Дубенский познакомил ФИО4 с Петренко, являвшейся индивидуальным предпринимателем (далее ИП), и также участвующей в указанной муниципальной программе. Петренко должна была консультировать ФИО4 относительно порядка оформления и подачи документов, необходимых для получения денежных средств в виде субсидий, которые предполагалось похитить. (По факту незаконного получения такой субсидии в период с 14 октября по 24 ноября 2014 года Петренко 12 декабря 2016 года осуждена Уссурийским районным судом Приморского края, с освобождением от наказания и снятием судимости на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

С целью реализации преступных намерений Дубенский и Петренко организовали изготовление заведомо подложных документов о понесенных расходах, содержащих не соответствующие действительности сведения о приобретении 6 ноября 2014 года ИП ФИО4 у ИП ФИО5 поломойной машины, аппарата для влажной чистки ковров и пароочистителя, общей стоимостью 355000 рублей, и Дубенский, предоставив документы ФИО4, ввел его в заблуждение о достоверности этих сведений.

В оригиналах указанных документов ФИО4, полагая, что названное оборудование, действительно, от его имени как ИП приобретено Дубенским для осуществления их совместной предпринимательской деятельности, поставил свою подпись.

Заверенные им же копии данных документов ФИО4, полагая их соответствующими действительности и планируя далее осуществлять совместно с Дубенским предпринимательскую деятельность, представил 14 ноября 2014 года в отдел Управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа, по адресу: <адрес>, вместе с составленными Петренко от его имени заявлением на предоставление субсидии, бизнес-проектом на развитие собственного дела, расчетом размера субсидии на возмещение части фактически произведенных затрат, направленных на развитие собственного дела, содержащим заведомо ложные сведения о необходимости возмещения затрат, понесенных на приобретение оборудования, которые ФИО4, считая достоверными, подписал, а также вместе с другими необходимыми для получения субсидии документами, предусмотренными Порядком предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства с целью возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности (приложение № 2 к постановлению администрации Уссурийского городского округа от 6 февраля 2014 года № 395-НПА).

3 декабря 2014 года в здании администрации Уссурийского городского округа с участием ФИО4 состоялось заседание комиссии по предоставлению субсидий, члены которой, будучи введенными в заблуждение содержащейся в вышеуказанных документах ложной информацией о понесенных затратах, приняли решение о предоставлении тому субсидии в сумме 300000 рублей, после чего 12 декабря 2014 года ФИО4, находясь под влиянием обмана подсудимых, подписал с главой администрации Уссурийского городского округа договор о предоставлении данной субсидии.

17 декабря 2014 года денежные средства субсидии в указанном размере поступили на расчетный счет ФИО4, в связи с чем через него, находящегося под воздействием обмана, подсудимые получили реальную возможность распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, а Дубенский, имея ранее полученный у ФИО4 под надуманным предлогом заполнения и предоставления в контролирующие органы необходимой бухгалтерской отчетности электронный ключ от управления его банковским счетом, в тот же день получил возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, осуществляя расчеты от имени ФИО4, не снимая денежных средств со счёта, на который они были перечислены в результате преступных действий подсудимых.

18 декабря 2014 года Дубенский, используя этот электронный ключ, перевел с расчетного счета ИП ФИО4 198420 рублей поступившей субсидии на свой счет в Дальневосточном филиале ПАО <данные изъяты> а 100000 рублей - на открытый в том же банке счет ФИО4 для передачи последним этой денежной суммы Петренко, что ФИО4 и было сделано.

В результате указанных совместных действий Дубенского и Петренко администрации Уссурийского городского округа причинен ущерб на сумму 300000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в сентябре 2014 года Дубенский, с той же целью, узнав, что ФИО6 планирует осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с установкой натяжных потолков, введя последнего в заблуждение о наличии у него опыта в данной сфере деятельности, путем обмана создал у последнего убежденность о ведении ими в дальнейшем совместной предпринимательской деятельности.

Согласившись с этим предложением, ФИО6 29 октября 2014 года зарегистрировался в Межрайонной ИФНС России <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности <данные изъяты>, открыв по совету Дубенского расчетный счет в Дальневосточном филиале ПАО <данные изъяты> через вышеуказанное отделение, после чего последний обманом склонил ФИО6 принять участие, как начинающего индивидуального предпринимателя, в той же муниципальной программе для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

Реализуя задуманное, Дубенский познакомил ФИО6 с Петренко, которая должна была консультировать того по вопросу порядка оформления и подачи документов, необходимых для получения денежных средств в виде субсидий, которые планировалось похитить.

При этом Дубенский и Петренко организовали изготовление заведомо подложных документов о понесенных расходах, содержащие не соответствующие действительности сведения о приобретении ИП ФИО6 у ИП ФИО7 (<данные изъяты> Дубенского) сольвентного принтера «Flora LJ» на сумму 357000 рублей, и Дубенский ввел ФИО6 в заблуждение о достоверности этих сведений.

В оригиналах указанных документов ФИО6, полагая, что названное оборудование действительно от его имени как ИП приобретено Дубенским для осуществления их совместной предпринимательской деятельности, поставил свою подпись.

Заверенные им же копии данных документов ФИО6, полагая их соответствующими действительности и планируя далее осуществлять совместно с Дубенским предпринимательскую деятельность, не успев принять участие в муниципальной программе в 2014 году, представил 8 апреля 2015 года в отдел Управления экономического развития администрации УГО, вместе с составленными Петренко от его имени заявлением на предоставление субсидии, бизнес-проектом на развитие собственного дела, расчетом размера субсидии на возмещение части фактически произведенных затрат, направленных на развитие собственного дела, содержащим заведомо ложные сведения о необходимости возмещения затрат, понесенных на приобретение оборудования, которые ФИО6, считая их достоверными, подписал, а также вместе с другими необходимыми для получения субсидии документами.

28 мая 2015 года с участием ФИО6 в здании администрации Уссурийского городского округа состоялось заседание комиссии по предоставлению субсидий, члены которой, будучи введенными в заблуждение содержащейся в вышеуказанных документах ложной информацией о фактически понесенных затратах, приняли решение о предоставлении тому субсидии в сумме 300000 рублей.

22 июня 2015 года ФИО6, находясь под влиянием обмана подсудимых, подписал с главой администрации Уссурийского городского округа договор о предоставлении данной субсидии в указанном размере.

26 июня 2015 года денежные средства субсидии в размере 300000 рублей поступили на расчетный счет ИП ФИО6, в связи с чем через него, находящегося под воздействием обмана, подсудимые получили реальную возможность распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

В тот же день ФИО6 обналичил в вышеназванном отделении Дальневосточного филиала ПАО <данные изъяты> денежные средства субсидии, с учетом оставления на счете необходимой для оплаты услуг банка денежной суммы, в размере 293000 рублей, которые сразу же у офиса передал Петренко и Дубенскому.

В результате указанных совместных действий Дубенского и Петренко администрации Уссурийского городского округа причинен ущерб на сумму 300000 рублей, то есть в крупном размере.

Постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года №384-ПА утверждена государственная программа «Содействие занятости населения Приморского края на 2013-2017 годы», предусматривающая, в том числе, предоставление субсидий работодателям - индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов.

По условиям программы работодателю предоставлялась субсидия на возмещение затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства на постоянную работу незанятого инвалида в размере фактических понесенных расходов, но не более размера, установленного Администрацией Приморского края.

Возмещение затрат осуществлялось департаментом труда и социального развития Приморского края.

Субсидии предоставлялись при условии заключения договора между краевым государственным бюджетным учреждением "Государственное учреждение службы занятости населения" городов и районов Приморского края и работодателем по организации рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов.

В январе-феврале 2015 года Петренко проходила преддипломную практику в расположенном в г.Уссурийске по ул.Некрасова, д.17, КГБУ «Центр занятости населения г.Уссурийска» (далее - Центр занятости населения). Узнав не позднее 13 марта 2015 года о действии государственной программы и порядке предоставления субсидии, Дубенский и Петренко решили совместно незаконно обогатиться посредством участия последней в указанной программе путем получения субсидии без понесения денежных затрат.

С этой целью 13 марта 2015 года Петренко подала в данное учреждение заявление о предоставлении ей государственной услуги содействия в подборе необходимых работников.

8 июня 2015 года между директором данного учреждения и Петренко был заключен договор об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные (оборудованные) для них рабочие места, согласно п.2.1.8 которого работодатель обязан предоставить Центру занятости населения совместно с территориальным отделом департамента труда и социального развития Приморского края возможность проверки факта трудоустройства инвалида на рабочее место, наличие на рабочем месте приобретенного работодателем оборудования для оснащения рабочего места инвалида и его соответствие представленным в названное учреждение документам согласно договору, соблюдения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Для этого 1 июня 2015 года Петренко заключила с арендатором офиса, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО8 договор субаренды данного офиса, а также Дубенский и Петренко, обманным путем, используя, в том числе, полученную у ИП ФИО6 под надуманным предлогом заполнения и предоставления в контролирующие органы необходимой бухгалтерской отчетности его печать, организовали изготовление заведомо подложных документов, содержащих несоответствующие действительности сведения о приобретении у того 9 июня 2015 года ИП Петренко офисных шкафа, двух стульев, двух столов, на общую сумму 66000 рублей, а также заведомо подложных документов, содержащих несоответствующие действительности сведения о приобретении 15 июня 2015 года ИП Петренко у ООО <данные изъяты> двух ноутбуков и МФУ на общую сумму 75000 рублей.

16 июня 2015 года Петренко подала в Центр занятости населения сведения о наличии рабочих мест и вакантных должностей и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), и из указанного государственного органа ИП Петренко для трудоустройства были направлены инвалиды ФИО9 и ФИО10, с которыми Петренко заключила фиктивные трудовые договоры от 22 июня 2015 года, без номера, а также составила фиктивные приказы от той же даты, без номера, о приеме их к себе на работу на должности менеджера по рекламе, и сообщила <данные изъяты> Центра занятости населения ФИО11, с которым познакомилась во время преддипломной практики, о готовности к проверке.

После формально проведенной проверки, не выявившей несоответствующих действительности вышеуказанных фактов, Петренко, оформив 25 июня 2015 года от своего имени заявление на имя директора департамента труда и социального развития Приморского края о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением двух рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, представила его в Центр занятости населения, приложив необходимые документы, в том числе указанные выше заведомо подложные документы, а также подписала с директором департамента труда и социального развития Приморского края соглашение о предоставлении указанной субсидии. Тем самым подсудимые, с целью завладения чужим имуществом, ввели указанный уполномоченный орган в заблуждение, и на основании представленных документов соответствующая комиссия названного департамента 13 июля 2015 года приняла решение о выплате ИП Петренко субсидии, связанной с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, в сумме 141000 рублей.

28 июля 2015 года на расчетный счет ИП Петренко, открытый в Дальневосточном филиале ОАО <данные изъяты> поступили в качестве названной субсидии денежные средства в сумме 141000 рублей, из которых 140000 рублей она в тот же день перевела Дубенскому, а остальной суммой в размере 1000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Помимо изложенного, в 2015 году, не позднее 1 июля 2015 года Дубенский и Петренко, имея полученные под указанным выше надуманным предлогом печать индивидуального предпринимателя ФИО6 и электронный ключ от управления его расчетным счетом, решили совместно незаконно обогатиться путем получения той же субсидии посредством участия от имени ФИО6 в программе «Содействие занятости населения Приморского края на 2013-2017 годы».

С этой целью 1 июля 2015 года Петренко, действуя как представитель ИП ФИО6, но таковым не являясь, без его ведома подала в тот же Центр занятости населения заведомо подложное, собственноручно заполненное Дубенским от имени ФИО6 заявление о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, с приложением копий свидетельств о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке его на учёт в налоговом органе, содержащие недостоверные сведения об их заверении ФИО6, а также сообщила ФИО11 о готовности ИП ФИО6 принять участие в программе, чем подсудимые совершили обман должностных лиц названного учреждения.

6 июля 2015 года директор Центра занятости населения, подписывая первым в отсутствие работодателя либо его представителя, согласно установленному в данном учреждении порядку, заполненный от имени ФИО6 бланк договора об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные (оборудованные) для них рабочие места, полагал, что заключил договор с ИП ФИО6 как с работодателем.

15 июля 2015 года Петренко от имени ФИО6 и без его ведома подала в Центр занятости населения составленные не им сведения о наличии рабочих мест и вакантных должностей и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) с реквизитами ИП ФИО6 но указанием контактных телефонов, используемых подсудимыми.

На основании представленных документов, из указанного государственного органа ИП ФИО6 как работодателю для трудоустройства были направлены инвалиды ФИО12 и ФИО13, с которыми Петренко, действуя от имени ФИО6, но без соответствующих полномочий, заключила фиктивные трудовые договоры №№ 1 и 2 от 3 августа 2015 года и составила фиктивные приказы №№ 1 и 2 от 3 августа 2015 года о приеме их на работу к ИП ФИО6.

С целью создания видимости выполнения п.2.1.8 договора об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные для них рабочие места, подсудимые отыскали в сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого являлся ИП ФИО14, и путем телефонных переговоров Дубенского с ФИО14, а Петренко – с его супругой ФИО15 заключили устный договор на аренду данного офиса с имеющейся в нём обстановкой на срок 1 час 4 августа 2015 года, после чего Петренко договорилась с ФИО11 о проверке в это же время в данном офисе факта трудоустройства ИП ФИО6 инвалидов и оборудования их рабочих мест.

Полагая, что Петренко является представителем ИП ФИО6, ФИО11 на основании представленных Петренко документов организовал в названное время такую проверку. После формального проведения проверки, не выявившей несоответствующих действительности вышеуказанных фактов, 25 августа 2015 года Петренко представила в Центр занятости населения подложное, исполненное не ИП ФИО6 заявление о предоставлении тому субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением двух рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, в сумме 141200 рублей, приложив необходимый комплект документов, в том числе, копии трудовых договоров и приказы, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве 3 августа 2015 года ИП ФИО6 инвалидов ФИО13 и ФИО12, а также документы, содержащие ложные сведения о приобретении им же оборудования для их рабочих мест: 27 июля 2015 года - двух ноутбуков и МФУ на общую сумму 84200 рублей у ИП ФИО4, 29 июля 2015 года - офисных стола, шкафа и тумбы на общую сумму 57000 рублей у ИП ФИО16 Тем самым подсудимые, с целью завладения чужим имуществом, ввели указанный уполномоченный орган в заблуждение, и на основании представленных ими документов соответствующая комиссия при департаменте труда и социального развития Приморского края 14 сентября 2015 года приняла решение о выплате ФИО6 субсидии, связанной с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, в сумме 141200 рублей.

18 сентября 2015 года на расчетный счет ИП ФИО6, открытый в Дальневосточном филиале ОАО <данные изъяты>, поступили в качестве названной субсидии денежные средства в этой сумме, в связи с чем Дубенский, имея электронный ключ от управления банковским счетом ФИО6, получил возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, осуществляя расчеты от его имени, не снимая денежных средств со счёта, на который они были перечислены в результате преступных действий подсудимых.

19 сентября 2015 года Дубенский, используя этот электронный ключ, перевел 131200 рублей денежной субсидии на счет Петренко, открытый в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> а 9000 рублей – на счет ФИО6, открытый в том же банке.

В результате указанных совместных действий Дубенского и Петренко департаменту труда и социального развития Приморского края причинен ущерб на сумму 141200 рублей.

Подсудимые Дубенский и Петренко свою вину в содеянном не признали, утверждая о своей непричастности к указанным преступлениям и оговоре их ФИО6 и ФИО4 с целью переложить на них свою вину.

При этом Дубенский показал, что Петренко просто является его знакомой, с ФИО6 он вместе посещал спортзал в г.Уссурийске, куда ходил заниматься и ФИО4, которого он знает как сына знакомых его родителей. ФИО6 и ФИО4 он с Петренко не знакомил, осуществлять совместную предпринимательскую деятельность им не предлагал, никакого отношения к регистрации их как индивидуальных предпринимателей, открытию расчетного счета, получению ими субсидий, изготовлению и представлению документов для этой цели не имел. Не передавали ему ФИО6 и ФИО4 свои печати и электронные ключи от управления их банковскими счетами. В тот период времени, в который ему инкриминируется совершение преступлений, он проходил военную службу далеко от <адрес>, в <адрес>, не мог, в силу закона, заниматься предпринимательской деятельностью, и о субсидиях индивидуальным предпринимателям ему известно не было.

В ноябре или декабре 2014 года ФИО6 приобрел за наличный расчет принтер у его матери - ФИО7, являющейся индивидуальным предпринимателем. Документы о купле-продаже ФИО6 изготавливал сам, а ФИО7 лишь поставила в них свою печать и расписалась.

В один из дней лета 2015 года после занятий в спортзале он по просьбе ФИО6 отвез какие-то его документы в Центр занятости населения г.Уссурийска. Что это были за документы, он значения не придал, а когда секретарь этого учреждения сообщила об отсутствии в них необходимых сведений, он внес эти данные, которые по телефону ему продиктовал ФИО6. Насколько он помнит, это была фамилия ФИО6 и статус индивидуального предпринимателя. При этом, контактный номер телефона он механически указал свой. Подписи и печати в документах на момент передачи их ему ФИО6 уже имелись, а он выполнил лишь незначительные технические надписи.

Денежных средств ему ФИО6 не передавал, а ФИО4 в конце 2013 года - начале 2014 года он без оформления расписки занял деньги в сумме 200000 рублей, которые тот ему вернул до конца 2014 года, перечислив на банковский счет, реквизиты счета он для этой цели предоставил тому через мобильное приложение WhatsApp.

Офис, расположенный по адресу: <адрес>, он у ФИО14 не арендовал, и по данному вопросу ему не звонил. Звонить ему мог только по вопросу оказания юридических услуг, по телефону, который тот, как он сам пояснил в суде, разместил в сети «Интернет» для этих целей.

Пояснив о возможности приобретения Петренко в июне 2015 года оргтехники в ООО <данные изъяты> Дубенский показал, что его мать ФИО7 являлась одним из учредителей ООО <данные изъяты> В 2015 году два учредителя ФИО5 и ФИО17, вышли из состава таковых, а 15 мая 2015 года общество без ведома его матери расторгло все заключенные договоры и прекратило свою деятельность. При этом его матери, как оставшемуся единственному учредителю ООО <данные изъяты> имущество общества передано не было, а было распродано, в связи с чем та ведет судебные тяжбы в Арбитражном суде.

К получению же Петренко субсидии и представленным ею для этого документам он отношения не имеет. В 2014 году он занял ей денежные средства, а для возврата денег передал свои банковские реквизиты. В 2015 году она вернула долг путем перечисления денег на его счет.

По телефону ФИО4 созванивался с ним, желая получить совет по вопросу дальнейшего прохождения ими военной службы, а с ФИО6 он созванивался, поскольку очень общителен.

В дальнейшем он обсуждал с ФИО6 и Петренко проводимую в отношении ФИО6 проверку, оказывал тому помощь, предлагал помочь ФИО6 деньгами на оплату адвоката, поскольку до этого его неоднократно вызывали в правоохранительные органы в связи с проводимой проверкой в отношении Петренко, и он хотел избежать проблем по службе.

Петренко в судебном заседании показала, что с Дубенским она знакома несколько лет, поскольку общались их родители. В сентябре 2014 года она заняла у него более 450000 рублей и по мере возможности отдавала ему долг. С ФИО4 она познакомилась в 2014 году на каком-то мероприятии, а тот в свою очередь в том же году познакомил её со своим другом ФИО6. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО6 стали интересоваться у неё муниципальной программой, претендентом на участие в которой она тогда являлась, в частности, порядком предоставления субсидии субъектам малого предпринимательства с целью возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, правильностью составления документов. Решение о получении субсидий они приняли сами, ещё до обращения к ней по этому вопросу, и уже, с их слов, собирали необходимые для получения субсидии документы. Она для них документы не изготавливала и не подписывала, а лишь отвечала на их вопросы о виде её деятельности как индивидуального предпринимателя, банке, в котором у неё открыт расчетный счет, составлении её бизнес-плана. Бизнес-план для них она составить не могла, поскольку не обладает необходимыми знаниями в области их предпринимательской деятельности. ФИО6 и ФИО4 самостоятельно получили субсидию и распорядились ею, а её оговаривают, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение мошенничества. Они сами подготавливали и лично сдавали налоговые декларации в налоговую инспекцию, предъявляя при этом свои паспорта, и передавать ей печать и ключ управления расчетным счетом необходимости не имелось, поскольку она бухгалтерскую отчетность для них не вела. Они же сами как участники программы представляли после получения субсидии необходимые отчеты в администрацию Уссурийского городского округа.

Она являлась работником ИП ФИО6, но документы от его имени для получения субсидии, предоставляемой для компенсации затрат на оснащение рабочих мест для инвалидов, она не заполняла и в Центр занятости населения не представляла. Документы предоставлял сам ФИО6 он же занимался трудоустройством инвалидов, оснащением их рабочих мест, подготовкой офиса, а 4 августа 2015 года по его просьбе она позвонила ФИО11, а затем как работник ИП ФИО6 привезла работника департамента труда и социального развития Приморского края для проведения проверки факта трудоустройства инвалидов и оборудования их рабочих мест. Никаких других действий, связанных с получением ФИО6 этой субсидии, она не совершала. 19 - 20 сентября 2015 года ей на личный счет пришел возврат займа от ИП ФИО6 в сумме около 130000 рублей, а остальную сумму он ей вернул наличными денежными средствами. Данный займ ФИО6 брал у неё для деятельности своего ИП.

Также Петренко пояснила, что как индивидуальный предприниматель она подала документы в Центр занятости населения на получение такой же субсидии от своего имени, заключив 8 июня 2015 года договор с его директором. Руководством данного центра к ней были направлены инвалиды ФИО9 и ФИО10, с которыми она 22 июня 2015 года заключила трудовые договора и составила приказы о приеме на их работу. Для трудоустройства они предоставили все необходимые документы, а также подписали трудовые договора и были ознакомлены с приказами о приёме на работу. После этого она сообщила ФИО11 о готовности к приему комиссии, и факт трудоустройства инвалидов был проверен соответствующей комиссией, составившей акт о проверке деятельности её ИП, согласно которому все данные, заявленные в предоставленных документах, соответствовали выявленным ходе проверки. 25 июня 2015 года она обратилась в Центр занятости населения с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением двух рабочих мест для трудоустройства на работу незанятых инвалидов. К заявлению она приложила достоверные документы. Мебель она приобрела у ИП ФИО6, оплатив наличными денежными средствами лично ему. Отрицая данный факт, ФИО6 намеренно её оговаривает, будучи заинтересованным в исходе дела. На документах, в момент, когда она их забирала, уже стояла подпись и печать со стороны ФИО6, она же расписывалась при нем. В офисе ООО <данные изъяты> расположенном в <адрес>, она покупала офисную технику. Приходила туда два раза, сначала договорилась о приобретении ноутбука и МФУ, а на следующий день купила. Продававший данную оргтехнику мужчина подготовил документы с подписями и печатями, в которых она поставила свою подпись и расплатилась. Где, при каких обстоятельствах были составлены указанные документы, чьи в них подписи, ей неизвестно. При покупке она не делала сверку наименования техники по составленным документам. При допросе в суде генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО18 она узнала его, именно он продал ей ноутбук и МФУ. С целью оснащения рабочих мест для инвалидов она арендовала офис, расположенный по адресу: <адрес>, арендатором которого является ИП ФИО8, сроком на 1 год с 1 июня 2015 года, но фактически снимала его около трех месяцев. С 25 августа 2015 года она была вынуждена по объективным причинам отказаться от аренды, поскольку сначала ФИО10, по причине лечения, а через некоторое время и ФИО9 от предлагаемой работы отказался, сославшись на плохое здоровье. Принудить их работать против их воли она не могла, а других инвалидов для трудоустройства Центр занятости населения ей не направлял. По трудовым договорам, заключенным с инвалидами, был установлен испытательный срок 3 месяца, но ни один из них не прошел его, и не по её вине инвалиды были уволены. Окончательно от своих обязательств о предоставлении рабочих мест для инвалидов она не отказалась и подала в Центр занятости населения заявление о резервировании рабочих мест, чтобы при наличии первой же возможности она смогла вновь принять к себе на работу инвалидов. Дубенского к участию в получении субсидии она не привлекала.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений, как это изложено в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО19 показала, что как заместитель <данные изъяты> она работает с предпринимателями в рамках муниципальной программы содействия развитию субъектам малого и среднего предпринимательства, основным видом направления которой является предоставление им субсидий. Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО6 в 2014 и 2015 годах, соответственно, представили в администрацию все необходимые документы для получения субсидии по возмещению части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. С предоставленных документов, подтверждающих понесенные затраты, изготавливались заверенные ими копии, а оригиналы возвращались им. На заседаниях комиссии они защитили бизнес-проекты, обосновав необходимость получения субсидии желанием заняться услугами, связанными: ФИО6 – с установкой натяжных потолков, ФИО4 – с уборкой помещений, представив документы, подтверждающие приобретение оборудования для избранного вида деятельности. Комиссией были приняты решения о возмещении им 85% документально подтвержденных фактически понесенных затрат, в сумме 300000 рублей, каждому. В связи с этим с каждым из них был заключен договор о предоставлении субсидии, в соответствии с которым в безналичной форме на их счета в банке была перечислена указанная сумма. В дальнейшем, во исполнение условий договора, они своевременно предоставили за финансовый год получения субсидии отчеты об её использовании, к которым они должны были приложить и приложили копии тех же документов о фактически понесенных расходах, которые представляли ранее, а также анкеты об осуществлении ими предпринимательской деятельности. Впоследствии ей стало известно, что в представленных ими для получения субсидии документах содержатся недостоверные сведения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18 апреля 2016 года и осмотра документов от 13 июля 2016 года, ФИО4 добровольно выдал датированные 6 ноября 2014 года договор купли-продажи №, товарную накладную №, счет на оплату №, счет-фактуру №, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, товарный чек № и акт приема передачи товара, согласно которым ИП ФИО5 реализовал покупателю ИП ФИО4 поломойную машину BR 5, аппарат для влажной чистки ковров BRC 30, пароочиститель с регулировками давления и сухости пара SC 5/8000, общей стоимостью 355000 рублей.

Как следует из протоколов выемки и осмотра документов от 22 августа 2016 года, в администрации Уссурийского городского округа изъяты документы, предоставленные ФИО4 для получения субсидии на возмещение части фактически произведенных затрат, направленных на развитие собственного дела: заявление о предоставлении субсидии от 14 ноября 2014 года, бизнес-проект на развитие собственного дела, расчет размера субсидии, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 о его соответствии субъектам малого предпринимательства, сообщение Межрайонной ИФНС № по <адрес> об отсутствии данных по налоговым обязательствам, копия паспорта ФИО4, копия свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО4, копия свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе, договор о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенные ФИО4 копии документов, подтверждающих понесенные расходы, оригиналы которых тот выдал 18 апреля 2016 года.

Свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2014 года Дубенский предложил ему вести совместную предпринимательскую деятельность, связанную с клинингом, при условии её оформления на него (ФИО4). Объяснил Дубенский это необходимостью легализации своей такой деятельности, которой он, являясь военнослужащим, занимался неофициально. Сомнений в том, что подсудимый фактически занимается предпринимательской деятельностью, у него не было, так как ему об этом было известно от родителей, знавших Дубенского, у последнего имелась дорогая машина, а также он показывал ему видеоролик с рекламой компании <данные изъяты> которую представил как свою. Поверив Дубенскому, с его предложением он, сам не имея опыта, согласился, желая после окончания университета вести собственный бизнес. Поскольку он на тот момент учился в <адрес>, то у них с Дубенским состоялась договоренность о выполнении на время учебы тем всей работы, а также о ведении и предоставлении бухгалтером последнего налоговой отчетности, отчислении необходимых взносов. На первоначальном этапе их совместной деятельности от него требовалось только зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При оформлении в налоговой инспекции документов для регистрации, открытии расчетного счета Дубенский находился вместе с ним, помогая заполнять документы, и расчетный счет он открыл в том банке, который тот ему посоветовал. Все полученные документы о регистрации, открытии расчетного счета, электронный ключ, позволяющий дистанционно осуществлять операции по счету, а также изготовленную им печать индивидуального предпринимателя он передал Дубенскому, сообщившему о такой необходимости для ведения бизнеса и составления бухгалтерской отчетности. После этого Дубенский рассказал о своих планах по расширению деятельности, выполнении услуг большего объема, для чего необходимо было приобретение дорогостоящего профессионального оборудования, и предложил это сделать для использования в их совместной деятельности, пояснив, что сам приобретет это оборудование от лица ИП ФИО4 а также предложил принять участие, как начинающему предпринимателю, в муниципальной программе для получения субсидии по возмещению затраченных на это оборудование денежных средств. Дубенский рассказал, что его девушка, как участник этой программы, знает установленную процедуру, и необходимый пакет документов они с ней от его имени оформят, а от него требуется только подписать и представить эти документы в администрацию Уссурийского городского округа. Получив согласие, Дубенский познакомил его со своей девушкой Петренко, а также передал для подписи и представления в уполномоченный орган составленные от его имени договор купли-продажи на приобретение оборудования для уборки и документы, подтверждающие факт его оплаты, которые были уже заполнены и заверены подписью и печатью продавца. Его печать индивидуального предпринимателя как покупателя в представленных ему Дубенским документах также была в них проставлена. Эти документы, считая достоверными, он подписал и представил в администрацию, а также заверил их копии, которые передал вместе с другими документами, а оригиналы ему были возвращены. Справки из государственных органов ему помогал собирать Дубенский, а подписанные им заявление на предоставление субсидии, бизнес-проект и расчет размера субсидии для него составила Петренко. О том, что именно она составляла названные документы, ему известно со слов самих подсудимых, которые сообщали об этом, когда переданные ими документы, которые он представлял в администрацию, неоднократно возвращались ему с исправлениями для доработки. Документы он отдавал Дубенскому и Петренко, а затем, получив их в исправленном виде обратно, вновь относил. Поскольку он лично видел документы, подтверждающие факт оплаты оборудования, а в одну из встреч с Дубенским и Петренко они показали ему коробку, в которой с их слов, находился пароочиститель, уверяя, что все закупленное оборудование используется для осуществления их предпринимательской деятельности, у него не было оснований сомневаться в этом. Поэтому он представил в администрацию Уссурийского городского округа необходимые документы, присутствовал на заседании комиссии, где защитил бизнес-проект, и в дальнейшем подписал договор на предоставление субсидии, а после перечисления субсидии на его расчетный счет предоставлял в ту же администрацию необходимую отчетность, сведения для которой ему предоставляли подсудимые, а в 2016 году при прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя такие сведения ему подготовила бухгалтер, контактные данные которой ему передал Дубенский. К защите бизнес-проекта его подготовили подсудимые, рассказав об особенностях предназначения закупленного оборудования, а Петренко – и о процедуре защиты.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведений, 24 октября 2014 года ФИО4, оплатив в тот же день государственную пошлину, обратился с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 29 октября 2014 года был зарегистрирован в том же качестве с основным видом деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, а 5 ноября 2014 года открыл расчетный счет в Дальневосточном филиале ПАО <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО4 он не знает, никогда с ним не встречался, поломойную машину, аппарат для влажной чистки ковров и пароочиститель ни ему, ни другому лицу не продавал, документы о реализации оборудования 6 ноября 2014 года в качестве продавца не подписывал, подписи и печать на этих документах ему не принадлежат. Указанные же в них сведения о нём, как об индивидуальном предпринимателе, не размещенные открыто в сети «Интернет», известны подсудимому Дубенскому, который с 2012 года от имени своей матери ФИО7 фактически совместно с ним, как индивидуальным предпринимателем, вел бизнес по оказанию услуг такси в <адрес>, и перечислял денежные средства на его счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ИП ФИО5, открытого в ПАО <данные изъяты> за период с 20 по 22 августа 2013 года, согласно которой, а также пояснениям специалиста ФИО20, денежные средства в сумме 75000 рублей были 21 августа 2013 года внесены наличными на счет ИП ФИО5 через кассу дополнительного офиса № ПАО <данные изъяты> в <адрес> лично Дубенским при предъявлении паспорта.

Утверждение Дубенского, что он вносил эти деньги на счет ФИО5 за изготовление окон компанией, директором которой тот являлся, в присутствии последнего, диктовавшего ему реквизиты счета, опровергаются показаниями ФИО5, пояснившего об обратном и невозможности перечисления денежных средств за изготовление окон региональной компании на личный счет ему, являвшемуся лишь наемным работником этой компании.

Осмотром исследованных представленных оттисков двух печатей ИП ФИО5 и оттисков печати, имеющихся на вышеуказанных документах о купле-продаже 6 ноября 2014 года поломойной машины, аппарата для влажной чистки ковров и пароочистителя, установлено, что оттиски печатей отличаются между собой визуально.

Как показал свидетель ФИО5, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он сразу заказал изготовление двух печатей, оттиски которых представил в материалы дела, одинаковых по содержанию, и отличающихся лишь размером. Другой печати у него не имеется.

В соответствии с платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете, сообщениями Дальневосточного филиала ПАО <данные изъяты> от 30 августа 2016 года, от 30 июня 2017 года на расчетный счет ИП ФИО4, открытый в филиале этого банка, 17 декабря 2014 года перечислены и поступили денежные средства субсидии в размере 300 000 рублей, а 18 декабря 2014 года в период с 1 часа 35 минут до 2-х часов 30 минут московского времени с помощью электронного ключа для управления счетом через систему <данные изъяты> с этого расчетного счета 100000 рублей перечислены на открытый в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> счет ФИО4, а 198420 рублей - на счет Дубенского, открытого там же.

Свидетель ФИО4 показал, что он использует абонентский №, на который СМС-оповещения о поступлении на его расчетный счет ИП субсидии в сумме 300000 рублей не поступало. При открытии в банке расчетного счета он вносил в бланки заполняемых им документов сведения, которые ему диктовал Дубенский, и последний же указал, на какой номер телефона подключать СМС-оповещение об операциях по счету. Денежных средств у Дубенского он не занимал и ему не переводил. Это подсудимый сделал сам при помощи электронного ключа. О поступлении денег на расчетный счет ИП ему по телефону сообщил Дубенский, пояснивший, что 200000 рублей он переведет на свою карту, а на его банковскую карту - 100000 рублей, которые попросил передать Петренко. Согласившись, он предоставил Дубенскому номер своего счета в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> для перевода денежных средств, но предупредил Дубенского, что находится в <адрес>. Приехав к месту жительства в <адрес> на следующий день после поступления от Дубенского денег, поленившись идти к банкомату, у своего <адрес> в <адрес> передал подъехавшей Петренко Е.В. 100000 рублей из своих личных денег и личных денег своей семьи, а затем уже обналичивал переведенные Дубенским деньги. С Петренко он связывался не только по телефону, но и по мобильному приложению «WhatsApp».

Как следует из сообщения ПАО <данные изъяты> от 30 марта 2017 года, 20 декабря 2014 года ФИО4 обналичил через банкомат 85000 рублей.

Согласно сообщениям из Дальневосточного филиала ПАО <данные изъяты> от 31 мая 2017 года и от 30 июня 2017 года СМС-оповещение о поступлении 300 000 рублей на расчетный счет ФИО4 было направлено и корректно доставлено на абонентский № в 8 часов 30 минут (время московское) 17 декабря 2014 года.

Свидетель ФИО6 показал, что данный абонентский номер использовал Дубенский, он лично связывался с ним по этому номеру с используемого им номера №.

Показания Мельника в данной части подтверждаются представленными операторами сотовой связи протоколами соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, из которых также усматривается, что через несколько минут после поступления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по местному времени на зарегистрированный на юридическое лицо в <адрес> № СМС-сообщения, на используемый Медниковым номер телефона произведен звонок абонента с №.

Дубенский показал, что абонентский № он использует с момента регистрации на его имя в соответствии с имеющейся в деле справкой сотовой компании, то есть, согласно справке, с 5 ноября 2015 года, до этого с 1 февраля 2013 года номер был зарегистрирован на имя матери подсудимого.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО27, ФИО21, ФИО6, ФИО4, подтвержденных детализацией вызовов, о соединениях ими по данному номеру только с Дубенским, а не с его матерью, учитывая место проживания последней в <адрес> и адреса нахождения базовых станций, через которые осуществлялись соединения с этого номера, в том числе, по большей части в месте прохождения службы подсудимым в <адрес>, а также указание лишь этого номера телефона в его личном деле, суд приходит к выводу, что абонентский № использовался Дубенским как минимум с 1 января 2014 года.

При этом из протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений следует, что в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года все активные соединения с № осуществлялись через одни и те же базовые станции в различных населенных пунктах Приморского края, в том числе, значительное их количество в <адрес>, что и в то же самое время соединения с №, в связи с чем суд приходит к выводу об использовании этих номеров одним абонентом - подсудимым Дубенским.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года и осмотра документов от 18 июля 2016 года, ФИО6 добровольно выдал датированные 7 декабря 2014 года договор купли-продажи №, счет-фактуру №, счет на оплату №, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, товарный чек №, акт приема передачи товара, товарную накладную № о приобретении ИП ФИО6 у ИП ФИО7 сольвентного принтера «Flora LJ» на сумму 357 000 рублей.

Как следует из протоколов выемки и осмотра документов от 28 июля 2016 года, в администрации Уссурийского городского округа изъяты документы, предоставленные ФИО6 для получения субсидии на возмещение части фактически произведенных затрат, направленных на развитие собственного дела: заявление о предоставление субсидии от 8 апреля 2015 года, расчет размера субсидии, бизнес-проект, копия паспорта, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявление о соответствии субъектам малого предпринимательства, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, справка налогового органа о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафов, а также заверенные ФИО6 копии документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение сольвентного принтера, оригиналы которых были выданы им 26 февраля 2016 года.

    В соответствии с протоколами обыска от 23 марта 2016 года и осмотра документов от 16 июня 2016 года, в жилище ФИО6 изъят договор №, заключенный 22 июня 2015 года между ИП ФИО6 и администрацией Уссурийского городского округа в лице её главы, о предоставлении субсидии субъектам малого предпринимательства с целью возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО6 показал, что осенью 2014 года в разговоре с его знакомым ФИО4 по поводу планов заняться по окончанию университета предпринимательской деятельностью последний сообщил о своём знакомом Дубенском, успешно занимающимся бизнесом. После этого Дубенский ему перезвонил, они встретились, и тот предложил заняться совместной предпринимательской деятельностью в области установки натяжных потолков, пояснив, что у него имеется соответствующее оборудование и работники. Он дал своё согласие, поскольку и сам думал заняться этим, имея определенные знания, но не имея опыта. Объясняя необходимость поиска партнера по бизнесу, Дубенский сослался на запрет военнослужащим официально заниматься предпринимательской деятельностью и на недостаток свободного времени. Далее Дубенский оказывал помощь в оформлении документов для регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и открытия расчетного счета в Дальневосточном филиале ПАО <данные изъяты> который сам же и посоветовал. В рекомендованной тем организации он заказал и печать индивидуального предпринимателя. В ноябре 2014 года Дубенский предложил приобрести для их совместной деятельности сольвентный принтер для нанесения изображения на полотно натяжного потолка, объяснив это соображениями конкурентоспособности. Принтер Дубенский предложил купить для ИП ФИО6 за свои деньги при условии участия его, ФИО6, в программе помощи малому предпринимательству при администрации Уссурийского городского округа с целью получения субсидии, с помощью которой будут частично возмещены затраты на приобретение этого оборудования. Документы для получения субсидии Дубенский пообещал ему помочь подготовить. Тогда же в ноябре 2014 года он узнал в администрации, какие нужны документы. Основную трудность составлял бизнес – проект. Этот документ передал ему Дубенский в присутствии Петренко, которую он тогда увидел впервые. Бизнес – проект он неоднократно в 2014 году представлял в администрацию, но его возвращали, указывая на недочеты, и каждый раз он передавал этот документ для доработки подсудимым. Дубенский сообщал, что Петренко все переделает, последняя это подтверждала, и через некоторое время они отдавали ему исправленный бизнес-проект.

В 2014 году он в установленный срок не успел подать документы в администрацию и участвовать в программе, и ему предложили обратиться за субсидией в следующем году, но до Нового года Дубенский предоставил документы на приобретение на его ИП сольвентного принтера с подписями и печатями продавца, а также его печатью как покупателя, которые он подписал.

Согласно достигнутой с Дубенским договоренности, он стал изучать процесс установки натяжных потолков, подготовил свой гараж и немного инструментов для ведения этого вида деятельности, а часть инструментов ему привез Дубенский. Он стал распространять информацию среди своих знакомых о выполнении этого вида работ, разместил соответствующее объявление на интернет-сайте «Фарпост», и ему стали поступать заявки, о которых он сообщал Дубенскому. Тот отговаривался невозможностью их выполнения, однако от совместной деятельности не отказывался, и в 2015 году настаивал на повторном обращении за получением субсидии. При этом Дубенский, показывая ему фотографию принтера, утверждал, что тот находится в <адрес>, и у него просто нет ни времени, ни возможности транспортировки такого громоздкого оборудования.

Весной 2015 года он вновь обратился в администрацию Уссурийского городского округа по вопросу подачи документов. Справки из государственных органов он получал лично, остальные документы, переданные Дубенским, он заверил своей подписью и печатью, не подозревая об их подложности, поскольку оснований не доверять им не было. В мае 2015 года его пригласили в администрацию на заседание комиссии, где он отвечал на вопросы о предназначении принтера, рассказывал, для чего он нужен, какие работы на нем можно выполнять. В дальнейшем ему сообщили о положительном решении, и он подписал договор о предоставлении субсидии. Обо всем этом он рассказывал Дубенскому. Сообщил он ему и о поступлении через несколько недель на его расчетный счет денежных средств субсидии. В тот же день Дубенский попросил его о встрече, и во второй половине дня Дубенский и Петренко заехали за ним и отвезли в отделение ПАО <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес>, где он открывал счет. Дубенский остался в машине на парковке у магазина <данные изъяты> а он и Петренко зашли в банк, где та помогла ему завести чековую книжку и обналичить по ней денежные средства в сумме 293000 рублей. Какую снимать сумму, с учётом взыскиваемой банком комиссии, указал перед этим Дубенский. Получив деньги, он сразу, как только вышел из банка, в присутствии Петренко передал их ожидавшему около машины Дубенскому. Деньги он отдал за принтер, который, как он тогда считал, тот приобрел для их совместной деятельности. В дальнейшем он продолжал интересоваться у Дубенского по поводу общего бизнеса и приобретенного принтера, на что тот сослался на необходимость переждать в связи с финансовым кризисом, а осенью 2015 года Дубенский посоветовал разместить в сети «Интернет» объявление о продаже принтера с целью приобретения другого, более современного. Он разместил на интернет-сайте «Фарпост» объявление о продаже принтера, информацию о технических характеристиках которого ему предоставил Дубенский, но покупателей не нашлось. Также осенью 2015 года подсудимые сообщили, что по вопросу получения им субсидии проводится проверка.

Также ФИО6 показал, что после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя налоговые декларации он не составлял, не подписывал их и в налоговый орган не представлял. Всей бухгалтерской отчетностью полностью занималась знакомая Дубенского. Для составления бухгалтерской отчетности и уплаты налогов он передавал Дубенскому свои печать индивидуального предпринимателя и ключ управления его расчетным счетом. О том, что это необходимо, ему сказал Дубенский. Со слов Дубенского и его бухгалтера ему известно, что налоговые декларации его ИП в налоговую инспекцию подавались. Дубенский же передавал ему и отчеты для представления в администрацию Уссурийского городского округа.

Свидетель ФИО4 показал, что он, действительно, дал Дубенскому номер телефона ФИО6 поскольку последний хотел заняться предпринимательской деятельностью.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведений, 24 октября 2014 года ФИО6, оплатив в тот же день государственную пошлину, обратился с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 29 октября 2014 года был зарегистрирован в том же качестве с основным видом деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, что, исходя из пояснений свидетеля ФИО19, не препятствовало ему обратиться за получением субсидии по возмещению затрат на приобретение оборудования для установки натяжных потолков, а 31 октября 2014 года открыл расчетный счет в Дальневосточном филиале ПАО <данные изъяты>

        Из копии объявления ФИО6 на интернет-сайте «Фарпост», актуального на 9 ноября 2015 года, усматривается, что он, действительно, размещал объявление об оказании услуг по установке натяжных потолков. При этом, ФИО6 пояснил, что данное объявления было выложено раньше, и он неоднократно обновлял его.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи «ФИО7», расположенные в строке «руководитель» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сольвентного принтера и в двух строках «расшифровка подписи» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Дубенским.

Осмотром выданного ФИО6 оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи этого оборудования и его копии, изъятой в администрации Уссурийского городского округа, установлено, что оригинал договора, в отличие от его копии, не подписан ФИО6 как покупателем.

Как усматривается из показаний ФИО6, именно в таком виде оригинал договора был предоставлен ему Дубенским в числе прочих документов на оплату и передачу оборудования. После подписания им документов, были изготовлены их копии, при подаче которых в администрацию Уссурийского городского округа обнаружилось, что в копии договора отсутствует его подпись. Тогда он поставил подпись в копии договора, а в оригинале так и не расписался.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на расчетный счет ИП ФИО6, открытый в Дальневосточном филиале ПАО <данные изъяты> перечислены денежные средства субсидии в размере 300 000 рублей, и в тот же день он обналичил 293000 рублей на хозяйственные расходы.

     Полученные по решению суда в результате оперативно-розыскного мероприятия, переданные органу предварительного расследования и приобщенные к делу в установленном законом порядке аудиозаписи состоявшихся 15 февраля 2016 года телефонных разговоров между Дубенским и ФИО6, ФИО6 и Петренко, в частности, файлы № подтверждают факт прибытия ФИО6 к отделению банка совместно с подсудимыми, оказания Петренко ФИО6 в отделении банка помощи при заполнении чековой книжки и её присутствие при обналичивании последним денежных средств субсидии с его расчетного счета.

    Выяснение при этом Дубенским вопроса, вся ли денежная сумма была снята наличными, не свидетельствует о неосведомленности его об обстоятельствах происходившего, а говорит лишь о запамятовании им по прошествии времени деталей, учитывая, что вопросы, касающиеся этих событий, как явствует из разговоров, он изначально пытается выяснить не у ФИО6, а у Петренко.

    Факт присутствия в банке вместе с ФИО6 в момент обналичивания им 26 июня 2015 года денежных средств субсидии после прослушивания в судебном заседании данных аудиозаписей не стала отрицать и Петренко.

    Кроме того, из представленной Дальневосточным филиалом ПАО <данные изъяты> распечатки СМС-оповещений на используемый ФИО6 номер телефона за период с 23 июня по 28 сентября 2015 года и протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений видно, что денежные средства субсидии списаны с расчетного счета ФИО6 через кассу банка 26 июня 2015 года в 18 часов 22 минуты местного времени. При этом, после поступления ФИО6 в 16 часов 37 минут тех же суток из банка СМС-уведомления о зачислении на его расчетный счет 300000 рублей от администрации Уссурийского городского округа, он незамедлительно начал производить звонки Дубенскому и Петренко, и после неоднократных соединений абонентские номера всех троих, находившихся до этого в разных местах в <адрес>, с 18 часов 26 июня 2015 года в течение получаса осуществляли соединения в одном районе - районе отделения банка, где ФИО6 обналичивал денежные средства.

    Использование с осени 2014 года абонентского номера № Петренко в судебном заседании не отрицала.

     Доводы подсудимого Дубенского, что он не мог оказывать в <адрес> помощь ФИО6 и ФИО4 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытии расчетного счета, встречаться с ними в дни обращений их в администрацию Уссурийского городского округа, поскольку в это время проходил службу в <адрес>, опровергается сведениями протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, согласно которым в день подачи 24 октября 2014 года ФИО6 и ФИО4 заявлений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, открытия ФИО4 5 ноября 2014 года, а ФИО6 31 октября 2014 года расчетного счета, подачи ФИО4 14 ноября 2014 года и ФИО6 8 апреля 2015 года документов в администрации Уссурийского городского округа, Дубенский, использующий абонентский №, осуществлял в <адрес> звонки, в том числе, указанным лицам. При этом, согласно выпискам из приказов командующего войсками ВВО и послужного списка Дубенского, до декабря 2014 года местом прохождения им военной службы являлся <адрес>, а из показаний свидетеля ФИО21 – бывшего командира Дубенского, следует, что последний, проходя с конца 2014 года военную службу во вверенном ему подразделении в <адрес>, неоднократно выезжал в <адрес> для решения служебных и личных вопросов.

Подача ФИО4 и ФИО6 заявлений в налоговый орган для регистрации их в качестве предпринимателя в один день не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, об оговоре ими подсудимых.

В ходе судебного заседании свидетели ФИО4 и ФИО6, каждый в отдельности, указали о времени подачи ими таких заявлений: ФИО6 - в первой половине дня, а ФИО4 – во второй, и каждый из них указал, что делал это в присутствии и с помощью Дубенского. Эти их показания подтверждаются протоколами соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, согласно которым, исходя из мест осуществления соединений их абонентских номеров, во время нахождения ФИО6 в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ФИО4 следовал из <адрес> в <адрес>, во время же нахождения там ФИО4 ФИО6 находился в другом районе <адрес>. При этом, одновременно с каждым из них в месте расположения налогового органа соединения осуществлялись с используемого Дубенским абонентского номера, к тому же с указанными лицами до момента их прибытия.

    Показания подсудимого Дубенского о том, что ФИО6 фактически приобрел сольвентный принтер у его матери ФИО7, являющейся индивидуальным предпринимателем, опровергаются не только показаниями об обратном свидетеля ФИО6, но и аудиозаписью телефонных разговоров между Дубенским и ФИО6 от 15 февраля 2016 года (файл №), из которой следует, что Дубенский, с целью дачи следователю одинаковых показаний о якобы имевшем факте купли - продажи принтера, предлагает ФИО6 перезвонить ему вечером того же дня, чтобы обговорить и письменно каждым зафиксировать подробности сделки, отыскав предварительно в сети «Интернет» не только технические характеристики модели принтера, но и сведения о его внешнем виде, размерах.

    И уж совсем голословными являются показания Дубенского о том, что при реально совершенной сделке между его матерью и ФИО6 документы о купле-продаже последний изготавливал сам, поскольку приходно-кассовый ордер, подтверждающий поступление денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя, квитанция к которому выдается покупателю, может быть заполнен только продавцом.

    К тому же, как следует из вступившего в законную силу приговора Уссурийского районного суда от 12 декабря 2016 года, налоговых деклараций ФИО7 за 2014 и 2015 годы, пояснений специалистов ФИО22, ФИО23 следует, что в 2014 году ИП ФИО7 выбрала специальный налоговый режим по отдельному виду деятельности, осуществляла лишь один вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, заявив дополнительный - чистка и уборка производственных помещений.

    Согласно пояснениям специалиста ФИО23, в случае наличия у индивидуального предпринимателя иного дохода, чем по заявленному виду деятельности, в размере больше нуля, в том числе, от реализации личного имущества, этот доход он обязан задекларировать в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, что ФИО7 сделано не было.

Из сообщения Дальневосточного филиала ПАО <данные изъяты> от 26 октября 2015 года, копий поступивших из ГКУ <данные изъяты> платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что на открытый в указанном банке 2 октября 2014 года расчетный счет Петренко 28 июля 2015 года перечислены денежные суммы 133950 и 7050 рублей, а всего 141000 рублей, в связи с возмещением затрат на возмещение рабочих мест при трудоустройстве инвалидов за счет субсидии.

В тот же день на основании платежного поручения № Петренко со своего расчетного счета перевела на счет Дубенского, открытый в Дальневосточном филиале ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере 140000 рублей.

     В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 10 февраля 2016 года, осмотра документов от 10 сентября 2016 года в департаменте труда и социального развития Приморского края изъяты документы, послужившие основанием для выплаты Петренко субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочего места для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов: копия заявления Петренко на имя директора названного департамента о предоставлении субсидии от 25 июня 2015 года, копии справок и индивидуальной программы реабилитации инвалидов ФИО9 и ФИО10, выданные федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, копии трудовых договоров от 22 июня 2015 года, заключенных от имени Петренко с ФИО9 и ФИО10, согласно которым работники обязуются выполнять обязанности по должности – <данные изъяты>, трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы 22 июня 2015 года, испытательный срок 1 месяц; приказы, изданные Петренко, от 22 июня 2015 года, без номера, о приеме на работу ФИО9 и ФИО10 с той же даты на ту же должность; а также датированные 9 июня 2015 года договор купли – продажи №, акт приема передачи товара, счет на оплату №, счет – фактура №, товарная накладная №, квитанция к приходному кассовому ордеру № о приобретении ИП Петренко у ИП ФИО6 офисных шкафа, двух стульев и двух столов, на общую сумму 66000 рублей; датированные ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи оборудования, акт приема – передачи, счет на оплату №, счет – фактура №, товарная накладная №, квитанция к приходному кассовому ордеру № о приобретении Петренко в ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО24 двух ноутбуков и МФУ на общую сумму 75000 рублей; справка Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 19 июня 2015 года, а также копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные (оборудованные) для них рабочие места, акт проверки.

    В соответствии с протоколами выемки, осмотра документов от 2 сентября 2016 года в Центре занятости населения изъяты документы личного дела работодателя Петренко Е.В.: заявление-анкета от 13 марта 2015 года о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, копии свидетельств о государственной регистрации Петренко в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе, сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 16 июня 2015 года.

    В судебное заседание с актом изъятия документов от 20 ноября 2017 года из ГКУ <данные изъяты> в суд поступили документы, представленные департаментом труда и социального развития <адрес> для перечисления денежной суммы субсидии: заявление Петренко Е.В. от 25 июня 2015 года на имя директора названного департамента о предоставлении субсидии в сумме 141000 рублей и копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петренко и руководителем департамента труда и социального развития <адрес>.

Свидетель ФИО25 - <данные изъяты>, показала, что для получения субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочего места для трудоустройства на постоянную работу незанятого инвалида, необходимые документы работодатель, желающий участвовать в государственной программе <данные изъяты>, представляет в Центр занятости населения. Ответственность за достоверность сведений, изложенных в представленных работодателем документах, возложена на него самого. После поступления в департамент из Центра занятости населения документов она проверяет их комплектность, правильность заполнения и составляет лист согласования, который подписывают уполномоченные от департамента лица. Директор департамента подписывает соглашение с работодателями о предоставлении субсидий, после чего соответствующие документы направляются в финансовый орган для производства оплаты.

Свидетель ФИО11 – <данные изъяты> – показал, что вопросами создания работодателями рабочих мест для незанятых инвалидов и подготовкой документов на получение субсидии на возмещение затрат на оснащение таких рабочих мест для направления в департамент труда и социального развития <адрес> в 2015 году занимался он. Петренко проходила в Центре занятости населения преддипломную практику. После этого она в качестве индивидуального предпринимателя подала документы для трудоустройства инвалидов и выплате субсидии. Проверкой подлинности подписей, печатей в документах, в том числе касающихся приобретения оборудования, Центр занятости не проверяет, но сомнений в их достоверности у него не возникло. Также он лично выезжал в офис Петренко с проверкой факта трудоустройства инвалидов на рабочее место, наличия на рабочем месте приобретенного работодателем оборудования для оснащения рабочего места инвалида и его соответствия представленным документам. Модель, марка оргтехники проверке не подвергались, так как каких-либо несоответствий визуально не усматривалось, а на рабочих местах находились инвалиды, которых он видел по месту своей работы как лиц, пожелавших трудоустроиться. После этого комплект документов был направлен в департамент труда и социального развития <адрес> для принятия решения о выплате субсидии.

Свидетель ФИО26 показала, что с проверкой в офис Петренко она выезжала вместе с ФИО11 в двадцатых числах июня 2015 года. Детально соответствие имеющегося в наличии оборудования заявленному в документах, представленных Петренко в Центр занятости населения, они не проверяли, ограничившись внешним осмотром офиса ввиду отсутствия оснований для сомнений.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является инвалидом 3 группы. В июне 2015 года знакомая познакомила его с девушкой по имени Екатерина, которая предложила ему работать <данные изъяты> в её фотосалоне. Екатерина приезжала к нему домой, они переговорили по поводу вакансии, и он передал ей копии документов по инвалидности. Спустя непродолжительное время Екатерина отвезла его в маленький офис, расположенный в районе пересечения улиц <адрес> где находились два стола и два компьютера, а также присутствовала еще одна женщина – инвалид, которая, со слов Екатерины, также должна была работать <данные изъяты>. Екатерина показала ему рабочее место, сказала, что он должен сидеть и принимать заявки на фотоуслуги. В ответ на его пояснения о том, что работать за компьютером он не умеет, Екатерина сообщила, что в этом нет ничего страшного, после чего уехала. В офис за время его работы она приезжала редко и ненадолго, поинтересоваться, как принимаются заявки. В первый день Екатерина передала ему для подписи один лист трудового договора. Этот документ в полном объеме ему предоставлен не был, он с ним не знакомился и его условия не читал. А Екатерина пояснила, что это нужно просто для трудоустройства на испытательный срок. С приказом о трудоустройстве его Екатерина не знакомила. Также в первый день его работы в офис на 5 минут приезжала комиссия в составе двух человек - мужчины и женщины.

    Также из показаний ФИО9 усматривается, что его трудоустройство было оформлено по направлению Центра занятости населения. У Екатерины он отработал две недели, при этом первую неделю заявок вообще не было, он просто сидел весь рабочий день, ничего не делая, а за вторую неделю принял 2-3 заявки на фотоуслуги. После этого он просто ушел. Каких-то документов на увольнение он не подавал, сообщив Екатерине, что не будет работать.

В ходе проверки показаний на месте от 16 ноября 2016 года ФИО9 указал офис, в котором работал летом 2015 года, в здании по адресу: <адрес>, вход в который расположен с торца здания, а сам офис – напротив входа.

    Свидетель ФИО10 показала, что она, будучи инвалидом 3 группы, летом 2015 года через Центр занятости населения была трудоустроена к индивидуальному предпринимателю Петренко для приема по телефону заявок по фотоуслугам. Петренко сообщила, что ей некоторое время необходимо поработать в офисе, а потом можно будет работать на дому, но ни одной заявки она так и не приняла, проработала лишь один день, после чего была помещена в лечебное учреждение г.Владивостока на стационарное лечение, по окончании которого на работу больше не выходила. Находясь в офисе Петренко, она видела, как туда приходили мужчина, являющийся сотрудником Центра занятости населения, с женщиной, которую она не знает.

    Также ФИО10 показала, что офис представлял из себя небольшое помещение, в котором находились два стола, два мягких кресла, два ноутбука и стулья. Подпись от ее имени на трудовом договоре похожа на её подпись, она могла так расписаться, если делала это в непривычных условиях, но когда и при каких обстоятельствах она подписывала договор, она не помнит, с этим документом она не знакомилась. С приказом о приеме на работу Петренко её также не знакомила, и подпись об ознакомлении с ним ей не принадлежит. По окончании лечения на работу она не выходила.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подпись от имени работника в приказе от 22 июня 2015 года, без номера, в отношении ФИО9 исполнена не ФИО9, а другим лицом. Подпись от имени работника в приказе от 22 июня 2015 года, без номера, в отношении ФИО10 исполнена не ФИО10, а другим лицом.

Свидетель ФИО8 показала, что арендуя с 2014 года расположенные по адресу: <адрес>, три офисных помещения, входы в которые ведут из общего фойе, одно из помещений занимала она сама, а два других сдавала в субаренду. В мае 2015 года к ней по вопросу сдачи помещения под фотостудию обратилась Петренко, с которой она заключила договор субаренды одного из свободных офисных помещений, площадью 14-15 квадратных метров, сроком с 1 июня 2015 года на 11 месяцев. Фактически же Петренко заехала в офис ранее обозначенного в договоре срока, еще в мае 2015 года. Заранее попросив ключ, Петренко сказала, что будет завозить оборудование. В этом помещении находилась её мебель – офисный стол, два стулья, два мягких кресла и журнальный столик. Когда она предложила Петренко вынести свою мебель, та попросила всю мебель оставить. За время аренды в офисе из мебели, кроме той, что принадлежала ей, она видела лишь один офисный стол. Из оргтехники там находились МФУ и два компьютера либо ноутбука. Выехала Петренко из офиса раньше срока, в конце августа 2015 года, после чего обратилась к ней с просьбой переделать договор, указав в нём срок субаренды с 1 июня 2015 года на 3 месяца. Необходимость составления нового договора вместо официального досрочного расторжения ранее заключенного Петренко не объяснила, но она пошла той навстречу.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, в ходе допроса 1 ноября 2016 года в качестве свидетеля, следует, что активных действий по ведению бизнеса она у Петренко не видела. Заехав в офис ранее 1 июня 2015 года, Петренко и парень по имени Дмитрий завезли какое-то оборудование и оргтехнику, потом пропали, а затем снова появились. Спустя месяц-полтора Петренко сообщила, что не будет более снимать офис.

Про молодого человека по имени Дмитрий в ходе того же допроса ФИО8 пояснила, что до описанных событий он обращался к ней по поводу земельного участка под строительство дома, а в дальнейшем она сталкивалась с ним, когда тот разместил объявление о продаже участка под строительство гаражей, но они не сошлись в цене.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что этим молодым человеком был Дубенский.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она не могла видеть, как Петренко ведет свою деятельность и когда было завезено оборудование, ввиду того, что к ней она не заходила и могла судить о ведении ею деятельности только по закрытой либо открытой двери офиса, а также о том, что Дубенского она лишь однажды видела вместе с Петренко у здания, в котором располагаются офисы, на улице, суд полагает несостоятельными.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 1 ноября 2016 года видно, что в ходе данного допроса она показала об обратном, после допроса и разъяснения права делать подлежащие внесению в протокол замечания, ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не имела.

В судебном заседании убедительную причину изменения показаний ФИО8 не привела, а согласно фототаблице к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, перегородка между офисом, который занимала Петренко, и небольшого размера фойе, общим для всех арендуемых ФИО8 офисных помещений, расположена напротив общего входа. При этом, перегородка является прозрачной и не препятствует полному обзору небольшого по размеру офиса.

Исходя из изложенного, в этой части показания ФИО8 суд полагает данными с целью помочь Петренко избежать ответственности за содеянное, и кладет в основу приговора вышеприведенные её показания, данные в ходе предварительного следствия.

При этом суд учитывает, что как следует из показаний самой ФИО8, Петренко обращалась к ней по вопросу предстоящей дачи ею показаний правоохранительным органам.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, проводившему судебную почерковедческую экспертизу, подписи от имени ФИО6 в датированных 9 июня 2015 года документах о приобретении ИП Петренко мебели у ИП ФИО6: договоре купли-продажи №, акте приема-передачи товара, счете-фактуре №, счете на оплату №, квитанции к приходному кассовому ордеру №, товарной накладной №, исполнены не ФИО6, а другим лицом. Рукописный текст двух расшифровок подписи «ФИО6» в указанных квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст записей «б/н ДД.ММ.ГГГГ ИП Петренко Е.В.» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Дубенским.

    Свидетель ФИО6 показал, что мебель Петренко он никогда не продавал и документов о такой сделке не оформлял. Оформить от его имени такие документы, проставить в них от его имени подписи либо расшифровки к ним он ни Дубенского, ни Петренко, ни иных лиц не просил. В этой сфере он предпринимательской деятельностью не занимался, а его печать в это время находилась у Дубенского.

Свидетель ФИО5 показал, что в 2012 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, совместно с ФИО27 вёл деятельность по оказанию услуг такси в <адрес>, и им была создана служба заказа такси «Апельсин», для работы которой им было приобретено от своего имени все необходимое оборудование, в том числе, компьютер (сервер), на котором установлено программное обеспечение, системные блоки и мониторы для оснащения рабочих мест операторов, принимающих заявки, принтер, ноутбук.

В дальнейшем подсудимый Дубенский предложил свои услуги, предоставив автомобили, оформленные на его мать, сняв их с линии такси «Восток» <адрес>, и в 2013 году с целью расширения бизнеса было создано ООО <данные изъяты>, учредителями которого стали он, мать подсудимого - ФИО7 и супруга ФИО27 – ФИО17 При этом, вид деятельности остался тот же - служба заказа такси <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> продолжил работать на приобретенном им ранее оборудовании, которое продолжало оставаться в его собственности. За счет вновь образованного ООО <данные изъяты> было лишь произведено доукомплектование подключаемым к серверу приспособлением для производства автоматического звонка клиенту, вышедшем из строя через год, а также электронными ключами. Поскольку получаемый доход использовался для погашения кредитов, прибыль общество фактически не получало, и новое оборудование не приобретало.

ООО <данные изъяты> никогда не занималось реализацией товарно-материальных ценностей, и такой вид деятельности зарегистрирован не был.

Он и ФИО17 вышли из состава учредителей ООО <данные изъяты> в июле 2015 года, но общество имущество не распродавало, поскольку такового в собственности не имело, а им единолично в дальнейшем было учреждено в <адрес> ООО <данные изъяты> обособленное подразделение которого в <адрес> в настоящее время осуществляет, в том числе, предоставление заявок водителям, работая на том же, принадлежащем ему, оборудовании, и в том же офисе, что и ранее ООО <данные изъяты> Только в мае 2017 года впервые было размещено объявление на интернет-сайте «Фарпост» о продаже ООО <данные изъяты> морально устаревшей оргтехники. До этого времени там размещались лишь объявления о вакансиях.

Печать ООО <данные изъяты> была изготовлена в единственном экземпляре и хранилась у генерального директора ФИО18, и только тот, согласно уставу общества, мог заключать договоры от имени общества с третьими лицами. По состоянию на 15 июня 2015 года генеральным директором продолжал оставаться ФИО18. Человека с фамилией ФИО24 он не знает, и таковой в ООО <данные изъяты> никогда не работал.

Петренко Екатерину он знает как девушку Дубенского, поскольку тот так её представлял.

Также ФИО5 пояснил, что в ООО <данные изъяты> был в наличии еще один ноутбук, но не приобретенный обществом, а личный. Куда он в дальнейшем делся, он точно не помнит.

Свидетель ФИО18 показал, что с начала создания ООО <данные изъяты> - с декабря 2013 года и по ноябрь 2015 года он являлся его генеральным директором. Летом 2015 года два учредителя – ФИО5 и ФИО17 вышли из состава учредителей. При этом какого-то имущество ООО <данные изъяты> не распродавало за отсутствием такового, поскольку с момента образования пользовалось как офисом, ранее арендованным ИП ФИО5, так и находящимся там имуществом ИП ФИО5. В настоящее время это имущество находится в офисе обособленного подразделения ООО <данные изъяты> в <адрес>, генеральным директором которого он является. Ноутбук в ООО <данные изъяты> перешел от ИП ФИО5 в единичном экземпляре, а потом на личные деньги ФИО5 был приобретен второй. Вторым ноутбуком светлого цвета сейчас пользуется он в офисе ООО <данные изъяты> а первый – черного цвета, купил для личного пользования ФИО27. Вырученные от продажи ноутбука деньги использовались на нужды ООО. Имевшийся ранее в ООО <данные изъяты> принтер к настоящему времени уже вышел из строя, и его выбросили. Петренко он впервые увидел в судебном заседании военного суда, до этого с ней не встречался, никаких сделок с ней не совершал, документы на продажу какого-либо оборудования не оформлял и не подписывал, а ФИО24 в ООО <данные изъяты> никогда не работал.

Свидетель ФИО27 также показал об отсутствии имущества у ООО <данные изъяты> пользовавшегося личным имуществом ИП ФИО5 и о приобретении им одного из двух принадлежащих ФИО5 ноутбуков, темного цвета, когда у компании возникли финансовые трудности.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подписи от имени ФИО24 в документах от 15 июня 2015 года о приобретении ИП Петренко у ООО <данные изъяты> оргтехники: договоре купли – продажи оборудования, акте приема – передачи, счете на оплату №, счете – фактуре №, товарной накладной №, квитанции к приходному кассовому ордеру № исполнены не ФИО18, а другим лицом (лицами).

При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ того же эксперта, рукописный текст записей «б/н ДД.ММ.ГГГГ ИП Петренко Е.В.» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки подписи «ФИО24» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Дубенским.

Осмотром исследованных оттисков печати ОАО <данные изъяты> имеющихся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Правилах размещения рекламных материалов и информационных сообщений не рекламного характера в эфире ряда телеканалов, утвержденных ООО <данные изъяты> 1 января 2014 года, заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО <данные изъяты> о принятии решения о выходе из состава участников общества, и оттисков печати, имеющихся на вышеуказанных документах о купле-продаже 15 июня 2015 года ИП Петренко у ООО <данные изъяты> оргтехники, установлено, что оттиски печатей отличаются между собой визуально.

Доводы Петренко в судебном заседании о том, что документы о приобретении ею оргтехники у ООО <данные изъяты> ФИО18 подписывал не в её присутствии, а предоставил ей уже подписанные и заверенные печатью документы, а потому экспертиза не имеет значения для дела, опровергаются её же показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допроса её в качестве подозреваемого 20 сентября 2016 года, в соответствии с которыми подписи от имени ФИО18 выполнены генеральным директором ООО <данные изъяты> который при ней расписывался в документах.

Из материалов дела видно, что Петренко в ходе названного допроса разъяснялись процессуальные права, допрос проводился с участием адвоката. При этом после ознакомления с протоколом допроса ни от подозреваемой, ни от её защитника замечаний и заявлений в части, касающейся содержания указанных показаний, не поступило.

Показания Петренко о приобретении оргтехники в офисе ООО <данные изъяты> в <адрес> и понесении, в связи с этим расходов, суд также полагает несостоятельными, поскольку согласно протоколам соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, предоставленными операторами сотовой связи МТС и Мегафон, ни один из используемых Петренко абонентских номеров в период с марта по 28 июня 2015 года не активизировался в <адрес>. 14,15 и 16 июня 2015 года используемый ею телефон № осуществлял активные соединения в <адрес> и в <адрес>, в том числе, неоднократно с ФИО11, использующего абонентский №.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с момента образования ООО <данные изъяты> ФИО7 в делах компании участия не принимала. От её имени дела вел Дубенский, часто с этой целью приезжая в офис. Также вопросы ведения бизнеса они обсуждали с ним по телефону. А в 2015 году Дубенский прекратил заниматься делами, перестал приезжать, что и послужило одной из причин выхода его из состава учредителей и создания другого ООО.

О ведении дел Дубенским от имени своей матери показали в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО27.

Свидетель ФИО27 также показал, что во время нахождения в отпусках ФИО18 обязанности генерального директора исполняли он, ФИО5 и Дубенский, поочередно, в течение недели каждый, имея в это время ключ от сейфа, и соответственно к документам общества.

Такие же обстоятельства следуют и из показания свидетеля ФИО5.

Из протокола соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, представленным оператором сотовой связи МТС, усматриваются регулярные телефонные соединения Дубенского в период с января 2014 года по март 2015 года с ФИО5, использующим абонентский №, с ФИО18, использующим абонентский №, а также регулярное ежемесячное нахождение абонента с №, используемым Дубенским, в <адрес> в месте расположения офиса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период с января 2014 года по январь 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление Дубенского о том, что он не принимал участия в деятельности ООО <данные изъяты> и ему не были известны реквизиты общества несостоятельны.

Ссылки Дубенского на судебную тяжбу между его матерью и бывшими учредителями ООО <данные изъяты> суд полагает не относящимися к данному делу, поскольку, как видно из решения и определений Арбитражного суда Приморского края, вопросы, касающиеся имущества этого общества, предметом спора не являются. Из протокола № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 15 июля 2015 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявления ФИО7 следует, что по состоянию на июнь 2015 года ООО <данные изъяты> существовало в прежнем составе учредителей, его генеральным директором являлся ФИО18, а по заявлению ФИО7 в УВД <адрес> от 19 сентября 2016 года об использовании принадлежащего ООО <данные изъяты> оборудования постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> от 27 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 отказано.

Доводы Дубенского о том, что свидетели ФИО5, ФИО18 и ФИО27 его оговаривают в связи с судебной тяжбой с его матерью, суд полагает несостоятельными, поскольку их показания подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Оценивая доводы Петренко о фактическом трудоустройстве ею инвалидов ФИО9 и ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции от 24 июля 2009 года), страхователи - физические лица, заключившие трудовой договор с работником, обязаны были зарегистрироваться в территориальных органах страховщика по месту их жительства на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 31 декабря 2014 года) регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В силу п.2.1.6 заключенного 8 июня 2015 года с директором Центра занятости населения договора Петренко обязалась в случае увольнения инвалида в течение трех рабочих дней со дня освобождения рабочего места письменно уведомить Центр занятости населения о наличии вакантного рабочего места в целях приема на постоянную работу другого незанятого инвалида по направлению этого Центра или резервирует данное рабочее место для последующего трудоустройства незанятого инвалида на срок не менее трех лет с даты трудоустройства инвалида согласно настоящему договору.

Вместе с тем, согласно сообщению Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>» от 30 марта 2016 года Петренко, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя по Уссурийскому городскому округу 26 сентября 2014 года, в качестве предпринимателя, использующего труд наемных работников, в территориальных органах Пенсионного фонда РФ Приморского края не зарегистрирована, сведения в отношении работающих у неё застрахованных лиц не представляла.

В соответствии с сообщением филиала № Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, за период с 2014 года по 2016 год индивидуальный предприниматель Петренко в качестве страхователя - работодателя и плательщика страховых взносов на регистрационном учете не состояла, отчислений страховых взносов ею не производилось, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам не предоставлялись.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО28 - главный специалист отдела администрирования страховых взносов указанного филиала №, при регистрации в качестве работодателя индивидуальный предприниматель представляет трудовой договор с работником, и в дальнейшем - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. При расторжении трудового договора с работником работодатель представляет приказ об его увольнении и расчет с нулевыми значениями, а в случае заключения трудового договора с другим работником – новый трудовой договор.

При этом, как видно из сообщения Центра занятости населения от 13 сентября 2017 года, Петренко в период с 22 июня по 28 октября 2015 года с заявлением о направлении к ней для трудоустройства незанятых инвалидов либо с заявлением о резервировании рабочих мест инвалидов не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работал у ИП Петренко не дольше, чем до 6 июля 2015 года, а также сообщение из Владивостокской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 находилась на стационарном лечении с 23 июня по 9 июля 2015 года, принимая во внимание показания указанных свидетелей об обстоятельствах заключения с ними трудовых договоров, суд приходит к выводу, что Петренко фиктивно заключила трудовые договоры с указанными лицами и издала приказы о приеме их на работу, преследуя лишь цель предоставления их в Центр занятости для получения субсидии, а её заявление о резервировании двух рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов 29 октября 2015 года подано в Центр занятости населения с целью скрыть содеянное.

Тот факт, что трудоустройство указанных инвалидов было оформлено через Центр занятости населения, на вывод суда не влияет, поскольку, как пояснил свидетель ФИО11, согласно установленному порядку фактом трудоустройства для Центра является наличие отметки работодателя в направлении, выданном работнику. На основании этих данных в программный комплекс вносятся сведения о трудоустройстве, и фактическое трудоустройство в дальнейшем не проверяется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2016 года, протоколу осмотра документов от 12 июля 2016 года, осмотру самих документов, в департаменте труда и социального развития <адрес> изъяты документы, послужившие основанием для перечисления ФИО6 субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов: копия заявления от 25 августа 2015 года на имя директора названного департамента о предоставлении субсидии, копии справок и индивидуальной программы реабилитации инвалидов ФИО12 и ФИО13, выданные федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, копии трудовых договоров № и № от 3 августа 2015 года, заключенных от имени ФИО6 с ФИО13 и ФИО12, копии приказов № и № от 3 августа 2015 года о принятии ИП ФИО6 на работу ФИО13 и ФИО12 на должности диспетчера и документоведа, соответственно; а также датированные 27 июля 2015 года договор купли продажи №, акт приема передачи товара, счет на оплату №, счет-фактура, товарная накладная №, квитанция к приходному кассовому ордеру № о приобретении ИП ФИО6 у ИП ФИО4 двух ноутбуков и МФУ на общую сумму 84200 рублей, и датированные ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, акт приема передачи товара, счет на оплату №, счет-фактура №, товарная накладная №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, счет-фактура № о приобретении ФИО6 у ИП ФИО16 офисных стола, шкафа и тумбы на общую сумму 57000 рублей, справка № Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю на имя ФИО6 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 8 августа 2015 года, справка Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу от 5 августа 2015 года на имя ФИО6 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, справка филиала № Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 13 августа 2015 года об отсутствии у ИП ФИО6, состоящего на учете в качестве работодателя, задолженности перед Фондом; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные (оборудованные) для них рабочие места, акт проверки от 4 августа 2015 года.

    В соответствии с протоколами выемки от 19 мая 2016 года и осмотра документов от 16 июля 2016 года в Центре занятости населения <адрес> изъяты документы личного дела работодателя ФИО6: заявление от его имени от 1 июля 2015 года о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, копии свидетельств о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке его на учет в налоговом органе серии 25 № и серии 25 №, сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей от 15 июля 2015 года, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 15 июля 2015 года, карточка учета работодателя, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные (оборудованные) для них рабочие места (в том числе специальные).

    В соответствии с протоколом обыска от 23 марта 2016 года протоколом осмотра документов от 16 июня 2016 года, осмотром документов, в жилище ФИО6 изъяты проект договора № от 6 июля 2015 года об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные (оборудованные) для них рабочие места (в том числе специальные), памятка работодателю «Трудоустройство инвалидов», памятка «Содействие трудоустройству инвалидов», проект договора купли-продажи от 29 июля2015 года о приобретении ФИО6 у ИП ФИО16 мебели на общую сумму 57000 рублей с проектом акта приема-передачи товара; соглашение от 10 сентября 2015 года №, заключенное от имени ФИО6 с руководителем департамента труда и социального развития <адрес> о предоставлении субсидии.

    С актом изъятия документов от 20 ноября 2017 года из ГКУ <данные изъяты> в суд поступили документы, представленные департаментом труда и социального развития <адрес> для перечисления денежной суммы субсидии: заявление ФИО6 от 25 августа 2015 года на имя директора названного департамента о предоставлении субсидии в сумме 141200 рублей, копия соглашения № от 10 сентября 2015 года, заключенного от имени ФИО6 с руководителем департамента труда и социального развития <адрес>.

Свидетель ФИО6 показал, что граждан ФИО12 и ФИО13 он не знает, трудовые договоры с ними не подписывал, документы о трудоустройстве инвалидов и выплате субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочего места для их трудоустройства, в Центр занятости населения он не подавал и не поручал это делать Петренко.

В 2015 году он несколько раз передавал Дубенскому и Петренко свою печать и электронный ключ для управления его расчетным счетом, и они, воспользовавшись его печатью и электронным ключом, от его имени подали подложные документы, получили субсидию и перевели себе деньги с его расчетного счета. Сам он электронным ключом ни разу не пользовался и не умеет это делать. Мебель у ФИО16 и оргтехнику у ФИО4 он не приобретал. Примерно в октябре 2015 года Дубенский привез ему в гараж офисный стол, тумбу к нему с выдвижными ящиками и стул, пояснив, что это мебель для их будущего офиса, но спустя 3-4 месяца забрал. В 2016 году Петренко привела его в офис, расположенный на <адрес> в <адрес>, для оформления документов на приобретение офисной мебели. Полагая, что это документы на мебель, которая находится у него в гараже, он их подписал.

В период с 11 августа по 21 сентября 2015 года Петренко по просьбе Дубенского была трудоустроена к нему как индивидуальному предпринимателю. Вопросами оплаты её труда и отчетностью, связанной с трудоустройством, занимался Дубенский. Каких-то поручений ей, как работодатель, он не давал.

Летом 2015 года его знакомый сообщил ему, что видел на сайте Центра занятости населения объявление о том, что ИП ФИО6 требуются работники. Он таких объявлений не давал и в Центр занятости населения по этому вопросу не обращался. Впервые он обратился туда в октябре 2015 года, когда подсудимые стали рассказывать, что они устроили к нему на работу инвалидов, своих знакомых. Петренко продиктовала ему текст заявления о резервировании рабочих мест для инвалидов и сказала отнести это заявление в Центр занятости населения, что им и было сделано. Также подсудимые стали рассказывать о получении ими вместо него субсидии в связи с трудоустройством инвалидов и проведении в связи с этим проверки. Они подводили его к тому, чтобы при проверке он давал показания, их выгораживающие, о том, что он сам трудоустраивал инвалидов и получал субсидию, а Петренко сообщила, что о процедуре получения субсидии он может узнать у ФИО11. Спустя некоторое время, желая выяснить обстоятельства содеянного без его ведома Дубенским и Петренко, он обратился к ФИО11, который пояснил, что в получении субсидии на его имя участвовала Петренко, документы, его касающиеся, изъяты сотрудниками правоохранительных органов и идет проверка. Тогда же ФИО11 передал ему, по его просьбе, копию его заявления о резервировании рабочих мест для инвалидов, а он, по предложению ФИО11, взял для ознакомления памятки по трудоустройству инвалидов, изъятых в дальнейшем у него дома при обыске.

Подробные обстоятельства получения субсидии от его имени подсудимыми достоверно он узнал от правоохранительных органов, исходя их тех вопросов, которые ему задавали.

Имеющиеся в представленном от его имени комплекте документов справки из налогового органа и отделения Пенсионного фонда он брал и передавал Дубенскому по просьбе последнего, пояснившего, что это необходимо для бухгалтерской отчетности. Сам он никогда такой отчетностью не занимался, и что для этого нужно, ему известно не было. В отделение Фонда социального страхования в августе 2015 года он не обращался, и кто вместо него получал там справки, он не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2015 году документы для участия в программе мог подать как сам работодатель, так и его представитель, а также посыльный. Документы, подтверждающие личность и полномочия представителя не проверялись. При заключении договора об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные для них рабочие места его сначала подписывает руководитель Центра занятости населения, после чего договор передается на подпись работодателю или его представителю. Присутствие представителя Центра занятости при подписании работодателем договора не требуется. О готовности индивидуального предпринимателя ФИО6 принять участие в программе ему сообщила Петренко, которая, с её слов, работала у того. Она же отвозила работника территориального отделения департамента труда и социального развития <адрес> ФИО29 для проверки факта трудоустройства ИП ФИО6 инвалидов на рабочее место, наличия на рабочем месте приобретенного работодателем оборудования для оснащения рабочего места инвалидов и его соответствия представленным в документах. Сам он не смог принять участие в проверке в связи со служебной занятостью.

Из показаний ФИО11 в ходе предварительного следствия - при допросе его в качестве свидетеля 16 августа 2016 года, следует, что весь комплект документов, связанных с трудоустройством инвалидов и получением субсидии, от имени ФИО6 предоставила в Центр занятости населения Петренко. Оснований не доверять этим документам у него не было в связи с наличием в них необходимых реквизитов, подписей и печати. Если бы ему было известно, что Петренко действует не в интересах ФИО6, то документы бы приняты не были. Петренко же в дальнейшем осуществляла все действия от имени ФИО6 как его представитель для получения субсидии, договаривалась с ним по телефону о дате проверки комиссией рабочих мест для инвалидов, трудоустроенных ФИО6. По всем вопросам организации выезда комиссии он общался только с Петренко, а с ФИО6 по данному вопросу не разговаривал. Самого ФИО6 он увидел уже после того, как тот принес заявление о резервировании рабочих мест, и тогда же консультировал его по вопросу получения субсидии при трудоустройстве инвалидов.

Из данного протокола видно, что давая показания о предоставлении Петренко от имени ФИО6 всего комплекта документов, связанных с трудоустройством инвалидов и получением субсидии, ФИО11 представлялись эти документы, с которыми он внимательно, без ограничения времени ознакомился.

Из этого же протокола также усматривается, что после допроса и разъяснения права делать подлежащие внесению в протокол замечания, ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении ФИО11 не имел.

Показания свидетеля ФИО11, данным 15 сентября 2016 года в ходе очной ставки с Петренко - спустя месяц после указанного допроса, а также в судебном заседании о том, что он не помнит точно, какие документы ему представляла Петренко от имени ИП ФИО6, возможно, это были лишь реквизиты и трудовые договоры с инвалидами, а остальные документы ему передавали через секретаря, и, как он помнит, по вопросу получения субсидии он консультировал ФИО6 летом 2015 года суд полагает данными с целью помочь Петренко избежать ответственности за содеянное, и кладет в основу приговора вышеприведенные его показания, данные в ходе допросе в качестве свидетеля 16 августа 2016 года.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что как следует из заявления ФИО6 о резервировании рабочих мест инвалидов, оно датировано 28 октября 2015 года, принято в Центре занятости населения 30 октября 2015 года, а также отвергает показания свидетеля ФИО11 о том, что Петренко он встречал лишь по работе, отношений с ней никаких не поддерживает, поскольку из протокола соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, представленного оператором сотовой связи МТС, усматриваются многочисленные постоянные звонки и СМС-сообщения между используемыми ими абонентскими номерами в период с мая 2015 года по август 2016 года.

В судебном заседании факт разговора с ФИО6 после подачи тем заявления о резервировании рабочих мест инвалидов ФИО11 не отрицал, как и раздачу им памяток по трудоустройству инвалидов.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, в ходе этого разговора у него не сложилось впечатления, что ФИО6 не имеет никакого отношения к получению субсидии, суд отвергает не только исходя из вышеизложенного, но и как заинтересованного лица, учитывая, что обязанность по проверке этих данных возлагалась на него.

Свидетель ФИО29 - <данные изъяты> по Уссурийскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края показала, что в соответствии с приказом указанного департамента на её отдел возложена обязанность по проверке организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и оборудования этих рабочих мест. В дневное время 4 августа 2015 года она по указанию ФИО11 провела в офисе, расположенном в торговом центре на <адрес> в <адрес>, проверку в отношении ИП ФИО6 - факта трудоустройства инвалидов на рабочее место, наличие на рабочем месте приобретенного работодателем оборудования для оснащения их рабочих места и его соответствие представленным в Центр занятости населения документам. В офис её привезла представитель работодателя Петренко. Самого ФИО6 в офисе не было, там находилось две женщины, имелась мебель – стол, приставка к нему, стулья, шкаф, ноутбук, печатающее устройство. Женщин Петренко представила как работающих инвалидов. Как она поняла, видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является установка натяжных потолков, а инвалиды занимаются приемом заявок. Соответствие приобретенного работодателем оборудования для оснащения рабочего места инвалида представленным документам она проверяла визуально по их наименованию, без проверки модели, заводского номера. Полномочия представителя работодателя, а также основания и условия нахождения в самом офисе находящихся в нём лиц она также не проверила, так как не усомнилась в увиденном.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО29, конкретизировав свои показания, указала место, куда ее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привозила Петренко проверять факт трудоустройства инвалидов и оборудования их рабочих мест от имени ИП ФИО6 – офис №, расположенный на 3 этаже <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО15 показала, что в период с 2014 по 2016 год они с мужем арендовали офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а», офис № и сдавали его в субаренду по часам, размещая об этом объявление на интернет-сайте «Фарпост» с указанием тарифа почасовой оплаты. В офисе находился большой офисный стол, около 20 стульев, шкаф с открытыми полками, тумба, проектор. В начале августа 2015 года офис был сдан в субаренду на один час, в дневное время. За 1-2 дня до этого по данному поводу на её абонентский № позвонила женщина, а дальнейшими вопросами, связанными с этой субарендой, занимался её муж.

Свидетель ФИО14 показал, что, действительно, в первых числах августа 2015 года в дневное время он по устной договоренности, без документального оформления сдал в субаренду на один час офис, который арендовали они с супругой. По этому вопросу супруге звонила женщина, а ему на абонентский № звонил парень. Супруга сообщила, что офис арендуют на такое короткое время для осуществления звонков. Ключ от офиса он отдавал парню, описать которого по прошествии времени не может. Заранее офис он ему не показывал, так как фотография имелась в объявлении. Мебель на время аренды из помещения не выносилась, по окончании аренды находилась на своих местах, только были сдвинуты стулья. Кроме стола, стульев, шкафа, тумбы и проектора в офисе имелись чайник, прибор для воды, доска, вешалка.

Также ФИО14 показал, что в начале августа 2015 года у них с супругой лишь единожды арендовали офис, и срок субаренды составлял именно один час, рассчитались с ним, исходя из расценки сдачи помещения на один час, заплатив наличными 1000 рублей. Больше до конца августа 2015 года офис они с супругой в субаренду не сдавали.

Свои показания ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с Дубенским, указав, что данный офис он сдал в аренду девушке ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, а денежные средства за аренду офиса ему передавал молодой человек. Данные лица используют номера мобильных телефонов № и №.

Эти номера мобильных телефонов, как пояснил в суде свидетель ФИО14, были указаны в распечатке его телефонных звонков.

Как усматривается из протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, представленных оператором сотовой связи МТС, по указанным свидетелями ФИО14 и ФИО15 используемым ими абонентским номерам 2 и 3 августа 2015 года производились соединения с № и № используемыми, как установлено в судебном заседании, Дубенским и Петренко.

Соединений ФИО6 с абонентами ФИО14 и ФИО15, как следует из протокола соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, представленными оператором сотовой связи Мегафон, в 2015 году не имеется.

Доводы подсудимого Дубенского, что он мог звонить ФИО14 по вопросу предоставления юридических услуг опровергается показаниями свидетеля ФИО14 о том, действительно, его телефон был размещен в сети Интернет в объявлении о продаже абонементов на юридическое обслуживание другой компанией, но по этому вопросу ему так никто ни разу и не позвонил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что являясь инвалидом 3 группы и решив трудоустроиться, в один из дней лета 2015 года она прибывала в офис, расположенный на 3 этаже на <адрес> в <адрес>, в котором, как ей сообщили, находится компания по изготовлению пластиковых окон, для работы диспетчером. Лицу, позвонившему ей по телефону, она сообщила, что ей тяжело передвигаться, и в офис её привез молодой человек, внешность которого она не запомнила. В офисе она ничем не занималась, но подписала какие-то документы. Компьютерной техникой она не владеет. Кроме неё и второго инвалида, в офисе находилась молодая девушка, а также была проведена проверка работником социальных органов. Больше в офис она не прибывала, ей предложили принимать заявки на дому и выдали планшет, которым она не умеет пользоваться. Приняв дома по телефону 3-4 заявки на окна, через несколько дней она также по телефону сообщила об отказе от работы.

Свидетель ФИО13 показала, что она, действительно, в один из дней августа 2015 года находилась в офисе, расположенном на 3 этаже торгового центра на <адрес>, когда Петренко привела туда проверяющее лицо. Работу в этом офисе ей по телефону предложил мужчина, представившийся хозяином компании, ФИО6. Подписанный работодателем и заверенный печатью трудовой договор между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ей передала Петренко, показавшая также программу в ноутбуке, через которую она должна будет заполнять договор с клиентом на оказание услуг. В офисе она ничего не делала, печатать документы на компьютере она не умеет, и вместе со вторым инвалидом по имени Татьяна они разговаривали о жизни и пили чай. Стол в офисе был только один. В тот же день ей предложили работать на дому, куда вечером привезли ноутбук и принтер. Однако в тот же вечер она по телефону отказалась от работы, и оргтехнику забрали.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что в офис она прибывала в течение двух дней с утра, где в первый день подписала трудовой договор, а второй день находилась до 15-17 часов, а также показания свидетеля ФИО12 о нахождении её в офисе в день проверки в течение всего дня, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что офис был закрыт на ключ, хранившийся у него, и открывался лишь на время сдачи его в субаренду, составившее 4 августа 2015 года один час в дневное время.

По тем же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что в первый день нахождения в офисе с ней беседовал ФИО6, который спустя месяц вместе с Петренко привозил ей деньги за работу, и которого она, якобы, узнала в судебном заседании.

При этом, давая в суде непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах её трудоустройства, ФИО13 несколько раз высказала сомнения в том, что этим лицом был именно ФИО6, пояснив, что в связи с имеющимся у неё заболеванием сосудов головного мозга плохо помнит происходящее.

ФИО6 же в судебном заседании факт нахождения когда-либо в указанном офисе категорически отрицал.

Свидетель ФИО4 показал, что оргтехнику он ФИО6 никогда не продавал и документов, связанных с такой продажей не оформлял и не подписывал.

Его показания и показания ФИО6 о том, что мебель у ФИО4 он не приобретал и документы об этом не оформлял, подтверждаются заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, согласно которому в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО6 у ИП ФИО4 двух ноутбуков и МФУ, все подписи от имени ФИО4 исполнены не ФИО4, а другим лицом, все подписи от имени ФИО6 исполнены не ФИО6, а другим лицом.

Осмотром имеющихся на этих документах оттисков печати, заверивших подпись продавца, и оттисков печати на документах, представленных ФИО6 в администрацию Уссурийского городского округа, установлено, что оттиски печатей отличаются между собой визуально.

При этом свидетель ФИО6 показал, что печать он изготовил в единственном экземпляре, ею заверял документы, которые предоставлял в администрацию Уссурийского городского округа, и эту печать Дубенский ему вернул весной 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия 10 и 16 сентября 2016 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, мебель ФИО6 в июле 2015 года не продавала, а продавала в своем офисе, расположенном в <адрес> в <адрес>, другому лицу, который представился ФИО6 и принес его печать и реквизиты. Этот человек прибыл к ней в офис по вопросу ремонта ноутбука, а в итоге приобрел стоявшую в офисе мебель. Документы на продажу мебели составляла она в момент сделки. Затем, в конце 2015 года - начале 2016 года ей позвонили, возможно, это была её знакомая Петренко, с просьбой сделать еще один комплект документов на продажу данной мебели. Для каких целей она просила это сделать, ей не известно. После этого звонка к ней в офис, расположенный в <адрес> в <адрес>, пришел ФИО6, и они подписали дубликат документов на продажу этой мебели. При этом, ввиду большого потока клиентов, она не обратила внимания, что это был не тот человек, который фактически приобретал мебель.

Такие же показания были даны ею в ходе очной ставки с ФИО6 от 19 июля 2016 года, в ходе которой ФИО16 подтвердила, что мебель ФИО6 в июле 2015 года не продавала, вместо него был другой человек, представившийся ФИО6.

Показания ФИО16 в судебном заседании, что лицом, купившим у нее мебель, может быть и ФИО6, опровергаются не только её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых она утверждала, что лицо, которое приобретало у неё 29 июля 2015 года мебель, и лицо, которое приходило в дальнейшем за дубликатом документов, это два разных лица, в чем она убедилась, когда увидела ФИО6 в ходе очной ставки, но и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, согласно которому все подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 29 июля 2015 года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи товара от 29 июля 2015 года о приобретении ИП ФИО6 мебели у ИП ФИО16 исполнены не ФИО6, а другим лицом.

При этом ФИО16 в судебном заседании показала, что в указанных документах, оформленных ею 29 июля 2015 года, покупатель расписывался в её присутствии.

В материалы дела в феврале 2016 года ФИО16 был предоставлены дубликаты документов о приобретении 29 июля 2015 года ИП ФИО6 мебели у ИП ФИО16. Свою подпись в этих документах ФИО6 не отрицал, а тот факт, что данный комплект документов является изготовленным позже дубликатом, подтверждается отсутствием квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2015 года.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что мебель у ФИО16 он не покупал, в офис ФИО16 для оформления дубликатов документов на приобретение мебели его привела Петренко, которая и общалась с той по поводу дубликатов, и там ему Петренко передала договор, который потом у него изъяли при обыске, подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров между Петренко и ФИО6 15 февраля 2016 года (файлы №), в соответствии с которой Петренко напоминает ФИО6, кто такая ФИО16, указывая, что с ней она его знакомила, напоминает ранее разработанную версию для следствия, что это ФИО6, якобы, приобретал у ФИО16 мебель в офисе на 5 километре, куда изначально прибыл для ремонта ноутбука. А на вопрос Петренко о местонахождении документов на мебель, ФИО6 отвечает, что она (Петренко) передала ему, как он помнит, только договор. Петренко же указывает, что должен был еще акт приема-передачи. Позже Петренко сообщает, что ФИО16 нашла документы.

При этом, как было указано выше, в ходе обыска у ФИО6 изъяты договор купли-продажи и акт приема-передачи без подписей и печатей, то есть их проекты, которые не могли быть получены ФИО6 при сделке, поскольку изготавливались, как показала свидетель ФИО6, ею.

Данные аудиозаписи также подтверждают показания ФИО6 о том, что в телефонный разговор с Петренко 15 февраля 2016 года (файл аудиозаписи №), в котором он лишь называет указанные в платежных документах предметы мебели, якобы приобретенные им у ФИО16, состоялся после того, как версию о приобретении им такой мебели у ФИО16, которую он должен был довести до следователя, Петренко озвучила при личной встрече.

Из протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, между Петренко и ФИО16, Дубенским и ФИО16, использующей абонентский №, в 2015-2016 годах усматриваются многочисленные соединения, а аудиозапись № от 23 марта 2016 года телефонного разговора между Петренко и ФИО16 свидетельствует о подготовке данного свидетеля подсудимой к допросам правоохранительными органами.

Исходя из изложенного, показания ФИО16 в судебном заседании о том, что поводу дубликатов звонила не Петренко, а лицо, представившееся ФИО6, и последний приходил к ней в офис без Петренко суд полагает данными с целью с целью помочь последней избежать ответственности за содеянное.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта, проводившему судебную почерковедческую экспертизу, рукописный текст записей в заявлении от имени ФИО6 о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников от 1 июля 2015 года, заверительных надписях на копиях свидетельств о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на учет в налоговом органе, выполнен Дубенским. Подписи от имени ФИО6 в указанных документах исполнены не ФИО6 а другим лицом (другими лицами).

Текст рукописных записей в сведениях о наличии свободных мест и вакантных должностей от 15 июля 2015 года от имени ФИО6 и в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 15 июля 2015 года выполнен не ФИО6, а другим лицом (другими лицами). Подписи от имени ФИО6 в указанных документах исполнены не ФИО6, а другим лицом (другими лицами).

Подписи от имени ФИО6 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем Центра занятости населения <адрес> об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные (оборудованные) для них рабочие места и в соглашении, заключенном от имени ФИО6 с руководителем департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО12 и ФИО13 в приказах, изданных от имени ФИО6, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме их на работу выполнены не указанными работниками. Подписи от имени ФИО6 как лица, издавшего эти приказы, выполнены не им. Заверительные надписи и подписи в них на копиях трудовых договоров от 3 августа 2015 года со ФИО12 и ФИО13 выполнены не ФИО6.

В силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО12 и ФИО13 в приказах, изданных от имени ФИО6, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме их на работу выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Свидетель ФИО11 показал, что договор об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов работодатель подписывает не в присутствии сотрудника Центра занятости населения. Ему передаются оформленные и подписанные директором Центра два экземпляра договора, после чего подписанный работодателем один экземпляр договора прикладывается им к представляемым документам.

Представитель потерпевшего - департамента труда и социального развития <адрес> ФИО3 показала, что подписание работодателем соглашения с директором департамента труда и социального развития <адрес> также производится раздельно. Подписанное работодателем соглашение поступает вместе со всеми документами.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что рукописные записи и подпись от имени ФИО6 в представленном суду из ГКУ <данные изъяты> заявлении на имя директора департамента труда и социального развития <адрес> о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, от 25 августа 2015 года исполнены не ФИО6, а другим лицом.

Приведенные заключения эксперта свидетельствуют о том, что ни один документ, представленный в Центр занятости населения не содержит подписи ФИО6, а осмотром исполненных от имени ФИО6 заявления от 1 июля 2015 года о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей от 15 июля 2015 года, сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 15 июля 2015 года, договоре № от 6 июля 2015 года, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений из карточки учета работодателя, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, установлено, что в качестве контактного телефона ФИО6 указаны абонентские номера только Дубенского и Петренко.

Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени ФИО6 в представленных в Центр занятости населения приказах и копиях трудовых договоров в отношении ФИО12 и ФИО13, в заявлении директору департамента труда и социального развития <адрес> о предоставлении субсидии, соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах о приобретении ИП ФИО6 у ИП ФИО4 оргтехники и у ИП ФИО16 мебели, выполнена не Петренко, не опровергает вывод суда о представлении ею этих документов от имени ФИО6 в Центр занятости населения.

Доводы Петренко, что ФИО6 самостоятельно подавал в Центр занятости населения сведения о наличии свободных мест и вакантных должностей и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), а трудоустроенных у него инвалидов она не знает, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, указанные Петренко документы приняты в Центре занятости населения 15 июля 2015 года. Из протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений видно, что, исходя из сведений о соединениях используемых ФИО6 и Петренко абонентских номеров, 15 июля 2015 года в первую половину дня ФИО6 не находился в том районе <адрес>, где располагается Центр занятости населения, а во вторую половину дня убыл за пределы города. Петренко же, напротив, к концу рабочего дня – в 18 часов осуществляла звонки именно с того района, причем связывалась она со ФИО12

В судебном заседании Петренко отрицала данный факт, пояснив, что телефон для звонка у неё попросил ФИО6.

Между тем, в этот момент, как следует из протоколов соединений, ФИО6 не могло быть рядом, а между Петренко и ФИО12 неоднократно осуществлялись входящие, исходящие соединения, а также СМС-сообщения в период с 15 июля 2015 года и вплоть до 3 августа 2015 года по принадлежащим ФИО12 абонентским № и №.

Кроме того, если учесть, что в ноябре 2014 года Петренко осуществляла звонки абоненту с №, принадлежащим ФИО12, имеющего тот же адрес регистрации, что и ФИО12, а на протяжении 2014-2016 годов – звонки на абонентский №, зарегистрированный на ФИО35, а также принять во внимание содержание телефонного разговора между Петренко и ФИО6 (файл № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого Петренко сообщает, что сотрудники правоохранительных органов приезжали к родственнице её подруги – «бабушке, которая вторая инвалид, и которая все подтвердила», то данные обстоятельства указывают на то, что как минимум один, якобы трудоустроенный к ИП ФИО6 инвалид, является знакомой Петренко.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописный текст заявления от имени ФИО6 на имя и.о. директора филиала № государственного учреждения «Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от 13 августа 2015 года, на основании которого выдана представленная в числе документов на выплату указанной субсидии справка руководителя этого филиала от 13 августа 2015 года об отсутствии у состоящего на учете в качестве работодателя ФИО6 задолженностей, выполнен Дубенским.

    Как пояснила специалист ФИО28, по общему правилу, справка выдается лично лицу, в отношении которого она составлена, при предъявлении паспорта либо представителю под роспись на втором экземпляре справки. Вместе с тем, поскольку на втором экземпляре справки на имя ФИО6 от 13 августа 2015 года не имеется подписи вовсе и не имеется сведений о направлении её почтовой связью, сообщить, кто получил эту справку, она не может, поскольку в августе 2015 года обязанность по выдаче справки была возложена на нового сотрудника, который мог еще не знать порядок выдачи.

Согласно копиям поступившим из ГКУ <данные изъяты> платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на расчетный счет ФИО6, открытый в Дальневосточном филиале ПАО <данные изъяты> перечислены денежные суммы 134140 рублей и 7060 рублей, а всего 141200 рублей в качестве возмещения затрат на организацию рабочих мест при трудоустройстве инвалидов за счет субсидии.

В соответствии с выпиской по операциям на счете и копиям платежных поручений № № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сформированных с использованием электронного ключа от управления расчетным счетом 19 сентября 2015 года платежных поручений с указанного счета ФИО6 на счет Петренко, открытый в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> 21 сентября 2015 года перечислены денежные средства в размере 131200 рублей и на счет ФИО6 открытый в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 9000 рублей.

Как видно из сведений Дальневосточного филиала ПАО <данные изъяты> от 3 июля 2017 года от 30 августа 2016 года, и представленному оператором сотовой связи Мегафон протоколу соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, СМС-уведомления о зачислении указанных выше денежных сумм поступили ФИО6 18 сентября 2015 года в 12 часов 32 минуты местного времени.

Доступ к расчетному счету ФИО6 с помощью электронного ключа для управления счетом через систему PSB On-Line осуществлялся c IP-адреса № в период с 13 часов 29 минут до 14 часов 36 минут местного времени 19 сентября 2015 года и с IP-адреса № в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 8 минут местного времени 20 сентября 2015 года. При этом, как видно из сообщения Приморского филиала Межрегионального филиала <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года, последний IP-адрес в указанное время выдавался Петренко.

Свидетель ФИО6 показал, что 19 сентября 2015 года денежные средства с его расчетного счета с помощью электронного ключа перечислял Дубенский. Об этом ему сообщила Петренко, которой он позвонил после поступления ему СМС-уведомления о зачислении денежных средств. Никаких денег ему на счет поступать было не должно, что это за денежные суммы, он тогда не понял, но поскольку электронный ключ для управления его расчетным счетом находился у Дубенского, он стал звонить ему по №, но не дозвонился. Тогда он связался с Петренко, и та пообещала узнать, и, перезвонив через короткое время, сообщила, что это Дубенский использовал его расчетный счет для своих целей, и что этот вопрос будет им решен. О том же ему затем сообщил по телефону и Дубенский. Поскольку расчетным счетом сам он не пользовался, то в этом же месяце отключил СМС-информирование об операциях по счету, поскольку услуга платная. Что касается денежной суммы, перечисленной ему на банковскую карту ОАО <данные изъяты> то в сентябре 2015 года ему регулярно поступали денежные суммы примерно в таком же размере, и он не обратил внимания, откуда поступили эти 9000 рублей.

Что касается реквизитов его счета в ОАО <данные изъяты> то он передал их Дубенскому изначально, еще при открытии ИП, поскольку тот сообщил, что они могут понадобиться для ведения бизнеса.

Указанные ФИО6 обстоятельства телефонных переговоров между ним, Петренко и Дубенским 18 сентября 2015 года усматриваются из протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений, а из справки ПАО <данные изъяты> от 31 марта 2017 года о состоянии вклада ФИО6 видно, что в сентябре 2015 года на счет ФИО6 неоднократно производились зачисления денежных сумм от 5000 до 15000 рублей.

Показания Петренко о том, что денежные суммы с расчетного счета переводил сам ФИО6, приехавший к ней домой с ноутбуком, используя имеющуюся у нее дома сеть Wi-Fi, опровергаются не только показаниями ФИО6, но и протоколом соединений телефонных звонков и СМС-сообщений оператора сотовой связи Мегафон, из сведений в котором о соединениях используемого ФИО6 абонентского номера видно, что 19 сентября 2015 года с 6 часов 54 минуты местного времени тот через <адрес> выехал в <адрес> и возвратился в <адрес> 20 сентября 2015 года около 19 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО6 с помощью электронного ключа было произведено в 10-11 часов 19 сентября 2015 года, а 20 сентября 2015 года в обеденное время таким же образом был осуществлен доступ к его расчетному счету c IP-адреса, выданного ПАО <данные изъяты> Петренко, то ФИО6, ввиду его отсутствия в <адрес>, не мог сделать ни того, ни другого.

Возможность же передачи подсудимыми друг другу электронного ключа усматривается из протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений оператора МТС, согласно которым, исходя из соединений их абонентских номеров, они оба 19 и 20 сентября 2015 года находились в <адрес>.

Показания ФИО6 о том, что электронный ключ для управления его расчетным счетом находился у подсудимых до конца октября 2015 года подтверждается также теми же сообщениями ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> о том, что IP-адрес №, с которого осуществлялся доступ к расчетному счету ФИО6 15 октября 2015 года, также выдавался Петренко.

    Согласно аудиозаписи телефонного разговора между Петренко и ФИО6 15 февраля 2016 года (файл №) Петренко не отрицает факт перевода 131000 рублей с расчетного счета ФИО6 на её счет не ФИО6, при этом предлагает тому указать следователю причину такого перевода как возврат долга.

Доводы Петренко о том, что с момента подачи ИП ФИО6 документов в Центр занятости населения она являлась его наемным работником опровергаются исследованными в суде, представленными из Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу» копиями трудового договора от 11 августа 2015 года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которыми трудоустроена у ФИО6 <данные изъяты> Петренко была в период с 11 августа по 21 сентября 2015 года, при этом расторжение трудового договора было произведено по инициативе работника, на основании её заявления от 21 сентября 2015 года, то есть сразу после поступления на её счет субсидии с расчетного счета ФИО6, а доводы Петренко о том, что ранее она работала у него неофициально, что ФИО6 категорически отрицал, являются голословными.

Имеющиеся в материалах дела акты комиссионной проверки должностными лицами Центра занятости населения и территориального отдела департамента труда и социального развития <адрес> от 23 июня 2015 года и от 4 августа 2015 года не свидетельствуют о трудоустройстве Петренко и ФИО6 инвалидов на рабочие места, наличии на рабочем месте приобретенного работодателем оборудования для оснащения их рабочих мест и его соответствии представленным в названное учреждение документам, поскольку проверка, как было установлено в судебном заседании, была проведена формально.

При этом, данный факт не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, а также приведенных выше заключений того же эксперта, которые суд находит законными и научно обоснованными ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта, а также установленных в суде обстоятельств усматривается, что

- подписи от имени ФИО5 в представленных ФИО4 в администрацию Уссурийского городского округа для получения субсидии датированных 6 ноября 2014 года договоре купли-продажи, товарной накладной, счете на оплату, счете-фактуре, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарном чеке, акте приема передачи товара о приобретении ИП ФИО4 у ИП ФИО5 поломойной машины, аппарата для влажной чистки ковров и пароочистителя,

- подписи от имени ФИО7 в представленных ФИО5 в администрацию Уссурийского городского округа для получения субсидии датированных 7 декабря 2014 года договоре купли-продажи, счете-фактуре, счете на оплату, акте приема передачи товара, товарной накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарном чеке о приобретении ИП ФИО6 у ИП ФИО7 сольвентного принтера, где записи «ФИО7» в счете на оплату и в двух строках «расшифровка подписи» в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены, вероятно, Дубенским,

- подписи от имени ФИО6 в представленных от его имени Петренко в Центр занятости населения заявлении о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников от 1 июля 2015 года и на копиях свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, рукописный текст записей в которых выполнен Дубенским,

- подписи от имени ФИО24 в представленных от своего имени Петренко в Центр занятости населения датированных 15 июня 2015 года договоре купли - продажи оборудования, акте приема – передачи оборудования, счете на оплату, счете-фактуре, товарной накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру о приобретении ИП Петренко у ООО <данные изъяты> оргтехники, в которых рукописный текст записей «б/н ДД.ММ.ГГГГ ИП Петренко Е.В.» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки подписи «ФИО24» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Дубенским,

- подписи от имени ФИО6 в заявлении на имя и.о.директора филиала № государственного учреждения «Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от 13 августа 2015 года, рукописный текст в котором выполнен Дубенским и на основании которого выдана представленная Петренко в Центр занятости населения в числе документов на выплату ФИО6 субсидии на возмещение затрат на оснащение рабочих мест инвалидов справка руководителя этого филиала от 13 августа 2015 года об отсутствии у состоящего на учете в качестве работодателя ФИО6 задолженностей, исполнены одним лицом.

Пояснить что-либо по этому поводу подсудимые в судебном заседании не пожелали.

Данные обстоятельства не объясняют ни показания Дубенского о том, что он по просьбе Петренко исполнил расшифровку подписи от имени ФИО24 в одном из документов по приобретению Петренко Е.В. 15 июня 2015 года оргтехники в ООО <данные изъяты> представленных ею в Центр занятости населения для получения субсидии, ни его же показания о том, что расшифровка записи от имени Петренко «б/н от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Петренко» в одной из квитанций и в товарной накладной о совершении ею сделки с ФИО4 по продаже мебели, имеющихся в том же комплекте документов, сделана также им, но вспомнить, при каких обстоятельствах были сделаны эти записи, он не может, и, исполняя только технические записи, не придавал этому значения.

Давая оценку приведенным выше показаниям ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО18 по данным обстоятельствам, суд исходит из того, что они последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показания ФИО4 и ФИО6 о том, что бухгалтерскую отчетность за них вели подсудимые, они же уплачивали налоги и взносы от их имени как индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО6 отрицали факт заполнения и представления в налоговый орган налоговых деклараций: ФИО6 – за 2014 и 2015 годы, ФИО4 – за 2014 год, пояснив, что отчетностью полностью занималась знакомая Дубенского по имени ФИО30. Именно для составления бухгалтерской отчетности и уплаты налогов они передали Дубенскому свои печать индивидуального предпринимателя и ключ управления расчетным счетом, которыми подсудимые воспользовались для совершения преступлений. О необходимости передачи печати и ключа им сообщил Дубенский.

Свидетель ФИО4 указал адрес проживания ФИО30 на <адрес>, и номера телефонов № и №.

Свидетель ФИО6 показал, что со слов Дубенского, его знакомая ФИО30 на тот момент являлась работником налоговой инспекции, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем проблем со сдачей от его имени и без его участия налоговых деклараций и уплатой налогов не возникало.

Как усматривается из налоговых деклараций Петренко, ФИО6, а также матери подсудимого Дубенского – ФИО7 за 2015 год, на первом листе каждой из них имеется не установленная бланком документа пометка «ФИО30», указан один из вышеназванных номеров контактного телефона. Такой же телефон имеется в налоговых декларациях Петренко, ФИО4, ФИО7 за 2014 год, ФИО4 за 2015 год.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, действительно, работала в инспекции с 27 сентября 2005 года в должности <данные изъяты>, с 13 сентября 2011 года по 8 марта 2016 года находилась в отпусках по уходу за ребенком, уволена 9 марта 2016 года по инициативе гражданского служащего.

Из представленных операторами сотовой связи протоколов соединений телефонных звонков и СМС-сообщений следует, что абонентские № и № принадлежат ФИО30, проживающей по адресу: <адрес>, и на них в период с 2014 года по 2016 год как Дубенский, так и Петренко с используемых ими абонентских номеров регулярно осуществляли звонки.

При установлении в судебном заседании личности подсудимый Дубенский пояснил, что является помощником руководителя ООО <данные изъяты> а как следует из справки из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на налоговом учете на территории Уссурийского городского округа состоит единственное юридическое лицо ООО <данные изъяты> единственным учредителем и руководителем которого является ФИО30, дата постановки на налоговый учет 30 августа 2016 года, юридический адрес совпадает с указанным выше адресом места жительства единственного учредителя и руководителя.

При таких обстоятельствах показания подсудимых Дубенского и Петренко о том, что ФИО30 им не знакома, являются надуманными.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, в налоговых декларациях ФИО6 и ФИО4 за 2014 год, подписи от их имени выполнены не ими. Не ФИО6 выполнена и подпись от его имени в налоговой декларации за 2015 год.

    Согласно пояснениям специалиста ФИО23, о том, что декларация представлена лично налогоплательщиком на бумажном носителе, видно лишь из проставленного работником налогового органа на первом листе кода 02.

Вместе с тем, как явствует из имеющих такой код налоговых деклараций Петренко, ФИО6 и ФИО4 за 2014 год, все они представлены в налоговый орган 23 марта 2015 года, приняты одним специалистом, и их регистрационные номера следуют по порядку.

Однако, из протокола соединений телефонных звонков и СМС-сообщений сотового оператора Мегафон, видно, что 23 марта 2015 года ФИО4 не имел возможности лично сдать декларацию в налоговый орган, поскольку, исходя из соединений используемого им абонентского номера, в указанную дату до 11 часов находился в других районах <адрес>, а затем вовсе покинул его пределы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работники налогового органа не всегда соблюдают установленный порядок по приему декларации лично от налогоплательщика при предъявлении тем паспорта.

Об этом же свидетельствует и аудиозапись телефонного разговора между Петренко и ФИО30 (файл № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что отчетность индивидуальным предпринимателям Петренко, ФИО6, ФИО4, ФИО7, действительно, составляла ФИО30, которая также сообщает Петренко, что документы она заполнила и со всеми договорилась об их предоставлении в любой момент.

Из исследованной в суде переписки между ФИО4 и ФИО30 в мобильном приложении «WhatsApp» в период с 26 февраля по 16 марта 2016 года усматривается, что необходимые документы для прекращения регистрации первого в качестве предпринимателя, которые, в том числе он предоставлял 29 февраля 2016 года в налоговый орган, оформляла именно ФИО30, оставляя их ему у консьержа своего дома. При этом, необходимую к уплате денежную сумму в 2260 рублей ФИО4 по предложению ФИО30, сначала перевел на банковскую карту ФИО31, а затем указал ФИО30 номер своей банковской карты для возврата ему этой суммы от Кати, подтвердив в дальнейшем получение денег.

Указанные в данной переписке обстоятельства подтверждаются отраженной в налоговой декларации ФИО4 за 2015 год датой сдачи её в налоговый орган – 29 февраля 2016 года, а также сообщением специалиста ПАО <данные изъяты> от 24 ноября 2017 года об операции перевода 16 марта 2016 года на банковскую карту ФИО4 2260 рублей с банковской карты ФИО31

То, что Катей, от которой ФИО4 перечислялась указанная денежная сумма, является Петренко, несмотря на отрицание ею данного факта в судебном заседании, последняя сама подтвердила при телефонном разговоре с ФИО30 14 апреля 2016 года (файл №).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает правдивыми показания свидетеля ФИО6 о том, что документы, изъятые у него дома в ходе обыска, ему передали подсудимые как документы, относящиеся к его предпринимательской деятельности, и он, полагая их таковыми и не изучая, поскольку мало в этом понимает, хранил у себя.

Ссылки Петренко на необходимость наличия логина и пароля к электронному ключу для использования расчетного счета несостоятельны, поскольку как следует из пояснений специалиста ФИО32 - <данные изъяты> в операционном офисе Уссурийский Дальневосточного филиала ПАО <данные изъяты> пароль (пин-код) активируется один раз и используется в дальнейшем для использования расчетным счетом. Свидетели ФИО4 и ФИО6 не отрицали получение таких данных в отделении банка в сопровождении Дубенского, а факт доступа 20 сентября и 15 октября 2015 года к расчетному счету ФИО6 в его отсутствие с выдаваемого Петренко IP-адреса безусловно свидетельствует о наличии у подсудимых такой информации.

Что касается прослушанных в суде аудиозаписей телефонных переговоров, то они вопреки утверждению стороны защиты, доказывают явную заинтересованность подсудимых в итогах проводимой в отношении ФИО6 и ФИО4 проверок относительно получения ими субсидии, что выражается в принятии мер по предоставлению и оплате ФИО6 защитника, оборудованию места ведения тем предпринимательской деятельности, подготовкой его к вызову в правоохранительные органы, а также лиц, способных подтвердить нужные им обстоятельства, розыску ФИО4 для разговора с ним.

Несостоятельны и ссылки защитника Данильченко на нежелание ФИО4 предоставить для осмотра всю переписку между ним и подсудимыми, а также ФИО6 в мобильном приложении «WhatsApp», как на доказательство виновности ФИО4 и ФИО6, поскольку он лишь воспользовался своим правом, предоставленным ему Конституцией РФ.

При этом данное обстоятельство не препятствовало представлению суду такой переписки подсудимыми, что ими сделано не было.

Не свидетельствует о приобретении ФИО6 принтера и телефонный разговор между ним и Петренко 23 марта 2016 года (файл №), поскольку марка и модель принтера была известна ФИО6 из переданных ему Дубенским документов.

Факт предоставления ФИО6 копий не соответствующих действительности трудовых договоров с ФИО33 и ФИО34 на существо дела не влияет, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО19, отсутствие данных документов не является основанием для отказа индивидуальному предпринимателю в субсидии.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых, а поэтому кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание, что согласно вышеприведенным нормативным правовым актам возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности и оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, осуществлялось индивидуальным предпринимателям администрацией Уссурийского городского округа и департаментом труда и социального развития <адрес>, соответственно, в форме субсидий из местного и краевого бюджета в первом случае и краевого бюджета во втором, источником финансирования которых являлись, в том числе, субсидии из федерального бюджета, то названные департамент и администрация, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно признаны потерпевшими по данному уголовному делу, а именование в обвинительном заключении похищенного подсудимыми, наряду с денежными средствами, принадлежавшими потерпевшим, и денежными средствами государства, не свидетельствует о противоречивости предъявленного обвинения, а указания на причинение ущерба ФИО6 и ФИО4 обвинительное заключение не содержит.

Органами предварительного следствия Дубенский и Петренко обвинялись в совершении организованной группой мошенничества при получении выплат, то есть хищении путем предоставления заведомо ложных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат при получении субсидий, денежных средств, принадлежащих департаменту труда и социального развития <адрес>, перечисленных на расчетные счета Петренко и ФИО6, в размере по 141200 рублей, а также принадлежащих администрации Уссурийского городского округа, перечисленных на расчетные счета ФИО4 и ФИО6, в размере по 300000 рублей, в крупном размере, то есть четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, каждый.

Государственный обвинитель, полагая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступлений организованной группой, а субсидии, денежные средства которых были ими похищены, не относятся, по смыслу ст.159.2 УК РФ, к социальным выплатам, просил переквалифицировать на ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ действия Дубенского и Петренко, связанные с хищением группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств, принадлежащих департаменту труда и социального развития <адрес>, и на ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ действия Дубенского и Петренко, связанные с хищением путем обмана принадлежащих администрации Уссурийского городского округа денежных средств в крупном размере.

    Суд при разрешении указанного ходатайства руководствуется положениями ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, соглашаясь с заявленным ходатайством, суд исходит из того, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку объём нового обвинения уменьшается, составляя часть ранее вмененного преступления.

Поскольку похищенные денежные средства перечисленной 28 июля 2015 года Петренко субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, носили характер экономической преференции работодателю со стороны органа государственной власти <адрес> в рамках действия государственной программы "Содействие занятости населения <адрес> на 2013 - 2017 годы", повода полагать, что мошенничество было совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем оснований для квалификации действий Петренко по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), вопреки доводам её защитника, не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из того, что их действия свидетельствуют о том, что события произошедшего развивались не спонтанно, их действия явно являлись совместными и согласованными, очевидными для каждого из них, охватывались их единым умыслом, были направлены на достижение единой преступной цели - хищение денежных средств субсидии. Вышеизложенное также свидетельствует о том, что сговор на совершение преступлений между Дубенским и Петренко состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств департамента труда и социального развития <адрес>.

Вместе с тем, поскольку, как установлено в судебном заседании денежные средства субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, были 28 июля 2015 года перечислены Петренко в сумме 141000 рублей, суд исключает 200 рублей из размера вмененного подсудимым причиненного ущерба в данной части как излишне вмененные.

Совместные действия Дубенского и Петренко, которые в период с сентября по 18 декабря 2014 года путем обмана индивидуального предпринимателя ФИО4 и должностных лиц администрации Уссурийского городского округа совместно похитили принадлежащие указанной администрации денежные средства в размере 300000 рублей, военный суд квалифицирует как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере, и квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Совместные действия Дубенского и Петренко, которые в период с сентября 2014 года по 26 июня 2015 года путем обмана индивидуального предпринимателя ФИО6 и должностных лиц администрации Уссурийского городского округа совместно похитили принадлежащие указанной администрации денежные средства в размере 300000 рублей, военный суд квалифицирует как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере, и квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Совместные действия Дубенского и Петренко, которые, предварительно договорившись о таковых, в период с 18 марта по 28 июля 2015 года путем обмана должностных лиц Центра занятости населения <адрес> и департамента труда и социального развития <адрес> похитили принадлежащие указанному департаменту денежные средства в размере 141000 рублей, военный суд квалифицирует как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Совместные действия Дубенского и Петренко, которые, предварительно договорившись о таковых, в период с 1 июля по 19 сентября 2015 года путем обмана должностных лиц Центра занятости населения <адрес> и департамента труда и социального развития <адрес> похитили принадлежащие указанному департаменту денежные средства в размере 141200 рублей, военный суд квалифицирует как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Представителем потерпевшего – администрации Уссурийского городского округа ФИО2 к подсудимым Дубенскому и Петренко предъявлен гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке 600000 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Представителем потерпевшего - департамента труда и социального развития <адрес> ФИО3 к подсудимым Дубенскому и Петренко предъявлен гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке 282400 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Указанные исковые требования Дубенский и Петренко, каждый в отдельности, не признали.

Разрешая данные гражданские иски, суд находит доказанным, что безосновательное перечисление денежных средств субсидии, причинившее ущерб потерпевшим, явилось непосредственным результатом виновных действий подсудимых, то есть, в силу ст.1064 ГК РФ, основания иска являются доказанными.

Определяя суммы, подлежащие возмещению, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, а исковые требования ФИО3 - частично, в размере ущерба, установленном судом.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимые являются лицами, впервые привлекающимися к уголовной ответственности, Дубенский ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на момент совершения преступлений по военной службы характеризовался, в целом, удовлетворительно, Петренко по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание мотивы и способ совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о возможности назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ, возложив при этом на них исполнение определённых обязанностей, однако, полагает необходимым применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, размер которого суд определяет с учётом имущественного положения подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, кроме того, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения целей данного преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Дубенского и Петренко положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершённых ими преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Дубенского Дмитрия Игоревича и Петренко Екатерину Валерьевну виновными в совершении в период с сентября по 18 декабря 2014 года мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершённого в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- Дубенскому Д.И. - 2 (два) года,

- Петренко Е.В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Их же признать виновными в совершении в период с сентября 2014 года по 26 июня 2015 года мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершённого в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- Дубенскому Д.И. - 2 (два) года,

- Петренко Е.В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Их же признать виновными в совершении в период с 18 марта по 28 июля 2015 года мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- Дубенскому Д.И. - 1 (один) год,

- Петренко Е.В. - 1 (один) год 3 (три) месяца, каждому без ограничения свободы.

Их же признать виновными в совершении в период с 1 июля по 19 сентября 2015 года мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- Дубенскому Д.И. - 1 (один) год,

- Петренко Е.В. - 1 (один) год 3 (три) месяца, каждому без ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Дубенскому и Петренко назначить путем частичного сложения назначенных наказании:

- Дубенскому Д.И. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы,

- Петренко Е.В. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Дубенскому Д.И. и Петренко Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дубенского Д.И. и Петренко Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ БАНКА РОССИИ г.Владивосток, УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю), ИНН 2540108500, КПП 254001001, ОКТМО 05723000, КБК 32211621010016000140, БИК 040507001.

Меру пресечения в отношении осуждённых Дубенского Д.И. и Петренко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя администрации Уссурийского городского округа ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с Дубенского Дмитрия Игоревича и Петренко Екатерины Валерьевны в пользу администрации Уссурийского городского округа в счёт возмещения материального ущерба 600000 (шестьсот тысяч) рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск представителя департамента труда и социального развития Приморского края ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубенского Дмитрия Игоревича и Петренко Екатерины Валерьевны в пользу департамента труда и социального развития Приморского края 282200 (двести восемьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении гражданского иска на большую сумму, в размере 200 (двести) рублей – отказать.

Вещественные доказательства, перечисленные в т.1 на л.д.94, в т.2 на л.д.80, 162-164, в т.3 на л.д.42-43, в т.4 на л.д.41-42, 58, 148-149, 163, в т.5 на л.д.100-101, 142-143, в т.7 на л.д.64, 241-242, в т.8 на л.д.115, в т.9 на л.д.29 - оставить при уголовном деле, вещественные доказательства, указанные в т.3 на л.д.174-175, в т.5 на л.д.29-31 - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осуждённые должны указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий