Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2014 от 02.06.2014

        Дело № 1-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года                  г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Куликовской В.Н.

Подсудимого Андрейчика М.В.

Защитника Перякина Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 23 июня 2014 г.

при секретаре Лююски Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Андрейчика Максима Владимировича <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РК по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей. На основании постановления Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, заменено на обязательные работы сроком на 120 часов, наказание отбыто, осужденный снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

               У С Т А Н О В И Л:

Андрейчик М.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 20 час., Андрейчик М.В. совместно с А, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшими, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил с указанным лицом в преступный сговор на совместное совершение кражи, распределив между собой роли. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, согласно распределенным ролям, Андрейчик М.В. совместно с А похитили из указанной квартиры имущество Б - ковер стоимостью 500 руб., цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» стоимостью 2750 руб., фен «AtlantaPalnary» стоимостью 295 руб., фен «AtlantaWind Power» стоимостью 345 руб., жилетку стоимостью 250 руб., причинив Б ущерб на общую сумму 4140 руб., являющийся для нее значительным, и имущество В - домашний кинотеатр с DVD проигрывателем «Samsung» и пятью колонками «Samsung» стоимостью 2000 руб., причинив В материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Андрейчик М.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Андрейчик М.В. признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство поддержано защитником Перякиным Н.Д.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшие Б и В в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Андрейчика М.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не усматривает.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и степени его фактической опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающего обстоятельства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Однако, суд считает, что цели исправления подсудимого Андрейчика М.В. могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем применения в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом личности подсудимого, совершения преступления средней тяжести, и иных вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 статьи 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно положениям которых, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Следует учесть требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч.1 которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката, следует выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрейчика Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Андрейчика Максима Владимировича периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Приговор Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Председательствующий                                                    О.Е. Куприянова