Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2011 ~ М-1663/2011 от 10.03.2011

Дело № 2-2449/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истицы Стрельцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , Германова П.Ю. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком 22.04.08 г. был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказывает истцам услугу в виде предоставления кредита на сумму 1357000 руб. сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истцы уплатили единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 13570 руб. Истцы считают, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просят суд признать недействительными пункт 2.5 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 13570 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.08 г. по 08.02.11 г. в размере 2982,67 руб., неустойку в размере 814,20 руб. за период с 07.02.11 г. (требование о возврате заявлено 27.01.11 г. + 10 дней для исполнения требований) по 08.02.11 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствие исковые требования были изменены, увеличен размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.08 г. по 23.03.11 г. в размере 3208,55 руб. и неустойки за период с 07.02.11 г. по 23.03.11 г. в размере 13570 руб. Требуемые ко взысканию денежные средства истцы просят взыскать с их пользу с ответчика в равных долях, поскольку по договору кредита являлись заемщиками.

В судебном заседании истицы Стрельцова Ю.А. измененный иск поддержала.

Истец Германов П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительным условия кредитного договора за открытие ссудного счета подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцами и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказал истцам услугу в виде предоставления кредита на сумму 1357000 руб. сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 2.5 условий договора при выдаче кредита истцы уплатили единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 13570 руб.

Суд считает, что установление комиссии за открытие ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщиков-потребителей расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за открытие ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах пункт 2.5 кредитного договора, заключенного с истцами, касательно обязанности заемщиков оплатить комиссию за открытие ссудного счета следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты открытия и ведения ссудного счета, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты открытия ссудного счета, имеются основания для возмещения в пользу истцов затраченных ими денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истцов соответствующих расходов в размере 13570 руб. подтверждается договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истцов.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истцов денежных средств в размере 13570 руб. в качестве оплаты комиссии за открытие ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: 13570 руб. х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 дн. х 1064 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований)) = 3208,55 руб.

Данный расчет, представленный истцами, судом проверен, представителем ответчика не оспорен, принимается к учету при принятии решения в данной части.

Таким образом с ответчика в пользу истцов в счет процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает 3208,55 руб.

Иск в части взыскания неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.28 закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая обстоятельства дела, то, что направленная истцами в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выполнении требования о возврате денежной суммы, и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлена ответчиком без внимание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 13570 руб.

Расчет процентов: 13570 руб. х 3 % х 45 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований)) = 18312 руб. (не более 13570 руб.).

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в пользу истцов произведено взыскание в общем размере 33348,55 руб., штраф в доход государства составляет 16674,28 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет 1510 руб. 46 коп. (1110,46 руб. – в части материального ущерба от суммы 30348,55 руб., 200 руб. – признание недействительным условия договора, 200 руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования , Германова П.Ю. к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и , , в части комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу , Германова П.Ю. денежные средства в размере 13570 руб. за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3208 руб. 55 коп., неустойку в размере 13570 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 33348 руб. 55 коп. в равных долях, то есть по 16674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 16674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1510 (одна тысяча пятьсот десять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 11.04.11 г.