Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-3079/2021;) ~ М-2557/2021 от 16.07.2021

№ 2-52/2022

36RS0006-01-2021-004516-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.

с участием представителя истца Пудовкина А.А.,

представителя ответчика Скобелкина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьяновой Екатерины Борисовны к ООО «Монтажник» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурьянова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажник» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в заявлении, что 02.03.2020 между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

28.05.2020 вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана истцу. Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «Монтажник».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые указаны в экспертном заключении №04.06-21 от 09.06.2021.

30.06.2021 ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Ответчик данную претензию проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 149058 рублей, почтовые расходы по отравлению претензии в размере 201,64 рублей и по отправлению искового заявления в размере 212,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей, штраф в размере 50% за соблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истец Бурьянова Е.Б. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пудовкин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, показав, что квартира была передана с отделкой, согласованной сторонами в приложении №2 к договору долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика по доверенности Скобелкин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что приложением №2 к договору долевого участия в строительстве между сторонами была согласована отделка квартира, которая не соответствовала проектной документации. При этом отделка квартиры, переданная истцу, значительно лучше предусмотренной проектной документацией, и полностью соответствует условиям договора. При этом указал, что поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом в суммы, подлежащее выплате истцу включены: стоимость работ по устранению недостатков и стоимость новых отделочных материалов, в связи с чем на истцу необходимо возложить обязанность о возврате отделочных материалов, указанных в письменных возражениях. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика. Полагал, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является завышенным.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 02.03.2020, заключенного между истцом и ООО «Монтажник», акта приема-передачи от 28.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-100,26-29,30).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждалось представителями сторон, что между сторонами в приложении №2 в договору долевого участия была согласована отделка квартира. Переданная истцу квартира соответствует отделке, указанной в приложении №2 к договору (л.д.98).

Застройщиком указанного дома является ООО «Монтажник».

Согласно п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве № 16/35-380 от 02.03.2020, заключенного между истцом и ООО «Монтажник», ООО «Монтажник» обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете договора, в соответствии с приложением 1 к договору (л.д. 20).

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д. 22).

Установлено, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в сумме 171302,42 руб. в качестве компенсации на устранение строительных недостатков (л.д. 75-79,80). Однако изложенное в претензии требование не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд (претензия получена ответчиком 30.06.2021 – л.д.81).

Истец мотивирует заявленные требования тем, что в квартире были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, в связи с чем ответчиком должна быть возмещена истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от 09.06.2021 (л.д.31-74) стоимость устранения строительных недостатков составляет 171 302,42 руб.

Определением суда от 12.08.2021 по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 81-82).

Заключением ФБУ «ВРЦСЭ» №7362/6-2 от 16.12.2021 установлено наличие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатков и нарушений в выполненных строительно-отделочных работах. Стоимость устранения недостатков отражена в локально-сметных расчетах.

Экспертным заключением установлено, что фактически выполненные строительные-отделочные работы в квартире не соответствуют проектной документации, в связи с чем суд принимает во внимание стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, отраженных в локально-сметном расчете №1, которая составляет 149058 рублей.

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО1, имеющей экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по данной специальности с 2020 года, высшее образование, диплом ГОУ ВПО ВГАСУ, специальность «Экономика и управление на предприятии (строительство)», стаж работы по специальности с 2008 года, диплом магистра ФГАОУВО «РУДН» по специальности «Судебно-экспертная деятельность в правоприменении». Исследование также проводилось экспертом ФИО2, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом от 13.04.2016 г., выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2016 г., стаж работы по специальности с 2003 г.

Выводы экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, а также сторонами не оспаривались.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы качества выполненных монтажных и отделочных работ в квартире сторонами не заявлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 подтвердили обоснованность экспертного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО2 также пояснил, что отделка квартиры не соответствует проектной документации. Эксперт ФИО1 показала, что отдельных методик по определению стоимости недостатков на текущий ремонт не имеется, в связи с чем был применён коэффициент 1,5.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 149058 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, конкретные строительные недостатки, имеющиеся в квартире истца, причинённые истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Однако требования, изложенные в данной претензии (л.д. 75-79,80,81), ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составит 76 029 рублей ((149058 + 3 000) х 50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем неисполненного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 20 000 руб.

Обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрена абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы в размер взысканных в пользу истца расходов входит стоимость новых отделочных материалов с демонтажем имеющихся.

Вместе с тем, возврат денежных средств и оставление при этом отделочных материалов у истца, приведет к его неосновательному обогащению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем) (из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 562-О).

Поскольку в стоимость работ по устранению недостатков входит стоимость новых материалов, в силу ч.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» истцу надлежит возвратить ответчику две глухие створки из оконного блока из жилой комнаты площадью 18 кв.м., обои в количестве 36,2 кв.м. из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., глухую створку оконного блока из кухни, керамическую плитку в количестве 18,4 кв.м. из сан.узла, две глухие створки остекления лоджии (аналогичные выводу содержатся в определении Воронежского областного суда - дело № 33-5339/2021,УИД 36RS0005-01-2020-004340-43).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в целях защиты своих прав понес почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 201,64 руб. и направлением иска в размере 212,44 рублей (л.д. 15, 80), поэтому указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без несения таковых истец был лишен воспользоваться правом на судебную защиту.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4481 руб. ((149058 – 100000) х 2% + 3200 + 300 – за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При рассмотрении дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, согласно которого он просит взыскать сумму затрат на производство экспертизы в размере 26530 рублей, указывая, что стороны производство экспертизы не оплатили. Факт неоплаты экспертизы при рассмотрении дела стороны не отрицали, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика ООО «Монтажник» в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурьяновой Екатерины Борисовны к ООО «Монтажник» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Бурьяновой Екатерины Борисовны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 149058 рублей, почтовые расходы в размере 414,08 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Бурьяновой Екатерине Борисовне надлежит возвратить ООО «Монтажник» две глухие створки из оконного блока из жилой комнаты площадью 18 кв.м., обои в количестве 36,2 кв.м. из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., глухую створку оконного блока из кухни, керамическую плитку в количестве 18,4 кв.м. из сан.узла, две глухие створки остекления лоджии.

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26530 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажник» в доход местного бюджта расходы по оплате госпошлины в размере 4481 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.