Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2020 ~ М-134/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителей ответчика АО «Оборонэнерго» Кукушкина Д.Ю., Татаринова В.С.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/20 по иску Перлина Павла Львовича к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за 2018 год, обязать внести изменения, взыскать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Оборонэнерго», в обоснование указав, что работал главным бухгалтером в филиале «Приволжский» АО «Оборонэнерго» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в 2019 года узнал, что ответчик направил в налоговый орган сведения о доходе за 2018 года, которого истец не получал.

С учетом изложенного, истец просит признать действия ответчика незаконными, обязать внести изменения, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против иска, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового. Кроме того, пояснили, что сведения о доходах направлены в налоговый орган, так как истица надлежащим образом не отчиталась о расходах в период служебной командировки, предоставив недостоверные либо неточные отчетные документы.

Представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств судом установлено, что истец работал главным бухгалтером АО «Оборонэнерго» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В августе истец получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период работы в АО «Оборонэнерго» им получен доход 217450 рублей, с которого не был удержан налог налоговым агентом, что отражено в справках о доходах за 2018 год. Сумма подлежащего уплате налога составляет 28269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разъяснениями к ответчику, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма дохода является материальной выгодой, выявленной по результатам проверки Центральным аппаратом управления АО «Оборонэнерго» командировочных расходов по авансовым отчетам.

Обосновывая свои действия, ответчик указал, что при направлении ФИО6 в командировки за период 2015-2017 гг. ему выдано под отчет 474700,80 рублей командировочных расходов.

По окончании служебных командировок ФИО1 представлены авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм.

По пояснениям ответчика, в ответ на запросы работодателя контрагенты сообщили, что ФИО1 не проживал в указанных в авансовых ответах гостиницах, либо оплата была в меньшем размере.

Согласно ст.217 НК РФ, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, и иные необходимые расходы.

В соответствии со ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Часть третья ст.226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.

Согласно ч.4, 5 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.168 ТК РФ).

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, как это требуется в соответствии с пунктом 26 Положения, денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение командировочных расходов, соответственно, оснований для применения к полученным доходам норм пункта 3 статьи 217 Кодекса об освобождении от налогообложения сумм возмещения командировочных расходов не имеется.

По результатам проверки представленных авансовых отчетов ответчиком составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 357850 рублей по неподтвержденным командировочным расходам.

Однако, по заявлению работодателя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности установлена его причастность к хищению денежных средств в сумме 78100 рублей, полученных под отчет.

Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по которому работник возместил 140400 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено хищение 78100 рублей, а не 357850 рублей, как указывает в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Оборонэнерго».

При этом, в части остальной суммы не выносилось постановление об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Будучи работодателем, АО «Оборонэнерго» не предпринимало действий по взысканию с бывшего работника суммы 217450 рублей.

Срок исковой давности применяется по заявлению ответчика, и его пропуск не является препятствием для обращения в суд, в связи с чем, АО «Оборонэнерго» до настоящего времени не утратило возможность обращения в суд.

Кроме того, ответчиком по итогам проверки филиала «Приволжский» составлены два документа, содержащих различные сведения о суммах, неподтверждённых командировочных расходов:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма неподтвержденных расходов ФИО1 составила 140400 рублей, которые им полностью возмещены;

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма неподтвержденных расходов составила 357850 рублей.

Объяснения ФИО1 по итогам проверок отобраны не были.

Выводы работодателя АО «Оборонэнерго» о причинении ФИО7 ущерба в сумме 357850 рублей, из которых 140400 рублей возмещено, нельзя признать достоверными, так как фактически такие выводы означают совершение работником хищения.

В силу прямого действия Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49).

ФИО1 привлечен к ответственности за хищение 78100 рублей, которые возместил, в связи с чем, никто не может делать выводов, ставящих под сомнение невиновность истца в части других сумм.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таких мер ответчиком не принималось.

В равной степени, работодатель не воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в объеме всей суммы, не обжаловал действия органов следствия и суда, сделавших вывод о хищении только 78100 рублей.

По мнению суда, ответчик, как налоговый агент, вправе был направить в налоговый орган сведения о доходах работника, только при наличии достоверных сведений о получении работником дохода.

По данному делу, таких достоверных сведений не имеется.

В рассматриваемом случае работодатель не воспользовался своим правом на взыскание ущерба. Представляемые работодателем документы об ущербе противоречивы.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, достаточных для вывода о получении работником дохода за счет полученных командировочных расходов, отсутствует.

Признание законными действий ответчика, передавшего в налоговый орган сведения о наличие у истца материальной выгоды, в результате представления недостоверных авансовых отчетов: во-первых поставит под сомнение невиновность ФИО1 в части хищения 217450 рублей; во-вторых будет означать признание факта причинения им работодателю ущерба, что должно осуществляться рамках иного трудового спора между работником и работодателем.

Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств получения истцом в период работы в филиале Приволжский АО «Оборонэнерго» доходов в сумме 217450 рублей, с которых налоговым агентом не был удержан налог, не имеется, а ответчик не имел законных оснований для направления сведений о доходе за 2018 год в налоговый орган.

ФИО7 по возвращению из командировок предоставил авансовые отчеты вместе с подтверждающими документами.

Сам факт нахождения в командировке и, соответственно, необходимость несения расходов в интересах работодателя не оспаривается.

Оснований полагать, что ФИО1, находясь в служебной командировке за пределами места жительства, не нес расходов на проживание, не имеется.

Работодатель своевременно не проверил и не установил недостоверность сведений, в связи с чем, негативные последствия невозможности установления причинения факта ущерба и его размера в судебном порядке, несет работодатель.

Также суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

При наличии спора между работником и работодателем относительно факта причинения работником ущерба и его размера, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в порядке гражданского судопроизводства при разрешении иска работодателя о взыскании суммы ущерба.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд не должен устанавливать факт причинения работником работодателю ущерба, а ФИО1 не должен доказывать отсутствие в его действиях преступления либо дисциплинарного проступка, связанных с причинением ущерба работодателю.

Кроме того, есть и иные основания для признания действий ответчика незаконными.

Так, в нарушение ст.226 НК РФ ответчик, как налоговый агент, исчислил сумму налога не на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.

Вопреки положениям ст.226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода (2017 год, в котором уволилась истица) удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (ответчик) в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

О сумме дохода истца за 2015-2017 год, в нарушение ст.226 НК РФ, ответчик сообщил только в 2019 году, указав получение дохода в 2018 году.

При этом в 2018 году истец не работал у ответчика и не мог получить доход.

Следовательно, представленные ответчиком сведения о получении истицей дохода в 2018 году сами по себе не соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Подотчетная сумма не является доходом, так как не переходит в собственность работника.

Бесспорные доказательства того, что денежные средства работник (ФИО7) получил безвозмездно, отсутствуют.

Действия ответчика нарушают права истца, который в ином порядке их восстановить не может.

В данном случае ответчик, как налоговый агент, направил налоговому органу сведения о доходе, наличие которого оспаривается истцом и в установленном порядке не подтверждено.

Доводы представителей ответчиков о пропуске срока на обращение в суд со ссылкой на ст.392 ТК РФ являются необоснованными.

Согласно ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня

Между истцом и ответчиком трудовые правоотношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Спор по данному делу не является трудовым, хотя и вытекает из трудового договора, так как ФИО7 оспаривает действия бывшего работодателя по исполнению обязанностей налогового агента после прекращения трудовых правоотношений.

К возникшим правоотношениям не подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Более того, суд полагает, что при определении начала течения срока по данному делу необходимо исходить из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.226 НК РФ, ответчик был обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В нарушение указанной нормы, ответчик не уведомил налогоплательщика (истца) о совершенных действиях.

Получение истцом налогового уведомления не свидетельствует о том, что ему стало известно о нарушении ответчиком его прав, так как налоговое уведомление не содержит оснований и причин, по которым отражен доход. Из налогового уведомления истице не могло быть известно, что в качестве дохода отражены получаемые под отчет командировочные расходы.

Однако, в материалах дела имеется ответ АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщены основаниях указания сведений о доходах.

Соответственно, истцу стало известно о нарушении своего права после получения указанного ответа, а в суд он обратилась ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через два месяца, в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, за исключением требований о взыскании морального вреда, так как действия ответчика нарушают права истца, который восстановить права в ином порядке не может.

Оценивая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Обосновывая свои требования, истец указывает на нарушение работодателем его трудовых прав, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, влечет компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, как ранее указал суд, возникший спор не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, оснований для применения положений ст.237 ТК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда со стороны ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за 2018 год, обязать внести изменения, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго», как налогового агента, выразившиеся в подаче в налоговый орган сведений о доходе ФИО1 за 2018 год в сумме 217450 рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго», как налогового агента, предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходе ФИО1 за 2018 год без учета суммы 217450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ