Решение по делу № 33-4823/2020 от 12.05.2020

Судья – Пикула К.В. Дело № 2-1456/2019

№ 33-4823/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Османовой Ф.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломуд Ольги Тарасовны к Поповичу Александру Евгеньевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соломуд Ольги Тарасовны

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Соломуд Ольге Тарасовне отказано. С Соломуд Ольги Тарасовны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 199 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Соломуд О.Т. обратилась в суд с иском к Поповичу А.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Попович А.Е. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в браке, ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ней.

С сентября 2015 года жилое помещение используется ответчиком для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за аренду помещения составляла 32 000 рублей, том числе НДФЛ 13%.

В результате действий ответчика по ограничению доступа в жилое помещение, вышеуказанная квартира не была передана арендатору, что повлекло расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу, между ней и Поповичем А.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней и за ответчиком в равных долях (по ? доли за каждым) признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ она по договору передала жилое помещение <данные изъяты> в аренду сроком на один год с ежемесячной оплатой в сумме 28 000 рублей.

Вместе с тем, данный договор также был расторгнут, поскольку объект не был передан арендатору вследствие незаконных действий ответчика по ограничению доступа в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу, на Поповича ФИО13 возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, вследствие которых она не смогла реализовать свое право на распоряжение объектом недвижимости, находящимся в ее собственности, просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 151 721,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломуд О.Т. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Соломуд О.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Попович А.Е. относительно доводов жалобы возражал, полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соломуд О.Т. и Попович А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения сторон в браке, ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано за Соломуд О.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между Соломуд О.Т. и <данные изъяты> был заключен договор аренды вышеуказанного объекта недвижимого имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных арендных платежей в сумме 32 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу, между Соломуд О.Т. и Попович А.Е. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, за сторонами спора в равных долях (по ? доли за каждым) признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела стороны не оспаривали, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака за счет общих доходов и на данный объект распространяется режим совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Положениями ст. 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, после расторжения между сторонами спора брака, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, распространялся режим общей совместной собственности и стороны являлись сособственниками данного объекта независимо от того, на имя кого из бывших супругов он был приобретен.

Положениями ст. 253 ГК РФ закреплено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом, Соломуд О.Т., являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственником квартиры (без определения долей), в отсутствие спора об исключении её из режима общей совместной собственности, распорядилась данным объектом в целом путем заключения договора аренды, без получения согласия второго сособственника (ответчика).

Доказательств тому, что такое согласие было получено от Поповича А.Е. материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Напротив, как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Соломуд О.Т. ссылалась на ее единоличное право по распоряжению квартирой по тем основаниям, что данный объект зарегистрирован на ее имя, что противоречит выше приведенным нормам семейного и гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов и определения долей каждого из них в спорном имуществе, Соломуд О.Т. заключила с <данные изъяты> договор аренды квартиры сроком на 1 год с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, после прекращения совместной собственности на квартиру и признании за сторонами права собственности на нее в равных долях, на данный объект распространяется режим долевой собственности, и передавая квартиру по договору аренды третьему лицу, Соломуд О.Т. должно было быть получено согласие Поповича А.Е., как сособственника объекта, являющегося предметом договора.

Вместе с тем, доказательств получения такого согласия Соломуд О.Т. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела, в том числе, обоснования искового заявления, следует, что Соломуд О.Т. такого согласия не испрашивала, считая, что поскольку право на квартиру в ЕГРН зарегистрирована за ней, то она вправе по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, что противоречит приведенным выше нормам права.

Таким образом, в отсутствие согласия второго собственника на распоряжение принадлежащим им имуществом в равных долях, Соломуд О.И. не имела права заключать договор аренды квартиры.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 608 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако из представленных в материалы дела копий договоров аренды усматривается, что они заключались на срок один год и более в простой письменной форме, без государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной статьи упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (ст. 393 ГК РФ).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным нормам права, заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды, Соломуд О.Т. таких доказательств не представлено.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что заключая договор аренды, Соломуд О.Т. заведомо знала, что передаваемое ею по договору аренды жилое помещение используется ответчиком для проживания с 2015 года. Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, обоснованием искового заявления Соломуд О.Т., решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соломуд О.Т. к Поповичу А.Е., ФИО10, ФИО11 о выселении.

Таким образом, Соломуд О.Т., заключая договоры аренды, безусловно, понимала о невозможности их исполнения в части передачи квартиры во временное владение и пользование арендаторам.

В этой связи судебная коллегия считает, что такие действия истца недобросовестны, убытки, связанные с упущенной выгодой, которые истец просит взыскать с ответчика, созданы им искусственно.

В то же время силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность не чинить Соломуд О.Т. препятствия в пользовании квартирой, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе устранение Соломуд О.Т. препятствий в пользовании квартирой не порождает у последней право требовать возмещения упущенной выгоды за счет ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производных от основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и перенесенными нравственными страданиями.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В указанном случае отношения сторон не регулируются специальными нормами Федерального закона, предусматривающего подобную ответственность.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда связи с недоказанностью истцом причинения морального вреда действиями ответчика.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, сообщившего об уважительных причинах неявки (присутствие в другом судебном заседании), судебной коллегией отклоняются, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на стадии судебных прений истец просил решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым по подсудности по месту фактического проживания ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции от истца поступило аналогичное ходатайство, которое судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке рассмотрено не было.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Вместе с тем, как следует из надлежащим образом заверенной копии определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО9 о взыскании убытков с ответчика был возвращен в связи с неподсудностью (л.д. 55-58).

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также факт подачи иска к ответчику по месту его регистрации, оснований для передачи дела в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломуд Ольги Тарасовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи