Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2016 ~ М-421/2016 от 05.02.2016

Дело №2-1624/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Баталовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Триппель Федору Федоровичу, Скрипальщиковой (Триппель) Вере Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Триппель Ф.Ф., Скрипальщиковой (Триппель) В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Банком и Триппель Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п. № договора ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № с Триппель В.Ф. Согласно п. №. договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Триппель Ф.Ф. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просил в связи с существенным нарушением условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Триппель Ф.Ф., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. №). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Более того, ответчикам известно о нахождении дела в суде (л.д. №), неявка на почтовое отделение за получением корреспонденции является их собственным усмотрением.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Триппель Ф.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Триппель Ф.Ф. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Триппель Ф.Ф. принял обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. №).

В соответствии с п.п. №. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению основного долга, процентов по договору, в соответствии с п. № договора.

ДД.ММ.ГГГГ. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скрипальщиковой (Триппель) В.Ф. заключен договор поручительства №, по условиям которого Скрипальщикова (Триппель) В.Ф. обязалась отвечать за исполнение Триппель Ф.Ф. всех его обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Триппель Ф.Ф., Скрипальщиковой В.Ф. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Триппель Ф.Ф. перед банком имеет ссудную задолженность: по основному долгу <данные изъяты> копейки, неустойка <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> (л.д. №

Учитывая, что ответчики были согласны с условиями кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенных на них обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Триппель Ф.Ф., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты> (л.д. №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Триппель Ф. Ф.чу, Скрипальщиковой (Триппель) В. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Триппель Ф. Ф.чем.

Взыскать солидарно с Триппель Ф. Ф.ча, Скрипальщиковой (Триппель) В. Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.