Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2016 ~ М-2678/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/16 по иску Шипа АИ к ЗАО «Южтехмонтаж» о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Шип А.И. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> он работал в ЗАО «Южтехмонтаж» в должности инженера технического отдела. Приказом ЗАО «Южтехмонтаж» от <дата> № *** истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. При этом, в день увольнения Шипу А.И. работодателем не была выдана трудовая книжка, фактически трудовая книжка получена истцом посредством почтовой связи лишь <дата>. Вследствие этого, в период с <дата> по <дата> он был лишен возможности трудоустроиться, чем истцу причинен материальный вред в размере 38 250 рублей. На основании изложенного, Шип А.И. просит суд взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» в его пользу: заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> – 38 250 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

    В судебном заседании Шип А.И. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что он был уволен из ЗАО «Южтехмонтаж» <дата>. При этом, <дата> он на работу не явился, поскольку заболел и находился на больничном до <дата>. За период с 16 по <дата> ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности, однако, размер выплаченного пособия рассчитан неверно, а именно не учтен период работы истца до <дата>. Отсутствие у истца трудовой книжки в период с <дата> по <дата> препятствовало его трудоустройству, а также лишило его возможности встать на учет в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» и получать пособие по безработице до достижения пенсионного возраста – до <дата>. В указанный выше период времени Шип А.И. пытался поступить на работу в ГКУ СО «Центр «Островок», МКУ «Управление социальной защиты населения г.о. Сызрань» и на автокомбинат. Однако, для трудоустройства от него везде требовали представить трудовую книжку, которой у него не было по вине ответчика.

    Ответчик – ЗАО «Южтехмонтаж», в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования Шипа А.И. не признает, указывает, что истец был уволен из ЗАО «Южтехмонтаж» <дата>. При этом, в последний рабочий день (<дата>) он на рабочем месте отсутствовал без предупреждения, по телефону сообщил, что болен, и обязался представить медицинские документы в подтверждение нетрудоспособности. В связи с отсутствием на рабочем месте истец не подписал документ о своем увольнении и не забрал трудовую книжку. <дата> Шип А.И. передал в Сызранское обособленное подразделение ЗАО «Южтехмонтаж» листок нетрудоспособности, из которого следовало, что он был нетрудоспособен в период с 16 по <дата>. При этом, 28 и <дата> были выходными днями. В связи с нахождением на больничном в указанный выше период истцу работодателем и ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Таким образом, в период с 16 по <дата> Шип А.И. был нетрудоспособен, следовательно, он не имел возможности трудиться по причине болезни, а не отсутствия у него трудовой книжки. В первый рабочий день после выздоровления – <дата>, истец предъявил ответчику листок нетрудоспособности и заявление о направлении трудовой книжки почтой, после чего <дата> ЗАО «Южтехмонтаж» направило в адрес Шипа А.И. его трудовую книжку посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Шипа А.И. отсутствуют. Более того, истцом не представлены суду доказательства наличия у него потенциальной возможности получения заработка в период с момента его увольнения до момента направления ему трудовой книжки.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя…

    …Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса…

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

    …задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что с <дата> Шип А.И. работал в ЗАО «Южтехмонтаж» в должности инженера технического отдела в обособленном подразделении в г.Сызрани.

На основании приказа от <дата> № *** истец <дата> уволен из названного выше общества, а заключенный с ним трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Судом также установлено, что <дата> Шип А.И. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с работы <дата> по собственному желанию без отработки. В тот же день истцом подано в ЗАО «Южтехмонтаж» заявление о высылке ему трудовой книжки DHL-почтой по адресу: 446031, г.Сызрань, <адрес>.

Таким образом, последним днем работы Шипа А.И. в ЗАО «Южтехмонтаж» являлось <дата>, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, в названную дату ответчику следовало выдать истцу трудовую книжку, а в случае невозможности выдать ее по причине отсутствия работника либо отказа от ее получения, направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении от <дата>.

Однако, <дата> Шип А.И. на работу не явился, поскольку заболел, в связи с чем он известил работодателя по телефону о наличии у него заболевания и обязался представить медицинские документы в подтверждение нетрудоспособности. На больничном истец находился вплоть до <дата>, 28 и <дата> были выходными днями.

<дата> Шип А.И. обратился в обособленное подразделение в г.Сызрани ЗАО «Южтехмонтаж», куда передал листок нетрудоспособности. При этом, трудовая книжка истцу работодателем выдана не была.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ЗАО «Южтехмонтаж» направило трудовую книжку на имя Шипа А.И. в адрес истца посредством почтовой связи лишь <дата>, после чего <дата> он получил названный документ.

Вместе с тем, согласно сообщению ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шипу А.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения его на больничном с 16 по <дата> в размере 100% среднего заработка.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлениями Шипа А.И. от <дата>, извещением о поступлении почтовой корреспонденции от <дата> № ***, копией трудовой книжки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № ***В/2016, копией квитанции об оплате отправки почтовой корреспонденции, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, расчетным листком за май 2016 года, платежными поручениями от <дата> №№ *** и 115, от <дата> № *** и от <дата> № ***, копией листка нетрудоспособности, справкой ЗАО «Южтехмонтаж» от <дата> № ***, копией заявления о выплате пособия (оплате отпуска), ответом ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от <дата> № ***, а также объяснениями истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Шипа А.И. удовлетворить в части, поскольку в судебном заседании установлено, что последним днем работы истца в ЗАО «Южтехмонтаж» являлось <дата>, в названную дату он на работу не явился, известил работодателя по телефону о наличии у него заболевания и обязался представить медицинские документы в подтверждение нетрудоспособности, на больничном Шип А.И. находился вплоть до <дата>, 28 и <дата> были выходными днями, <дата> он обратился в обособленное подразделение в г.Сызрани ЗАО «Южтехмонтаж», куда передал листок нетрудоспособности, однако, трудовая книжка работодателем ему выдана не была, ответчик направил трудовую книжку в адрес истца посредством почтовой связи лишь <дата>. Следовательно, по вине ЗАО «Южтехмонтаж», не выдавшего Шипу А.И. в установленный законом срок трудовую книжку и не направившего ему названный документ по почте, последний в период с <дата> по <дата> (2 рабочих дня) был лишен возможности трудиться, а также встать на учет ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Сызрань» и получать пособие по безработице до достижения пенсионного возраста, а потому, в силу приведенных выше положений закона, с ЗАО «Южтехмонтаж» следует взыскать в пользу Шипа А.И. неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере – 41 965 рублей 85 копеек (размер среднего заработка истца в период с июня 2015 года по мая 2016 года) : 29,3 (среднее количество дней в месяце за год) х 2 = 2 864 рубля 56 копеек.

В результате незаконного лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки Шип А.И. испытывал переживания, обиду. Таким образом, в результате названных выше незаконных действий ЗАО «Южтехмонтаж» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учетом приведенных выше положений ТК РФ, суд полагает необходимым искровые требования Шипа А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства настоящего гражданского дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Заявленной Шипом А.И. размер компенсации морального вреда (50 000 рублей) суд полагает явно завышенным и неразумным.

    Доводы ответчика о том, что заявление о направлении трудовой книжки почтой Шип А.И. предъявил в ЗАО «Южтехмонтаж» лишь <дата>, а также ссылки ответчика на копию журнала регистрации входящей корреспонденции, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности текстом названного выше заявления из которого следует, что оно датировано <дата>. При этом, на самом заявлении отсутствуют какие-либо отметки о регистрации его в журнале регистрации входящей корреспонденции, свидетельствующие о том, что данное заявление поступило работодателю именно <дата>. Сведения, содержащиеся в представленной суду копии журнала регистрации входящей корреспонденции, не позволяют объективно установить действительную дату поступления заявления Шипа А.И. в ЗАО «Южтехмонтаж» и, более того, не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. В судебном заседании Шип А.И. пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию и о направлении ему трудовой книжки по почте были написаны им и предъявлены ответчику одновременно <дата>. Данные доводы истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Шипа А.И. о том, что размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ему за период с 16 по <дата>, рассчитан неверно, а именно не учтен период его работы до <дата>, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ошибки при расчете размера названного выше пособия не являются предусмотренным законом основанием для взыскания с работодателя неполученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в порядке ст. 234 ТК РФ. Более того, приведенные выше доводы истца являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Южтехмонтаж» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, и 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шипа АИ к ЗАО «Южтехмонтаж» о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» в пользу Шипа АИ: неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки – 2 864 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего – 3 364 рубля 56 копеек.

В остальной части исковые требования Шипа АИ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Непопалов Г.Г.