Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 (2-8387/2018;) ~ М-6673/2018 от 08.11.2018

66RS0004-01-2018-009079-35

Дело № 2-357/2019 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шалейко М.И., автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». <//> истец обратилась ООО «БИН Страхование, на основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение 60795 рублей 89 копеек. Согласно заключению ООО «УрПОН» размер УТС составил 17451 рубль. Страховой компанией требования истца, изложенные в претензии от <//> о доплате УТС, не были удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> с ответчика взыскана стоимость утраты товарной стоимости в размере 17450 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//>, размер которой снижен истцом самостоятельно до 100000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, представив также суду возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, суду представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При удовлетворении требований истца, просил снизить размер неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного права, имеет место недобросовестное поведение со стороны истца, выраженное в искусственном разделении требований по одному страховому случаю, предъявлению различных самостоятельных исковых требваоний к ответчику, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения данных требований, просил уменьшить размер представительских услуг в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Мицубиси <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

<//> истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60795 рублей 89 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «УрПОН» размер величины утраты товарной стоимости составил 17451 рубль.

<//> истец направила претензию в ООО «БИН Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей, в том числе УТС – 17450 рублей.

<//> ООО «БИН Страхование» в ответе на претензию указала, что принято решение о доплате страхового возмещения, в том числе УТС в размере 17450 рублей.

На основании договора о передаче страхового портфеля № от <//> заключенного между ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованных в реестре договоров страхования с даты подписания акта-приема передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несет САО «ВСК».

Поскольку обязательство по доплате страхового возмещения ООО «БИН Страхование» перед истцом исполнено не было, требования истца к его правопреемнику перешли к САО «ВСК».

<//> решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворены требования истца, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 17450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <//>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, содержащегося в п. 2 ст. 13 названного Закона, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией нарушен срок на выплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, которая составила 17450 рублей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В срок установленный законом, требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца возникло право на взыскание неустойки, расчет который производится за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, за период с <//> по <//>, который заявлен в пределах срока исковой давности, составляет 139920 рублей и самостоятельно снижен истцом до 100000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <//> и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <//>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <//>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <//> № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в пользу истца с ответчика за нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения взыскана компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Сергеенко А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, основанных на указанном выше договоре, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьевой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного мировым судьей судебного участка №Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области и решением от <//> в удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг представителя судом отказано. В связи с изложенным и на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит прекращению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░