Решение по делу № 66а-372/2020 от 22.04.2020

                                                                                                 дело № 66а-372/2020

УИД 42OS0000-01-2019-000401-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                              27 мая 2020 года

          Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

      председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Вольной Е.Ю.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Матвеева К.В. на решение Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Матвеева К.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сумачаковой Н.И., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев К.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес (местоположение): <адрес> Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена по состоянию на 9 сентября 2014 года в размере 10 441 861, 04 рублей, что превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 491 951 рубля.

Решением Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес (местоположение): <адрес> по состоянию на 9 сентября 2014 года в размере его рыночной стоимости равной 425 000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 16 сентября 2019 года.

Административный истец Матвеев К.В. обратился в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции была неправомерно назначена экспертиза, оценщик, составивший отчет, для дачи пояснений судом не вызывался. Кроме того полагает, что судом незаконно до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу, дело было направлено в экспертное учреждение. Матвеев К.В. неоднократно просил возобновить производство по делу, однако судом указанные ходатайства не рассмотрены, что является нарушением процессуального закона.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

    На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал, а Матвеев К.В. принял права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная передача прав и обязанностей по договору аренды от ФИО к Матвееву К.В. согласована с и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района Смоляниновым А.Л.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года №4-2/3904 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 1 августа 2014 года.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 сентября 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2019 года, акта определения кадастровой стоимости от 2 февраля 2016 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 10 441 861 рубль 04 копейки. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 февраля 2016 года.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> по состоянию на 9 сентября 2014 года составляет 491 951 рубль.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> по состоянию на 9 сентября 2014 года составляет 425 000 рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представили.

В апелляционной жалобе административным истцом не оспаривается правильность вынесенного решения в части установленного размера рыночной стоимости земельного участка. Свое несогласие с решением суда апеллянт обосновывает нарушениями процессуального законодательства, допущенными судом, при назначении оценочной экспертизы и действий суда по приостановлению и необоснованному не возобновлению производства по делу. Полагает необоснованным назначение экспертизы по делу при отсутствии его согласия на ее проведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Из протокола судебного заседания Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года следует, что суд первой инстанции в связи с наличием сомнений в достоверности представленного административным истцом отчета, допросил оценщика, составившего отчет об оценке спорного земельного участка. Назначая экспертизу, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость земельного участка определена без учета характеристик объекта оценки и без исследования объектов с аналогичным видом разрешенного использования.

Данное право суда предусмотрено частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. При этом необходимо учесть, что разница между кадастровой стоимостью в размере 10 441 861,04 рублей и рыночной стоимостью по отчету об оценке в размере 491 951 рубля является существенной.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основан на применении сравнительного подхода, отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован. Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики. В заключении представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость, имеются ссылки на используемые экспертом источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене поскольку суд первой инстанции после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не рассмотрел поданные ходатайства о возобновлении производства по делу, заявленные в связи с представлением нового отчета об оценке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, не влияет. Производство по делу возобновлено судом после поступления в суд заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на Матвеева К.В. судебных расходов по экспертизе не может повлечь отмены решения суда, поскольку в обжалуемом решении вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.И. Сумачакова

Судьи                                                                            А.И. Мулярчик

                                                                                       Е.Ю. Вольная