Решение по делу № 33-13706/2019 от 26.09.2019

Судья Костина М.С. дело № 33-13706/2019

2-3387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах А к ООО «Смарт» о признании работы по трудовому договору работой вахтовым методом, возложении обязанностей по расчету и выплате заработной платы с применением районного коэффициента, межвахтовых отпусков, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Смарт»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора <адрес>;

работа А в ООО «Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору признана работой вахтовым методом;

на ООО «Смарт» возложена обязанность по расчету и выплате А заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из часовой ставки 430 рублей, с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций – 1,70 за работу в <адрес>;

периоды нахождения А в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны межвахтовыми отпусками, с возложением на ООО «Смарт» обязанности их оплате;

на ООО «Смарт» возложена обязанность по расчету и выплате А процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Смарт» по доверенности Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора К, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах А, обратился с иском к ООО «Смарт» о признании работы по трудовому договору работой вахтовым методом, возложении обязанностей по расчету и выплате заработной платы с применением районного коэффициента, межвахтовых отпусков, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по факту обращения истца А с жалобой, была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Смарт» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТерраСтройИнжиниринг»), в ходе которой было установлено, что на основании трудового договора № <...>.18-тд, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного участка и был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям трудового договора, размер заработной платы истца составлял 27 000 рублей в месяц при 8-ми часовом рабочем дне, в то время как по устной договоренности с директором, оплата труда составляла 430 рублей. При этом, место выполнения трудовых обязанностей в договоре не указано.

Вместе с тем, из представленных ООО «Смарт» документов следует, что на основании приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к, А. Н.В. дважды направлялся в командировки в Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день).

Однако, выполнение трудовых обязанностей в качестве работы вахтовым методом не оформлялось, оплата за такую работу, в том числе с применением Северного коэффициента, не производилась.

Кроме того, А. Н.В дважды находился в межвахтовых отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных дней), которые оформлялись приказами работодателя как отпуска без сохранения заработной платы в порядке ч.1 ст. 128 ТК РФ, в связи с чем, оплата межвахтовых отпусков в порядке ст. 301 ТК РФ, не произведена.

На основании изложенного, прокурор просил признать работу А в ООО «Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работой вахтовым методом, возложить на ООО «Смарт» обязанность по расчету и выплате А заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из часовой ставки 430 рублей, с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций – 1,70 за работу в <адрес>, признать периоды нахождения истца в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межвахтовыми отпусками, возложить на ответчика обязанность по расчету и оплате межвахтовых отпусков, а также по расчету и выплате процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что выполнение истцом работы вахтовым методом, с оплатой труда в размере, указанном в иске, не подтверждено достоверными доказательствами. Полагает, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени составлены неуполномоченным должностным лицом и не свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым договором.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В силу ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 316, 317 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичный порядок оплаты труда работников, работающих вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено ст. 302 ТК РФ, а также ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Поскольку до настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами материального права не изданы, в силу требований ч. 1 ст. 423 ТК РФ, при разрешении возникшего спора подлежат применению ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти СССР.

Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются составными частями заработной платы, выплата которых в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, является прямой обязанностью работодателя.

По общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необходимо учитывать фактическое место работы работника.

В этой связи, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1964 г. № 611/35 (с изменениями от 24 июля 1990 г.) к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, на геологических и топографо-геодезических работах, а также работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций, обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия, конторы бурения, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности, геологические и топографо-геодезические работы на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга применяется районный коэффициент 1,70.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...>.18-тд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» в должности начальника строительного участка и был уволен ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В рамках проверки, проведенной прокуратурой по обращению истца, ответчиком была представлена копия трудового договора, по условиям которого, размер заработной платы истца составлял 27 000 рублей. При этом, трудовой договор не содержит условия о месте выполнения работником трудовой функции.

Вместе с тем, из представленных ООО «Смарт» приказов директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к следует, что А. Н.В. дважды направлялся в командировки в Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), выполняя тем самым работу вахтовым методом, без оформления соответствующих документов.

При этом, оплата труда истца произведена из расчета 8-ми часового рабочего дня в размере 27000 рублей, без учета фактически отработанного времени и без применения Северного коэффициента.

Кроме того, за время работы у ответчика, А. Н.В дважды находился в межвахтовых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных дней), которые оформлялись приказами работодателя как отпуска без сохранения заработной платы в порядке ч. 1 ст. 128 ТК РФ, то есть без их оплаты в порядке ст. 301 ТК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что при трудоустройстве, по устной договоренности с директором ООО «ТерраСтройИнжиниринг», оплата труда при выполнении работы вахтовым методом в <адрес> ЯНАО составляла 430 рублей в час.

Аналогичные факты были изложены истцом при обращении в прокуратуру.

Однако, при отправлении на первую вахту, истцу был представлен договор, по условиям которого, размер заработной платы составлял 27000 рублей в месяц при условии работы по графику, при пятидневной рабочей неделе, с 8-ми часовым рабочим днем, в то время как за период работы у ответчика, им было отработано 2 вахты в <адрес> продолжительностью семь месяцев, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными на месте выполнения трудовой функции.

Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что за период с марта по ноябрь 2018 г. по ставке 430 рублей в час, А было отработано: в марте 2018 г. - 310 часов (заработная плата составила 133300 рублей), в апреле 2018 г. – 300 часов (заработная плата составила 129000 рублей), в мае 2018 г. - 310 часов (заработная плата составила 133 300 рублей), в июле 2018 г. -160 часов (заработная плата – 68 800 рублей), в августе 2018 г. – 310 часов (заработная плата – 133 300 рублей), в сентябре 2018 г. – 129 часов (заработная плата – 129 000 рублей), в октябре 2018 г. – 310 часов (заработная плата – 133 300 рублей), в ноябре 2018 г. - 110 часов (заработная плата – 47300 рублей).

Истец являлся начальником участка и уполномоченным представителем работодателя в том числе по учету рабочего времени в месте исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, представленные им табеля учета рабочего времени составлены и подписаны им самим.

Вместе с тем, как установлено судом, оплата труда истца была произведена ответчиком из расчета 8-ми часового рабочего дня в размере 27000 рублей в месяц, что подтверждается представленными ООО «Смарт» документами, то есть без учета фактически отработанного А времени вахтовым методом в <адрес>, а также без применения районного коэффициента.

Таким образом, выполнение А работ вахтовым методом в <адрес> ЯНАО в 2017-2018 г. подтверждено достоверными доказательствами.

Однако, из представленных ответчиком платежных документов следует, что за март 2018 г. истцу выплачено 55 990 рублей, за сентябрь 2018 г. 56 235 рублей, за октябрь 2018 г. 64 160 рублей, за ноябрь 2018 г. 20 004 рубля.

Факт выплаты работникам предприятия заработной платы не в полном объеме, не по фактически отработанному времени и без применения Северного коэффициента, был подтвержден сотрудниками ответчика Н и П, замещавших в период работы истца должности бухгалтера и начальника отдела кадров.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании работы истца в ООО «Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работой вахтовым методом, возложив на ответчика обязанность по расчету и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из часовой ставки 430 рублей, с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций – 1,70 за работу в <адрес>, так как в нарушение требований ст. 84.1, 140 ТК РФ при расторжении трудовых отношений с истцом не был произведен окончательный расчет в полном объеме.

Так как совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о работе истца вахтовым методом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу требований ст. 301 ТК РФ, периоды нахождения А в отпусках с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ являются межвахтовыми отпусками, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по осуществлению расчета и оплаты межвахтовых отпусков в соответствии с требованиями ТК РФ.

Так как при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд правильно возложил обязанность на ООО «Смарт» по расчету и выплате истцу процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела письменные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении истцом работы вахтовым методом, оплата которой, в нарушение требований ТК РФ не была произведена с истцом в полном объеме.

Так как при нахождении на вахте истец являлся уполномоченным представителем ответчика по ведению учета рабочего времени работников, представленные им табели учета рабочего времени являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о фактической продолжительности рабочего времени и наличии задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах А к ООО «Смарт» о признании работы по трудовому договору работой вахтовым методом, возложении обязанностей по расчету и выплате заработной платы с применением районного коэффициента, межвахтовых отпусков, процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смарт», оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: