Решение по делу № 2-862/2016 (2-10225/2015;) ~ М-10657/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.В. к Джабиеву Н.М., ООО «КомТехГрупп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Джабиеву Н.М. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> По вине Джабиева Н.М., проживающего в <адрес>, произошло промокание стен в её квартире, в результате чего повреждено имущество: в прихожей на стене имеется вспучивание декоративной штукатурки и плесень на площади 2 кв.м., в спальне возле дверной коробки на стене имеются вспучивание декоративной штукатурки и плесень на площади 0,5 кв.м. Причиной промокания стен является отсутствие изоляции по периметру ванной, между ванной и стеной ванной комнаты в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании ООО «КомТехГрупп» составлен акт обследования <адрес>, в котором установлены причины подтопления и повреждения её имущества. Для определения размера причинённого ей ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению которого ущерб составил <данные изъяты>. Она неоднократно просила ответчика устранить причину промокания стен, ДД.ММ.ГГГГ направила Джабиеву Н.М. претензию с целью досудебного урегулирования спора. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, она вынуждена проживать в квартире с плесенью и разломанной штукатуркой, лишена возможности в полной мере пользоваться своей собственностью, находится в стрессовом состоянии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КомТехГрупп».

Истица Фомина Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Смирнова С.А. исковые требования в суде поддержала.

Ответчик Джабиев Н.М. и его представитель Худышкина Т.А. возражали против удовлетворения иска, поскольку полагали, что намокание произошло не по вине Джабиева Н.М., так как в его квартире намокания нет.

Представитель ответчика ООО «КомТехГрупп», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Фомина Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «КомТехГрупп» произведён осмотр указанного жилого помещения, которым установлено, что в прихожей на стене, сопряжённой с квартирой №, имеется вспучивание декоративной штукатурки и плесень на площади около 2 кв.м.; в спальне возле дверной коробки на стене имеются вспучивание декоративной штукатурки и плесень на площади около 0,5 кв.м. Причиной затопления является некачественно выполненная изоляция по периметру ванны, между ванной и стеной в ванной комнате <адрес>, в результате чего происходит регулярное намокание стен, о чём составлен акт (л.д.15).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Джабиев Н.М. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «КомТехГрупп» произведён осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате осмотра ванной комнаты не обнаружено утечки воды, намокание поверхности пола отсутствует, трубы водоснабжения в ванной комнате течи не имеют, смесители в исправном состоянии. Стены и пол в ванной комнате обнесены керамической плиткой, между ванной и стенами ванной комнаты нанесён герметический шов, пол и стены под ванной сухие. По результатам обследования составлен акт (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок «Центр» произведён осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, в ходе которого выявлено, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет, следов протекания не обнаружено, о чём составлен акт (л.д.133).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ООО «КомТехГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате произведена герметизация по периметру ванны (белым силиконом), под ванной на момент осмотра сухо (л.д.137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонтные работы в <адрес>. Ранее он делал ремонт в <адрес> этого же дома. Фомина Е.В. обратилась к нему как к сантехнику и попросила осмотреть <адрес> целью установления причины затопления своей квартиры. При осмотре квартиры он обнаружил, что в ванной комнате под ванной была вода, смесители находились в неисправном состоянии.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах возникновения повреждений в <адрес>, корпус №, отражённых в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о предположительной дате осуществления ремонта в ванной комнате в <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Легион-3000» причиной повреждения штукатурки в <адрес> является нарушение технологии монтажа разводки внутриквартирных санитарно-технических сетей (слив – перелива) в санузле <адрес>, а именно недостаточное усилие затяжения слив – перелива, что привело к утечке воды на перекрытие при наполнении ванной водой, а также некачественно выполненная гидроизоляция по периметру ванной. Таким образом, вода попадала на стены и потолок в <адрес>, стены жилой комнаты в <адрес> стены коридора, стены жилой комнаты в <адрес>. Отделка в ванной комнате, расположенной в <адрес> выполнена 2-4 года назад. Герметизация стыков между ванной и стенами ванной комнаты выполнена предположительно 5 месяцев назад, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данное заключение объективным и достоверным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что причиной возникновения повреждений в <адрес> является утечка воды из <адрес>, а также некачественно выполненная гидроизоляция ванной комнаты указанной квартиры, ответственность по возмещению ущерба, причинённого истице, должна быть возложена на Джабиева Н.М.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Вектор», ущерб, причинённый затоплением квартиры по адресу: <адрес> учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.31-128).

Размер ущерба, причинённого истице, ответчиком Джабиевым Н.М. не оспорен, в связи с чем с Джабиева Н.М. в пользу Фоминой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушением имущественных прав, то требования в части взыскания с Джабиева Н.М. морального вреда в размере <данные изъяты> Фоминой Е.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94-98 ГПК РФ с ответчика Джабиева Н.М. в пользу Фоминой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив характер заявленного спора, объём удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, а также то обстоятельство, что истицей произведена полная оплата оказанных услуг представителем, с Джабиева Н.М. в пользу Фоминой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Джабиева Н.М. в пользу Фоминой Е.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2016 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова