Решение по делу № 2-737/2019 ~ М-466/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии

истца Бетченковой М.В., ее представителя адвоката Скворцова А.В., действующего по ордеру № от ** ** **** с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика Ушкова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2019 по иску Бетченковой Марии Вячеславовны к Ушкову Леониду Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Бетченкова М.В. указала, что 28 января 2019г. в 14:00 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области на ул. Мечтателей, 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ушкова Л.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ушков Л.П., 30 января 2019г. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о допущенном им нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является она, а собственником транспортного средства <данные изъяты> является Егорова С.А. Гражданская ответственность Егоровой С.А. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Бетченковой М.В. была повреждена, чем причинен материальный вред. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к эксперту-технику П.В.Е. Ушков Л.П. участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 011-19, стоимость восстановительного ремонта составляет 158177 рублей, а с учетом износа – 121826 рублей. Ею были оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей. Полагала, что вправе требовать возмещение ущерба без учета износа транспортного средства как с причинителя вреда, так и с собственника источника повышенной опасности в долевом порядке по 50% с каждого. Просила суд взыскать пропорционально с Ушкова Л.П., Егоровой С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 158177 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи адвоката в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4364 рубля, расходы по оплате за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 416,80 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании 1 апреля 2019г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Егоровой С.А. на надлежащего - собственника автомобиля Емашкина В.В.

В настоящем судебном заседании истец Бетченкова М.В., её представитель Скворцов А.В. поддержали исковые требования, предъявленные к ответчику Ушкову Л.П., от исковых требований к ответчику Емашкину В.В. истец заявила отказ, поскольку фактически законным владельцем а/м, причинившего вред, в момент ДТП являлся водитель Ушков Л.П.

Определением суда от 25 апреля 2019г. производство по делу к ответчику Емашкину В.В. прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска.

Ответчик Ушков Л.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях от 01.04.2019. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной <данные изъяты> на основании договора аренды от 27.01.2019, заключенного с Емашкиным В.В., который в свою очередь приобрел указанное транспортное средство у Егоровой С.А. Полагал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его вина в данном ДТП не подтверждена. Представленное истцом заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о прохождении экспертом аттестации (л.д. 55-57).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и анализа материалов дела установлено, что 28 января 2019г. в 14:00 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области на ул. Мечтателей, 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице Бетченковой М.В., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Емашкину В.В., под управлением Ушкова Л.П. Данное ДТП стало следствием нарушения Ушковым Л.П. п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № 51 от 28.01.2019, определением об отказе в возбуждении административного производства от 30.01.2019 (л.д. 10), справкой о ДТП от 28.01.2019 (л.д. 9).

Доводы ответчика Ушкова Л.П. об отсутствии вины в данном ДТП, повлекшем причинение материального ущерба имуществу истца, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами ДТП №51 от 28.01.2019г., в том числе схемой ДТП, подписанной всеми участниками и отражающей место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением истца, а также объяснениями Ушкова Л.П. и Бетченковой Л.П.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено на придомовой территории, во дворе дома ул. Мечтателей, д. 2, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный участок является прилегающей территорией. Таким образом, Ушков Л.П., двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Указанные требования Правил ответчиком не были соблюдены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Бетченкова М.В. (л.д. 11).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Емашкину В.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 (л.д. 62), паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 63). В момент ДТП данным а/м управлял водитель Ушков Л.П. на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного с Емашкиным В.В. 27.01.2019г. (л.д. 78-81).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля была застрахована в НАСКО, страховой полис №.

Ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, Бетченковав М.В. обратилась к эксперту-технику П.В.Е. для оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера причиненного материального ущерба. 08.02.2019 поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом, о чем составлены акт осмотра транспортного средства, в которых были отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП от 28.01.2019 (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № 011-19, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158177 рублей, с учетом износа – 121826 рублей (л.д. 19-45).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что автомобиль полностью восстановлен, стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 137171 рублей, однако, Бетченкова М.В. настаивала на возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении в сумме 158177 рублей.

Из представленных со стороны истца подлинных доказательств следует, что стоимость ремонтных работ составила 35000 рублей (акт (смета) работ (услуг), расходных материалов № 110 от 28.03.2019, составленный ИП Ц.Г.В. (л.д. 75). Факт оплаты подтвержден подлинной квитанцией № 000030 от 28.03.2019 (л.д. 74).

Согласно товарного чека ИП Д.А.В. № ТЧ 37 от 11.03.2019 Бетченкова М.В. оплатила запчасти для ремонта поврежденного автомобиля на сумму 102171 рубль (л.д. 77). Факт оплаты подтвержден квитанцией от 11.03.2019 (л.д. 76).

При этом согласно заключению эксперта № 011-19, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158177 рублей (л.д. 19-45).

В перечне деталей, приобретенных истцом согласно товарному чеку № ТЧ37 от 11.03.2019 указан брызговик двигателя ВВМ456112Е стоимостью 2017 рублей. Вместе с тем, актом осмотра транспортного средства № 011-19 от 08.02.2019, составленным экспертом-техником П.В.Е. с участием Бетченковой М.В. и Ушкова Л.П., повреждение указанной детали не зафиксировано. Заключением эксперта № 011-19 от 15.02.2019 ремонт или замена брызговика не предусмотрены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приобретение и замена указанной детали на автомобиле истца не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.01.2019г. по вине водителя Ушкова Л.П. и считает необходимым исключить стоимость указанной запасной части из общей стоимости расходов на восстановление автомобиля истца.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы Бетченковой М.В. о наличии у нее права на возмещение ущерба в полном объеме с учетом перечня необходимых для восстановления запасных частей и материалов, определенного экспертом-техником. Суд учитывает, что по заключению эксперта для приведения автомобиля истца в состояние, предшествовавшее ДТП, требовалась замена рамки радиатора стоимостью 22610,33 рублей. Из пояснений истца в ходе судебного заседания, подтвержденных представленными ею письменными доказательствами, судом установлено, что замена указанной детали не производилась, мастером СТО был произведен ремонт рамки радиатора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о лишении права истца на полное возмещение ущерба путем дальнейшей замены указанной детали, поскольку необходимость таковой замены установлена достоверным письменным доказательством, составленным компетентным специалистом, заключение которого у суда вопреки позиции ответчика, сомнений не вызывает и стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного суд считает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта, предъявленного истцом к возмещению за счет ответчика, стоимость рамки радиатора в сумме 22610,33 рублей.

С учетом изложенного, а также приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым взыскать с ответчика Ушкова Л.П. в пользу истца Бетченковой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 157764,33 рубля (102171+35000-2017+ 22610,33).

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с настоящим иском, в том числе: расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, оплате услуг ООО «Телекомсервис» по отправке телеграммы ответчику на сумму 416,80 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, всего 29780,80 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг № 011-19 от 08.02.2019 (л.д. 13), актом сдачи-приемки от 19.02.2019 (л.д. 14), квитанцией № 000118 от 08.02.2019 (л.д. 12), телеграммой (л.д. 18), уведомлением о её вручении ответчику (л.д. 17), почтовыми квитанциями от 04.02.2019 на сумму 54 рубля и 362,80 рубля, квитанцией от 26.02.2019 об оплате услуг адвоката (л.д. 46).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с настоящим гражданским делом и направленными на защиту нарушенного права в судебном порядке. Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в сумме 157764,33 рубля, суд считает необходимым в силу ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с Ушкова Л.П. в пользу истца понесенные Бетченковой М.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29703,10 = 157764,33/158177х29780,80 рублей.

Таким образом, в пользу Бетченковой М.В. с Ушкова Л.П. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 157764,33 рублей, а также судебные расходы в сумме 29703,10 рублей, всего 187467,43 рублей. В удовлетворении требований в большем размере (158177+29780,80-187467,43 = 490,37) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бетченковой Марии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ушкова Леонида Павловича в пользу Бетченковой Марии Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157764,33 рублей, в счет возмещения судебных расходов 29703,10 рублей, всего 187467,43 рублей (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 43 копейки).

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.М. Курахтанова