Решение по делу № 33АП-1459/2019 от 26.03.2019

УИД № 28RS0004-01-2018-013827-30

Дело № 33АП-1459/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В Майданкина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                                                                                                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на определение Благовещенского городского суда от 15 января 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Ковальчук С.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-Строй» о взыскании денежных средств в размере 3 748 890 рублей.

     В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Капитал-Строй», запрета Управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиры <адрес>, на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах суммы имущественных требований в размере 3 748 890 рублей.

Благовещенским городским судом Амурской области 15 января 2019 года вынесено определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму цены иска.

В частной жалобе ООО «Капитал-Строй» считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает, что принятые меры по обеспечению иска парализуют деятельность Общества и препятствуют в надлежащем исполнении обязательств перед третьими лицами, тем самым нарушают права третьих лиц собственников жилья многоквартирного жилого дома.

Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство Ковальчук С.Е. о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-982/2019, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер исковых требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не влекут отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть учтены судом при принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, не могут повлечь отмены вынесенного судом определения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятыми мерами по обеспечению иска, тогда как судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: