Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2579/2016 ~ М-2353/2016 от 04.07.2016

                                     №2-2579/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года                          г. Рязань     

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Нерсисян С.Р. по доверенности №1-3535 от 26.11.2015г. Сорокиной Е.Н.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации г.Рязани по доверенности №82 от 31.12.2015г. Хряпина Ю.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нерсисян СР к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по иску Нерсисян С.Р. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Нерсисян С.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Папян М.С., управляя данным автомобилем, двигалась по <адрес> проспект <адрес>, вблизи <адрес> совершила наезд на препятствие- выбоину на дорожном полотне с люком размером 1,2 м х 1,2 м х 0,08 м.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, как следует из иска, повреждено левое переднее колесо автомобиля.

Затем 19.04.2016г. истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства в автотехцентре ФИО2. О времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся телеграммой. В ходе данного осмотра Нерсисян С.Р. понесла расходы на дефектовку поврежденного автомобиля.

Для оценки полученных повреждений автомобиля истец обратилась в ИП «ФИО3».

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец Нерсисян С.Р. просила суд взыскать с Управления благоустройства <адрес> в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости), а также стоимость диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Е.Н. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства <адрес> на надлежащего Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>», поскольку согласно информации данного муниципального предприятия от 03.11.2016г. колодец на проезжей части, дом. 40 по <адрес> проспект <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в хозяйственном ведении и на балансе данного предприятия. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца просила суд направить данное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» расположено по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, то есть на территории <адрес>.

Истец Нерсисян С.Р., будучи извещенной о времени и месте предварительного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» Орлова Т.Н., также будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением просила приобщить к материалам дела служебные записки, подтверждающие наличие в хозяйственном ведении и на балансе данного предприятия колодца по <адрес> проспект, <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, указав при этом, что не возражает против замены ответчика на Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие истца, представителя третьего лица Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>».

Представитель ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Хряпин Ю.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленное представителем истца ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из смысла ст.41 ГПК РФ следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом положений, изложенных в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11, в связи с тем, что Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» расположено на территории Советского района г.Рязани, подсудность по настоящему гражданскому делу изменилась, заявленное ходатайство является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани по месту нахождения Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по делу по иску Нерсисян СР к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - замену ненадлежащего ответчика.

Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Передать гражданское дело по иску Нерсисян СР к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани по месту нахождения ответчика Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани».

На данное определение может быть принесена частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

судья-подпись

копия верна

Судья                       Т.Т. Старовойтова

Определение вступило в законную силу 28 ноября 2016 года

Судья                       Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-2579/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани