Решение по делу № 2-839/2014 ~ М-538/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-839/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                               10 июня 2014 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова E.Л.,

при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать страховую выплату в размере 113 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей, и копии ПТС – 120 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mazda Axela №, был поврежден в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на а/д шоссе Ильинское, <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 №, нарушившим п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв документы, представители страховой компании ООО «Росгосстрах» не осуществили выплату страхового возмещения и не направили в адрес истца мотивированного отказа. Истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 144 023 рубля 22 копейки. За определение ущерба было оплачено 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 000 рублей, и 7000 рублей расходы по проведению независимой оценки.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 113 000 рублей, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей, копии ПТС – 120 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и расходы связанные с оценкой транспортного средства, таким образом, отсутствуют обязательные условия для начисления штрафа. Требования о компенсации морального вреда просил снизить, считает моральный вред завышенным. Расходы на оплату услуг представителя, за оказание юридической консультации и составление искового заявления, которые истец просит взыскать, считает необоснованно высокими, просит принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, исковые заявления типовые, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае удовлетворения указанных требований судом, просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Не возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии ПТС, поскольку они приобщены к делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на а/д Шоссе Ильинское, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 №, под управлением ФИО4 и Mazda Axela №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП имущество истца – автомобиль Mazda Axela № был существенно поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, отказа в его выплате не представлено. ФИО1 для выяснения суммы ущерба, обратилась в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 023 рубля 22 копейки. За проведенную экспертизу истица заплатила 7 000 рублей. Истец заявляет требование о взыскании страховой выплаты в размере 113 000 рублей. В процессе рассмотрения ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: копии нотариально заверенной копии ПТС <адрес> на имя ФИО1; нотариально заверенной доверенности ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанции нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности и копии ПТС на сумму 740 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО1, в которой имеется отметка о нарушении ФИО4 п. 10.1. ПДД РФ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.; почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.; описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.; почтового уведомления; отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой эксперт»; договора на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; акта приема – передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанций на сумму 1000 рублей – за юр. консультацию со сбором и подготовкой документов, 3000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В пользу ФИО1 в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» её прав, с учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить требование о возмещении морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа, установленной отчетом №708/Р от ДД.ММ.ГГГГ г., а также с учетом требований истца, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке составит: 1000 рублей (моральный вред) : 2 = 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4620 рублей, которые включают в себя расходы на оплату юридической консультации – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя – 500 рублей, нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства – 120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имущественного характера в размере 200 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 500 рублей, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 4 620 рублей, в том числе 1000 рублей - расходы на оплату юридической консультации, 3000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 120 рублей - за нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства, - всего 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья:                                                   Короткова Е.Л.