Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 ~ М-1020/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                              г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевича ГА к Администрации г. Канска, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что он владеет и пользуется двухкомнатной квартирой, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Алешиной МА на праве личной собственности, которую она завещала ДД.ММ.ГГГГ Неборскому НИ. ДД.ММ.ГГГГ Алешина М.А. умерла.

Неборский Н.И. после смерти Алешиной М.А. наследство по завещанию на <адрес> не оформил, но так как он был зарегистрирован в <адрес> по пер. Мелькомбината <адрес>, в которой проживала его мать, Савина МА, Неборский Н.И. прорубил дверь в <адрес> объединил две квартиры, тем самым он фактически вступил в наследство по завещанию, однако проживала в данном жилом помещении его мать, Савина МА.

ДД.ММ.ГГГГ Неборский НИ умер. После его смерти наследство на <адрес> приняли его сын - Неборский АН и его мать- Савина МА по 1/2 доли каждый.

На <адрес> наследство не было оформлено, так как не были готовы документы и ДД.ММ.ГГГГ сын Неборский А.Н. подал заявление нотариусу об отказе от наследства своего отца на <адрес> по завещанию Алешиной М.А. и ДД.ММ.ГГГГ по письменному Договору сын Неборский А.Н. продал Пашкевичу имущество, наследуемое от отца ФИО6 за 80000 рублей, то есть, наследственную 1/2 долю в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Савина М.А. завещала все свое имущество ему (Пашкевич Г.А.), в том числе и 1/2 долю в <адрес>.

Савина М.А. пыталась принять наследство на 1/2 долю в <адрес>. В БТИ она получила ДД.ММ.ГГГГ выписку из реестра объектов капитального строительства и справку в нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савина М.А. умерла, так и не оформив наследство на 1/2 долю в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (Пашкевич Г.А.) получил по завещанию Савиной М.А. наследство только на денежные вклады, а на <адрес> наследство Савиной М.А. не получил, т.к. право собственности на нее и наследство не было оформлено.

В 2010 г. был пожар в <адрес>. Выгорели обе комнаты, которые он (истец) сам отремонтировал после пожара, восстановил разделяющую стену между квартирой № и квартирой №, заделав дверной проем. Квартира № была продана и за ним (истцом) осталась <адрес>.

С 2010 года по настоящее время он (истец) пользуется квартирой №, садит, обрабатывает огород, пользуется подвалом.

В настоящее время ему (истцу) необходимо зарегистрировать право собственности на <адрес> вышеназванном доме, для чего необходимо признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 долю в <адрес> по завещанию Савиной М.А. и на 1/2 долю в <адрес> от которой отказался сын Неборский А.Н., который продал ему (истцу) наследуемое им имущество после смерти своего отца, Неборского Н.И.. Других наследников на данную квартиру не имеется.

Истец просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пашкевич Г.А. передает Неборскому А.Н. 80000 рублей в счет расчета за полученное им имущество, наследуемое Неборским А.Н. от отца Неборского Н.И., является по своей сути договором займа, т.к. он (истец) занял Неборскому А.Н. и его матери 80000 рублей. Помимо этого, по договоренности между ним (истцом) и Неборским А.Н. и его матерью ФИО8 он (истец) передал Неборскому А.Н. и ФИО8 150000 рублей на лечение и обучение Неборского А.Н., а он (Неборский А.Н.) за это нотариально отказался от своей доли в наследуемой <адрес> после смерти своего отца Неборского Н.И. в пользу Савиной М.А., приходящейся матерью Неборскому Н.И. и бабушкой Неборскому А.Н.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования по предмету спора Неборский А.Н. и его представитель по устному ходатайству ФИО8 возражают против исковых требований, суду пояснили, что Неборский А.Н. отказался от ? доли наследуемой спорной квартиры после смерти отца Неборского Н.И., т.к. находился в тяжелом болезненном состоянии, он страдает тяжелыми заболеваниями такими как панкреатит, описторхоз. Взамен на отказ от наследства им было обещано дядей Пашкевичем Г.А. и бабушкой Савиной М.А. 150000 рублей на лечение и обучение и дальнейшая материальная помощь. Для Неборского А.Н. сложилась тяжелая ситуация в связи с плохим состоянием здоровья и он был вынужден на это согласиться. Деньги были переданы, однако через некоторое время Пашкевич Г.А забрал у них 100000 рублей, обещав на них заработать и через некоторое время отдать с процентами, однако, до настоящего времени 100000 рублей и проценты на них не отдал. Затем, чтобы Неборский А.Н. выписался из <адрес>, Пашкевич Г.А. передал ему 30000 рублей и составил договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он передал Неборскому А.Н. 80000 рублей в счет расчета за полученное им имущество, наследуемое Неборским А.Н. от отца Неборского Н.И. После отказа Неборского А.Н. от наследства, оставшегося после смерти отца Неборского Н.И., в том числе ? доли спорной квартиры, Пашкевич Г.А. перестал ему помогать. Он (Неборский А.Н.) возражает против исковых требований Пашкевича Г.А., поскольку, как наследник первой очереди, претендует на ? долю в спорной квартире, оставшейся после смерти отца Неборского Н.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования по предмету спора Медведев Ю.Г. и Медведева С.А., действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо Медведева С.А. суду пояснила, что не возражает против исковых требований Пашкевича Г.А., она с супругом и детьми являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи. Квартиры № и № имеют отдельные входы, изолированы друг от друга, отделены между собой глухой стеной, ограда дома разделена пополам забором, межевание земельного участка не производилось. Пашкевич Г.А. в <адрес> делает ремонт, следит за квартирой, топит печь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования по предмету спора Нотариус Канского нотариального округа Красноярского края Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования по предмету спора межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, третье лицо Неборского А.Н. и его представителя ФИО8, третье лицо Медведеву С.А., которая дала пояснения ранее в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Пашкевича Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала Алешиной МА на праве личной собственности по договору приватизации от 13.11.1998г. (л.д. 10), которую она завещала Неборскому НИ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Алешина М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 04.08.1999г. (л.д. 4).

Неборский Н.И. после смерти Алешиной М.А. наследство по завещанию на <адрес> не оформил, но так как он был зарегистрирован в <адрес> <адрес>, в которой проживала его мать, Савина М.А., Неборский Н.И. прорубил дверь в <адрес> объединил две квартиры, тем самым он фактически вступил в наследство по завещанию, однако проживала в данном жилом помещении его мать, Савина М.А. Данный факт в судебном заседании никем не оспорен, напротив, подтвержден истцом и третьим лицом Неборским А.Н. (наследник Неборского Н.И.).

ДД.ММ.ГГГГ Неборский Н.И. умер, о чем 31.08.2006г. выдано свидетельство о смерти (л.д. 6, 33).

Из наследственного дела Неборского Н.И., умершего 18.08.2006г., следует, что после его смерти в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти наследодателя, в том числе на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, обратились сын наследодателя Неборский А.Н. – 14.02.2007г. и мать наследодателя – Савина М.А., 20.05.2009г. данным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> ? доли каждому (л.д. 32-41).

По делу установлено, что на <адрес> Неборским А.Н. и Савиной М.А. право собственности в порядке наследования не зарегистрировано по причине не оформленных документов, хотя, вступая в наследство на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, в силу закона считается, что наследники вступили в наследство на все имущество наследодателя в целом, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, следовательно, Неборский А.Н. и Савина М.А. вступили в наследство на спорную <адрес> установленный законом срок.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Савина М.А. завещала все свое имущество Пашкевичу Г.А., в том числе и 1/2 долю в <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Савина М.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 31.03.2010г. (л.д. 8).

Из наследственного дела ФИО12, умершей 30.03.2010г., следует, что после ее смерти в установленный законом шестимесячный срок в наследство на имущество, оставшееся после ее смерти, вступил Пашкевич Г.А., являющийся наследником по завещанию, о чем ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.2010г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-58).

Поскольку ФИО12 приняла наследство после смерти сына Неборского Н.И., следовательно, она является наследником и ? доли <адрес>, право собственности на которую наследодателем не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, это не лишает наследника права наследования имущества оставшегося после смерти наследодателя.

Как установлено по делу, и подтверждено истцом и третьими лицами, собственниками <адрес> являются Медведев Ю.Г., Медведева С.А., ФИО13, ФИО13, ФИО14 по 1/5 доли в праве общедолевой собственности каждый на основании договора купли-продажи от 21.05.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра, договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 93, 103-108, 109,110, 111,112, 113). Квартиры № и № имеют отдельные входы, изолированы друг от друга, ограда дома разделена пополам забором, межевание земельного участка не производилось. Пашкевич Г.А. в <адрес> делает ремонт, следит за квартирой.

Согласно техническому заключению № от 18.07.2016г. ООО «Меридиан», <адрес> является изолированным помещением, индивидуализировано и обособлено в пространстве, как квартира, имеющая отдельный выход на улицу, соответствует строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, окружающей среде (л.д. 114-129).

С учетом совокупности представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что законными наследниками спорной <адрес> являются Пашкевич Г.А. и Неборский А.Н. по ? доли каждый.

Однако, истец Пашкевич Г.А. предъявляет требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру в целом, обосновывая это тем, что Неборский А.Н. 07.11.2007г. нотариально отказался от наследства после смерти своего отца Неборского Н.И., умершего 18.08.2006г., на наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, не претендует, оформлять свои наследственные права не желает (л.д. 13). Кроме того, Неборский А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил от Пашкевича Г.А. денежные средства в размере 80000 рублей в счет расчета за полученное им имущество после смерти отца Неборского Н.И. (л.д. 14).

Суд не может положить данные доводы в основу решения, поскольку, как установлено по делу и подтверждено копией наследственного дела, Неборский А.Н. в установленный законом шестимесячный срок 14.02.2007г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца Неборского Н.И., в том числе на жилой дом, в котором расположена спорная квартира. С заявлением об отказе от наследства Неборский А.Н. обратился к нотариусу 07.11.2007г., то есть спустя 9 месяцев после подачи заявления нотариусу о принятии наследства, тогда как статьей 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154). Таким образом, в данном случае, нотариальный отказ Неборского А.Н., от наследства оставшегося после смерти отца, оформленный заявлением 07.11.2007г., не имеет правового значения и не порождает юридических последствий ни для Пашкевича Г.А. ни для Неборского А.Н.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Неборский А.Н. получил от Пашкевича Г.А. денежные средства в размере 80000 рублей в счет расчета за полученное им имущество после смерти отца Неборского Н.И. также не имеет юридического значения, поскольку в данном договоре не конкретизировано, за какое имущество выплачены данные денежные средства, не подкреплено иными доказательствами, данный договор не может расцениваться судом, как договор купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, кроме того, сам истец суду пояснил, что договор от 21.05.2009г. по сути является договором займа, т.к. он (истец) занял Неборскому А.Н. и его матери ФИО8 денежные средства в размере 80000 рублей, о которых идет речь в договоре от 21.05.2009г.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что истцом Пашкевич Г.А., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что он единолично и бесспорно имеет право на спорную квартиру в порядке наследования, в том числе, что у него возникло право и на долю Неборского А.Н. в данной квартире, а при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Пашкевичу Г.А. следует отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашкевичу ГА к Администрации г. Канска, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 22.08.2016г.

Судья: Охроменко С.А.