Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2011 ~ М-808/2011 от 03.02.2011

Дело № 2-1592\23-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Т.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Даниеву С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18 часов 35 минут произошло ДТП: водитель Даниев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства (далее ТС) на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до автомобиля <данные изъяты> (водитель Нестеров А.В.) и совершил столкновение автомобилей. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность водителя Даниева С.И. застрахована в компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис №. В соответствии с Актом о страховом случае выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истцом была организована независимая оценка. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме, выплата страхового возмещения необоснованно занижена. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой с учетом износа по Отчету №, всего в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Расходы по оценке <данные изъяты> рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и являются убытками, понесенными истцом в целях защиты нарушенных прав. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, а также с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Даниева С.И. невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела 18 мая 2011 года, после проведения судебной экспертизы, истец требования изменил, представив соответствующее заявление, где указывается, что в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Вместе с тем, страховщиком обязательства в рамках ОСАГо исполнены ненадлежащим образом. В соответствии с проведенной судебной экспертизой ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. Количество дней просрочки составило 163 дня (с 07.12.2010 года по 18.05.2011 года). В соответствии с п. 70 Правил при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету истца пени за указанный период составили <данные изъяты> руб., просит взыскать неустойку в пределах заявленного иска <данные изъяты>. С ответчика Даниева С.И. истец просит взыскать разницу между суммами с учетом износа и без учета износа по судебной экспертизе ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Даниева С.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности.

31 мая 2011 года в судебном заседании истец и ответчик Даниев С.И. заключили мировое соглашение, указанное соглашение утверждено судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда от 31 мая 2011 года.

Истец и ее представитель Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования, заявленные к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» поддержали в полном объеме по основаниям, указанный в иске.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, где указано, что с заявленными требованиями не согласны, указывая, что выводы заключения судебной экспертизы подтверждают правильность заключения, составленного ООО «<данные изъяты>, кроме того, стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе менее, чем стоимость, рассчитанная ООО <данные изъяты>. Также указывают, что страховое возмещение было рассчитано на основании независимой оценки и страхователь получил на 30-ый день страховое возмещение, то есть 21.12.2010 года. Кроме того, отмечают, что требования истца о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению; полагают явно завышенными и расходы по оплате представителя с учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо – Даниев И.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18 часов 35 минут произошло ДТП: водитель Даниев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства (далее ТС) на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до автомобиля <данные изъяты> (водитель Нестеров А.В.) и совершил столкновение автомобилей. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность водителя Даниева С.И. застрахована в компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис №.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» признало указанный случай страховым, ответчик Даниев С.И. свою вину в ДТП не оспаривает, указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.

По заданию ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» ООО <данные изъяты> произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: <данные изъяты> руб. – без учета износа; <данные изъяты> руб. – с учетом износа. В соответствии с Актом о страховом случае, выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с оценкой, проведенной <данные изъяты> по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (отчет №), в соответствии с отчетом № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Суд, при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, методических рекомендаций по производству судебных экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ответчиком ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованным. В силу п. 70 Правил обоснованны требования истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до размера основной задолженности, то есть до <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что суд признал обоснованными требования истца, с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» по указанным выше причинам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нестеровой Т.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нестеровой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований к ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06 июня 2011года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 07.06.2011 г. по 16.06.2011 г. включительно.