Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-7620/2017 от 06.06.2017

№ 4г/7-7620/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Компании «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД», поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «ПрофЛайн», ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», владельцам инвестиционных паев-Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Традиция» под управлением ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», ООО УК «РЭМ» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы-Реалти», ООО «РАН КОМПЛЕКТ», ООО «ВО «Радиоэкспорт», Карловой Л.М., Жихаревой А.Р., Диденко Т.Н., Компании «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД», ООО «ПН-Пресс», Мележик Л.Н., ООО «Плавательный бассейн «НЕПТУН» о признании постройки самовольной, освобождении незаконно занимаемого земельного участка от незаконно размещенных строений,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям статьи 376, части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, заявителем обжалуются решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, вступившие в законную силу 30 ноября 2016 года.

Настоящая жалоба подана в организацию почтовой связи 31 мая 2017 года и поступила в Московский городской суд 06 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

При этом, как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, настоящая жалоба подписана в интересах Компании «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД», однако кем именно подписана кассационная жалоба неясно, поскольку отсутствует расшифровка подписи, а также документы, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего жалобу, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

В силу данного обстоятельства, а также с учётом того, что кассационная жалоба в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Компании «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД», поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «ПрофЛайн», ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», владельцам инвестиционных паев-Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Традиция» под управлением ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент», ООО УК «РЭМ» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы-Реалти», ООО «РАН КОМПЛЕКТ», ООО «ВО «Радиоэкспорт», Карловой Л.М., Жихаревой А.Р., Диденко Т.Н., Компании «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД», ООО «ПН-Пресс», Мележик Л.Н., ООО «Плавательный бассейн «НЕПТУН» о признании постройки самовольной, освобождении незаконно занимаемого земельного участка от незаконно размещенных строений возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

1