Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10618/2018 от 22.02.2018

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-10618/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горяевой Виктории Анатольевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года, заявленные исковые требования Горяевой В.А. к Худовердовой А.О. о взыскании долга удовлетворены частично.

Взыскана с Худовердовой А.О. в пользу Горяевой В.А. сумма долга по договорам займа в размере 73 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскана с Худовердовой А.О. государственная пошлина в доход государства в сумме 2 114 рублей.

В остальной части иска Горяевой В.А. - отказано.

Встречные исковые требования Худовердовой Алены Олеговны к Горяевой Виктории Анатольевне о признании недействительным договоров займа в части удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горяева В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Горяевой В.А. к Худавердовой А.О. удовлетворить в полном объеме и отказав во встречных требованиях Худавердовой А.О.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, участвующие в деле лица не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, должен принять дополнительное решение в том числе, в случае если по какому-либо требованию не было принято решение суда.

В резолютивной части решения от 27 октября 2017 года имеются выводы суда об удовлетворении исковых требований Горяевой В.А. к Худовердовой А.О., так и встречных исковых требований Худовердовой А.О. к Горяевой В.А.

При этом, в резолютивной части дословно указано: «… о признании недействительным (то есть в единственном числе) договоров (то есть во множественном числе) займа в части – удовлетворить в полном объеме».

В силу положений ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

На основании положений ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенных требований закона в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из пункта 12 данного постановления Пленума ВС РФ также следует, что поскольку по искам о признании (в данном случае сделок недействительными в части) разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Горяевой В.А. к Худовердовой А.О., суд первой инстанции не указал конкретно по каким договорам займа и в каких именно суммах удовлетворены исковые требования Горяевой В.А. и в каких именно частях требований ей в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования Худовердовой А.О. к Горяевой В.А., суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал какие конкретно договоры займа признаются недействительными и в каких именно частях, с указанием сумм, а также применены ли последствия признания недействительных сделок в названных частях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе Горяевой Виктории Анатольевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения как по заявленным требованиям Горяевой В.А., так и по встречным требованиям Хадавердовой А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Горяевой Виктории Анатольевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения как по заявленным требованиям Горяевой В.А., так и по встречным требованиям Хадавердовой А.О.

Председательствующий

Судьи