Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5488/2021 (33-38054/2020;) от 23.12.2020

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-5488/21

№2-1573/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу по иску Ростовцева А.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ростовцев А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В основание иска указано, что 16 апреля 2019 года произошло повреждение ТС марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Н 211 НВ 123, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, направление на ремонт на СТОА страховщика не выдал. Для реализации права не независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износам составила 200 500 руб. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 200 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оценку – 5 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда Ростовцевым А.О. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ростовцева А.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, Ростовцев А.О. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта тез учета износа 272 600 руб., неустойку в размере 272 600 руб., штраф в размере 136 300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по независимой оценке 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии Ростовцев А.О. и его представитель поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения стороны по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец – Ростовцев А.О. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого решения. В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных мотивов решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года не может быть признано законным и в силу пункта 2 частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Хонда государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего истцу.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ <№...>.

В связи с наступлением страхового случая истец 18 апреля 2019 года истец обратился к страхователю АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 апреля 2019 года был произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого специалистом НЭ ООО «Компакт Эксперт» был составлен соответствующий акт (л.д. 59-60).

08 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому случай признан страховым и выдано направление на СТОА, по адресу: <Адрес...>Б, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб. (л.д. 179).

Как пояснил в судебном заседании истец, и данный факт не оспаривался стороной истца, на указанной станции Ростовцеву А.О. было отказано в ремонте.

13 мая 2019 года Ростовцев А.О. самостоятельно обратился к ИП <ФИО>4, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 200 500 руб.

Далее на претензию истца письмом от 22 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Ростовцева А.О. о выдаче направления на СТОА ООО «М88» - ООО «Автолайт <ФИО>5 по адресу: <Адрес...>, предельная стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб.

На данной станции в ремонте также было отказано.

В связи с чем, 24 августа 2020 года Ростовцев А.О. обратился к страховщику с претензией, где сообщал, что при обращении на СТО по указанным страховой компанией адресам, в ремонте отказали. Одновременно указывал, что страховая компания прислала новое уведомление на ремонт на СТО «М88» уже по другому адресу: <Адрес...>. Просил сообщить причину изменения местонахождения СТО,

Данное обращение осталось без ответа.

Через время Ростовцев А.О. вновь приехал на СТО по адресу: <Адрес...>, однако, в ремонте вновь было отказано.

По данному факту 07 декабря 2020 года Ростовцев А.О. обратился в ОМВД России по Красноармейскому району с заявлением.

Постановлением от 09 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано, из которого следует, что по приезду Ростовцева А.О. с направлением на ремонт на СТО в <Адрес...> и <Адрес...>, ремонтные работы автомобиля выполнены не были.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Ростовцев А.О. уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля ремонт, не соответствуют действительности.

Данных о том, что в дальнейшем страховая компания обязательства по выдачу истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля исполнила, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно судебному заключению <№...> от 19 апреля 2021 года исходя из имеющихся материалов дела, результатов осмотра автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <№...> и материалов предоставленных дополнительно, а также заявленных обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2019 года в 11 час. 17 мин. На 12 км Западного подъезда к г. Краснодару, комплекс заявленных наружных механических повреждений в задней части кузова автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <№...> соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 апреля 2019 года при столкновении двух транспортных средств.

Эксперт указал, что перечень повреждений, имеющихся на автомобиле HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <№...> и их относимость к дорожно-транспортному происшествие приведен в таблице <№...>.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <№...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2019 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-А, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 272 600 руб., с учетом износа 162 600 руб.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом баз РСА.

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, содержащие материалы по делу об административном правонарушении, акт осмотра, подготовленный страховой компанией Более того, судебная экспертиза проведения с осмотром поврежденного автомобиля.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ростовцева А.О., сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 272 600 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 600 руб. и штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 136 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учётом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция (л.д. 19), которая подтверждает расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении названных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт необоснованного отказа ответчиком в выплате суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, истцом были дополнены исковые требования суммой расходов на проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые были возложены определением суда на истца и оплачены последним.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ростовцева А.О. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ростовцева А.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ростовцева А.О. страховое возмещение в размере 272 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:     М.Ю. Агафонова

Судьи:     Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский