Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2017 ~ М-796/2017 от 21.02.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО9 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей 00 копеек, неустойки по договору в сумме 60000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину ****** ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № ******, номер кузова № ******, ******.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, он продал ответчику автомашину «Субару Импреза» госномер ****** за 240000 рублей 00 копеек. Договором предусмотрена рассрочка оплаты товара - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал автомашину ответчику, однако, ответчик ФИО4 стоимость автомашины так и не оплатил. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора автомашина находится в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательства по оплате ее стоимости и неустойки до момента исполнения всех обязательств по договору. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что он продал спорную автомашину истцу ФИО3 летом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по средствам направления судебных повесток по известному суду адресу, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику автомашину ****** за 240000 рублей 00 копеек. Договором предусмотрена рассрочка оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 46334 рубля 00 копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал автомашину ответчику, однако, ответчик ФИО4 стоимость автомашины так и не оплатил.

Ответчик факт передачи ему автомашины ****** не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда ответчик обязан был в полном объеме рассчитаться с истцом за купленную у него автомашину, неустойка составляет 12000 рублей 00 копеек в день. Период просрочки на настоящий момент составляет 248 дней. Однако поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме 60000 рублей 00 копеек, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию долг по купли-продажи транспортного средства в сумме 240000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом завялено требование об обращении взыскания на автомашину ******, поскольку последняя заложена в его пользу на основании условий договора.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства, после заключения настоящего договора автомобиль находится в залоге у продавца в обеспечения исполнения пунктов 2.3 и 3.1 до момента исполнения всех обязательств по договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что договор залога в отношении спорного имущества между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, которые прямо прописаны в предыдущим договоре купли-продажи, из чего следует, что ответчик, ознакомившись с данным договором, мог узнать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что предмет залога был отчужден ответчиком ФИО4 и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, обеспеченному залогом автомашины ******, установлен судом.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества, согласно договору купли-продажи, соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 предмет залога – автомобиль ******

Также истец заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей 00 копеек – с ответчика ФИО4, 300 рублей 00 копеек - с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 долг по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки ****** ДД.ММ.ГГГГ ******, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.