Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-2353/2012;) ~ М-2301/2012 от 13.08.2012

Дело №2-83/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 26 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной ФИО27 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ООО «Токаревское» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ООО «Токаревское» о взыскании ущерба, причиненного ДТП***. – восстановительный ремонт***. – неустойка – с ответчика ООО «Росгосстрах»; ***. – восстановительный ремонт – с ответчика ООО «Токаревское», а также судебных расходов общей сумме ***. (***. – госпошлина: ***. – оплата экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС) – с обоих ответчиков – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. С выводами судебной (автотехнической) экспертизы согласен, поскольку они подтверждают основания отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения (не возможно достоверно установить степень вины водителя Колпакова В.А.)

Также не признал требования в части взыскания неустойки, указав, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указанная обязанность ООО «Росгосстрах» выполнена направлением отказа от 29.08.2011г.

Представитель ответчика ООО «Токаревское» и третьего лица Колпакова В.А. – Забанов Е.В. исковые требования не признал (от лица обоих доверителей), полагал, что Колпаков В.А. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо Колпаков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в судебных заседаниях, не признавая исковые требования, по обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения. ***. на автомобиле *** двигался со стороны деревни Ст.-*** со скоростью 50-60 км/ч, в автомобиле находился один. Не доехав до поворота на колхоз «***», примерно 150-200 метров, включил левый сигнал поворота, и, удостоверившись что автомобиль двигавшийся сзади еще далеко, начал совершать маневр поворота налево. Позже он услышал «визг тормозов», после чего затормозил и вышел из машины. Автомобиль ВАЗ «***» находился в кювете. Считает, что виновен в данном ДТП водитель «***», так как он двигался с большой скоростью. Автомобиль ВАЗ «***» увидел, когда собирался совершать маневр поворота, примерно за 3-4 метра до поворота. Касательного столкновения с автомобилем ВАЗ «***» не было.

Третье лицо Кудрин А.И. в судебном заседании исковые требования признал. Ранее в судебных заседаниях, также признавая исковые требования, по обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения. *** произошло ДТП на *** с участием автомобилей ВАЗ-*** «***», *** под его управлением и ГАЗ ***, ***, под управлением ФИО5 Он, Кудрин, двигался по направлению из р.*** в Тамбов со скоростью не более 90 км/ч, впереди двигался автомобиль ГАЗ ***, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Включив указатель поворота, он начал совершать маневр обгона, практически после того как сравнялся с указанным автомобилем, не доехав до него примерно 5 метров, он резко начал поворачивать налево, не включив при этом левого поворотника. Чтобы уйти от столкновения он, Кудрин, резко повернул руль вправо, после чего произошло опрокидывание его автомобиля. Маневр обгона начал совершать примерно за 50-100 метров до перекрестка. На момент ДТП на дороге не имелось никакой разметки. На месте ДТП Колпаков В.А., со слов очевидцев, пояснил, что «поворотник» у него был включен. Но как сказали ему, Кудрину, очевидцы ДТП, которые двигались за его автомобилем, он включил его уже после ДТП. Контакт автомобилей отсутствовал, если только он мог зацепить ГАЗ-*** левым зеркалом, т.к. характерный «щелчок» он не слышал.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колпакова В.А. (как было установлено материалами ГИБДД), истец обратился в ООО «Росгосстрах» как страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку, согласно представленных документов ГИБДД по ДТП, мнения специалиста, не возможно достоверно установить степень вины водителя Колпакова В.А. (ответ-отказ ООО «Росгосстрах» № *** ***., л.д. 49-50).

Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты, истец обратился в суд.

Как установлено судом, *** в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на *** с участием автомобилей ВАЗ *** р/н ***, принадлежащему по праву собственности истцу Кудриной Е.А. (водитель – Кудрин А.И.) и ГАЗ ***, р/н *** принадлежащего по праву собственности ООО «Токаревское» (водитель – Колпаков В.А.), автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС ООО «Тамбов-Альянс», с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для проведения оценки действий каждого из водителей на соответствие требованиям ПДД РФ и установления причины ДТП, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

На разрешение эксперта выносились следующие вопросы:

1.      Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны был руководствоваться водители Кудрин А.И., Колпаков В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения?

2.      Имел ли водитель Кудрин А.И. техническую возможность предотвратить ДТП в момент обнаружения им опасности для движения? Если нет, то какие причины этому способствовали?

3.      Действия какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и послужили причиной ДТП?

Исходными (установочными) данными по действиям в данном ДТП водителей Кудрина А.И., Колпакова В.А. судом определено считать:

объяснения водителя Кудрина А.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении (приложение – административный материал, подлинник) и в ходе судебного заседания (протоколы с/з);

объяснения водителя Колпакова В.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении (приложение – административный материал, подлинник) и в ходе судебного заседания (протоколы с/з);

показания свидетелей ФИО7., ФИО8 (приложение – административный материал, подлинник);

схему места ДТП (приложение – административный материал, подлинник);

схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на *** – «***» (л.д. 93-96).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 С.А. *** от ***:

при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ-*** заблаговременно включен не был, водитель Кудрин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В этом же случае водитель Колпаков В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ,

при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ*** был включен заблаговременно, водитель Кудрин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ. В этом же случае водитель Колпаков В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ (выводы по вопросу ***);

установить наличие или отсутствие у водителя Кудрина А.И. технической возможности предотвратить ДТП (при условии развития ДТП по варианту, когда сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ-*** заблаговременно включен не был) не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, достоверно характеризующих интенсивность помехи. Восполнить эти данные экспертным путем также не возможно (выводы по вопросу ***);

при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ-*** заблаговременно включен не был, а водитель Кудрин А.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, технической причиной ДТП были противоречащие требованиям ПДД РФ действия водителя Колпакова В.А.,

при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ-*** заблаговременно включен не был, а водитель Кудрин А.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действия обоих водителей противоречили требованиям ПДД РФ (Кудрина А.И. – п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, Колпакова В.А. – пунктам 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ) и находились в причинной связи с фактом ДТП,

при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ-*** был включен заблаговременно, действия обоих водителей противоречили требованиям ПДД РФ (Кудрина А.И. –11.2 ПДД РФ, Колпакова В.А. – пунктам 8.1, 8.2) и находились в причинной связи с фактом ДТП (выводы по вопросу №3).

Кроме того, по обстоятельствам ДТП в судебном заседании допрошены свидетели – очевидцы ДТП ФИО7 и ФИО8 (показания оглашены).

Так, свидетель ФИО7 показал, что *** он со своими друзьями ФИО20, его девушкой и ФИО8 на автомобиле ВАЗ *** двигались по направлению в ***. Впереди двигался автомобиль ВАЗ марки «***» *** цвета, как позже узнал – под управлением Кудрина А.И. Включив левый указатель поворота, водитель указанного автомобиля начал обгонять двигавшийся впереди него грузовой автомобиль ГАЗ. Последний резко повернул налево, не включив при этом указатель поворота, создал помеху для обгона «***». «***», уходя от столкновения вправо, слетела в кювет и перевернулась. «***» находилась на расстоянии где-то 5-10 метров от ГАЗа, когда водитель ВАЗ включил левый указатель поворота и начал совершать обгон. Скорость его автомобиля составляла не более 90 км/ч, скорость впереди идущей «***» - столько же, 90 км/ч. Других свидетелей, автомобилей, кроме его, «***» и ГАЗ в момент ДТП на месте ДТП не было. Позже приехали сотрудники ГИБДД, взяли объяснения. Также на место ДТП приезжали люди со стороны водителя ГАЗ, других лиц там не было. Водитель автомобиля ГАЗ на месте ДТП пояснял, что он включал указатель поворота, однако он, Гуляев, четко видел, что он этого не делал. В тот момент, когда они снимали клеммы с аккумулятора «***», водитель ГАЗа вернулся в свою машину и включил поворотник, и сказал им: «Все горит!».

Свидетель ФИО8 показал, что *** со своими друзьями на автомобиле ВАЗ *** двигались по направлению из р.*** в ***, за рулем находился ФИО7, он, ФИО8, сидел на переднем пассажирском сидении. Впереди их двигался автомобиль «***» темного цвета, который ранее их обогнал. Расстояние между их автомобилем и ВАЗ «***» было примерно 70 метров, обзор впереди хороший. Включив левый указатель поворота, водитель данного автомобиля начал обгонять двигавшийся впереди него ГАЗ, и в это время тот резко повернул на перекрестке налево, не включив левый поворотник.«***» обогнала их, перестроилась, но точно не помнит, затем включила левый поворотник, начала обгонять «ГАЗ», находилась за ним на небольшом расстоянии, метрах в пяти. «***» уходя от столкновения, слетела вправо, в кювет. Остановились, подошли к автомобилю «***», стали снимать клеммы аккумулятора. Водитель автомобиля ГАЗ на месте ДТП пояснял им, что он включал поворотник, однако реально включил он его уже после ДТП. Столкновения автомобилей не было, так как они не успели поравняться. Видимость впереди была хорошей, в связи с чем он, ФИО8, и все в их машине хорошо видели, что водитель ГАЗа левого поворотника не включал.

Основаниям не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется: их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями водителя (третьего лица) Кудрина А.И., материалами ГИБДД по ДТП, а также дополняют друг друга. Оба свидетеля допрошены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП как очевидцы (в рамках административного материала ГИБДД по ДТП); двигались непосредственно за автомобилем под управлением Кудрина А.И., на небольшом расстоянии в условиях хорошей видимости в прямом направлении движения, в светлое время суток; ранее с кем-либо из участников ДТП не знакомы.

Таким образом, развитие дорожно-транспортной ситуации, сложившейся *** в 19 час. 30 мин. на ***, с участием автомобилей ВАЗ ***н *** и ГАЗ ***, р/н Е ***, установлено судом исходя из материалов ГИБДД по ДТП, пояснений водителя (третьего лица) Кудрина А.И., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, то есть: сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ-*** заблаговременно включен не был и водитель Кудрин А.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Отсутствие включения сигнала левого поворота на автомобиле ГАЗ-*** подтверждено пояснениями водителя (третьего лица) Кудрина А.И, свидетелей ФИО7, ФИО8 Расположение автомобилей ВАЗ «***» и ГАЗ на проезжей части, в момент, когда водитель ВАЗ «***» включил левый указатель поворота и начал совершать обгон, на расстоянии около пяти метров, на которое указывает водитель Кудрин А.И., подтверждено показаниями указанных свидетелей. Согласно выводов эксперта, содержащихся в описательно-мотивировочной части заключения (л.6 заключения, л.д. 125, оборотная сторона), в случае, если у водителя автомобиля ВАЗ-*** отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, как, например, в условиях, когда в момент начала маневра автомобиля ГАЗ-*** обгоняющий автомобиль ВАЗ-*** находился в 5 метрах сзади, его действия могли не противоречить требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым:

при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ*** заблаговременно включен не был, водитель Кудрин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В этом же случае водитель Колпаков В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ;

при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ-*** заблаговременно включен не был, а водитель Кудрин А.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, технической причиной ДТП были противоречащие требованиям ПДД РФ действия водителя Колпакова В.А.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Так, эксперт ФИО3 С.А. имеет необходимые образование, экспертные квалификации по специальности 13.1, стаж экспертной работы с 1995 года, является заведующим отделом автотехнических экспертиз ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 С.А. *** от ***; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по существу сторонами не оспариваются.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Таким образом, судом установлено, что имел место факт причинения вреда автомобилю истца по вине водителя Колпакова В.А., а, следовательно, и наступления страхового случая по риску гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Колпакова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству; в подготовительный частях судебных заседаний).

В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО9) ***с-12 от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н ***, причиненного в результате ДТП, составляет ***.

Ответчиками порядок расчетов, квалификация эксперта ФИО9 по экспертному заключению ***с-12 от ***

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению ***с-12 от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей ФИО1, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по среднерыночной стоимости нормо-часов по марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона.

Износ автомобиля рассчитан учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации.

Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО9 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят из собственного акта осмотра ТС, и сторонами не оспаривается.

К представленному в материалы дела ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** от *** (***) суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (300руб./330руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе (510руб./510руб.), и, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, на представленное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** от *** ответчик ООО «Росгосстрах», как на основание своих возражений по иску, не ссылается, исходя из позиции по делу – не признание исковых требований ввиду установления вины в спорном ДТП водителя Колпакова В.А.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО9) ***с-12 от ***, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, в следующем порядке: с соответчика ООО «Росгосстрах»: ***., т.е. в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю; с ответчика ООО «Токарёвское»: ***. (*** – ***.).

Признавая ООО «Токарёвское» надлежащим соответчиком по настоящему делу суд основывался на следующем.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ***).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, виновник ДТП Колпаков В.А. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Токарёвское» в должности водителя (л.д. 67-68), управляя *** автомобилем ***, р/н ***, принадлежащем данному юридическому лицу (л.д. 69), в соответствии со служебным заданием, отраженным в путевом листе грузового автомобиля (л.д. 70).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика ООО «Токарёвское» определяется судом как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (восстановительный ремонт), определенным экспертным путем.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании ***. – неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзацпервый).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзацвторой). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацтретий).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацчетвертый).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт«в» статьи7).

Понятие «страховая выплата» указанный Федеральный закон раскрывает в статье13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Согласно расчету неустойки, представленному истцом (л.д. 132, оборотная сторона), сумма неустойки составляет ***., исходя из периода просрочки с 29.08.2011г. (дата вынесения ответчиком ООО «Росгосстрах» отказа в страховой выплате) по 25.01.2013г. (дата составления расчета неустойки) в 494 дня и ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25%, на момент рассмотрения требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (в части неустойки), не снижая ее размер, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. Европейский Суд констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции, выразившееся в снижении судом кассационной инстанции по своей инициативе размера процента за неисполнение денежного обязательства, присуждённого в пользу заявителя решением суда первой инстанции.

Позиция Европейского Суда: «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции». Как отметил Европейский Суд, заявитель в гражданском деле должен быть осведомлён о том, что существует риск того, что сумма процента за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная судом первой инстанции, в данном деле, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшена согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ни заявитель (кредитор), ни заемщик не поднимали вопрос перед кассационным судом о проценте за неисполнение денежного обязательства.

Применительно к данному делу «...Суд считает, что данное развитие событий не могло быть предвидено заявителем». Кроме того, суд кассационной инстанции, выйдя за «рамки вопроса кассационной жалобы, не выразил сомнения в законности решения суда», решил вопрос о «пропорциональности» процента без учёта мнения сторон. Поэтому решение суда низшей инстанции в данном деле не было «незаконным» с формальной точки зрения».

Порядок расчета неустойки, период просрочки, сумма неустойки ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспариваются; ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд полагает, что размер начисленной (рассчитанной) неустойки соответствует последствиям нарушения рассматриваемого обязательства в рамках договора ОСАГО (длительная (*** дня) невыплата страхового возмещения в пределах максимального лимита ответственности страховщика (***.)), а также учитывая изложенную позицию Европейского Суда по данному вопросу, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с ответчика в полном объеме.

Также, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере ***., исходя из расчета: 50% от (***. (восстановительный ремонт) + ***. (неустойка)).

Рассматривая вопрос о необходимости применения положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о штрафе к спорным правоотношениям, суд основывался на следующем.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п.2 ч.2 ст.4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектом имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда – имуществу потерпевшего – в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем ООО «Токарёвское» и страховщиком ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ *** (л.д. 7) в пользу выгодоприобретателей – неопределенного круга потерпевших.

Пунктом 1.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на потерпевшего возложена обязанность по представлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком (исполнителем) прав истца (потребителя) на своевременное получение страховой выплаты за повреждение имущества потерпевшего (транспортное средство) в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (до ДТП).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

После проведения судебной автотехнической экспертизы по установлению вины в спорном ДТП, проведено два судебных заседания – *** и ***, слушание дела откладывалось, в том числе и в связи с поступившими от истца послэкспертными уточнениями исковых требований. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» располагал возможностью удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что исключало бы взыскание штрафа, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в сумме ***. (***. – госпошлина: ***. – оплата экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС) являются обоснованными.

Исковые требования удовлетворены на 100% (сумма восстановительного ремонта ***.)

Из общей взысканной суммы восстановительного ремонта (***., основное требование) определено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» ***. (65,07%), с ответчика ООО «Токарёвское» – ***. (34,93%).

Следовательно, и судебные расходы в сумме ***. (100%) подлежат распределению следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***. (65,07% от общей суммы судебных расходов) и ***. (34,93% от общей суммы судебных расходов) – с ответчика ООО «Токарёвское».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудриной ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудриной ФИО13 убытки в сумме ***., неустойку в сумме ***., штраф в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с ООО «Токарёвское» в пользу Кудриной ФИО13 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2013 года.

Судья А.Н. Копырюлин